Решение по делу № 33-7507/2016 от 26.05.2016

Судья: Гараева Р.Р. Гр.д. № 33-7507/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майснера А.Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Майснер А.Д. к Янкович А.А. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на нежилое помещение и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майснер А.Д. обратилась в суд с иском к Янковичу А.А. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на нежилое помещение и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 1 104 000 рублей и 96 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества. До настоящего времени договор купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем, истец считает, что данными действиями ответчика нарушаются его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи заключенным, признать за ним право собственности на нежилое помещение и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Майснер А.Д. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Майснер А.Д. и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель Янковича А.А. – Карпов С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Янковичу А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – литера: <данные изъяты>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждении своих исковых требований истцом представлен договор купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца и его представителя усматривается, что данный договор купли-продажи является заключенным, поскольку содержит все существенные условия договора и по нему переданы денежные средства в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы, поскольку, исходя из буквального толкования, представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Так, в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом договора является – обязанность продавца продать, а покупателя купить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательство заключить договор купли-продажи в будущем.

Данные обстоятельства подтверждаются и иными пунктами представленного договора.

Так, в силу п. 2.1.5 продавец обязуется оформить сделку купли-продажи нежилого помещения в срок, указанный в п. 1.1 договора (до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2.3.3 покупатель также обязуется оформить сделку купли-продажи нежилого помещения в срок, указанный в п. 1.1 договора (до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно п. 3.1 договора вышеуказанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее срока, указанного в п. 1.1 договора (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен именно предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, обязующий стороны заключить основной договор в будущем.

До настоящего времени между сторонами основной договор купли-продажи не заключен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи заключенным не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы денежные средства, что подтверждается двумя соглашениями о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, судом также обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как усматривается из соглашений о задатке от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал продавцу задаток в размере 96 000 рублей и 1 104 000 рублей для обеспечения надлежащего и точного исполнения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения данного дела не является, и кроме того, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Доводы истца и его представителя о том, что при изготовлении документов произошла описка в датах, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как усматривается из о задатке от ДД.ММ.ГГГГ они являются приложением к Предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких либо указаний на наличие каких-либо приложений к нему.

Кроме того, в соответствии с соглашениями о задатке от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передает продавцу задаток в размере 96 000 рублей и 1 104 000 рублей, то есть в общей сложности 1 200 000 рублей.

Однако в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял на себя обязательство оплатить полную стоимость нежилого помещения в размере 960 000 рублей.

Таким образом, стоимость нежилого помещения, определенная сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с размером задатка, определенного в соглашениях о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и его представителя о получении ответчиком денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку из указанной расписки не усматривается по какому конкретному договору были переданы данные денежные средства. Кроме того, стоимость нежилого помещения, определенная сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с размером полученной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы.

Показания свидетелей в части передачи денежных средств судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение и совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Также судом первой инстанции верно указано, что представленный акт приема-передачи недвижимого имущества (нежилого здания), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Янковича А.А., поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение и совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, требования о признании права собственности на недвижимое имущество также удовлетворению не подлежали.

Обоснованно судом первой инстанции отказано и в удовлетворении исковых требований о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Так в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Положения данной статьи регулируют правоотношения сторон, заключивших договор купли-продажи.

Однако, как указывалось выше, истцом и его представителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение и совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Имеющийся в материалах дела договор от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, а, следовательно, на него не могут распространяться нормы ст. 551 ГК РФ, поскольку в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445, в соответствии с которым если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на нежилое помещение и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майснера А.Д. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: