Решение по делу № 2а-342/2020 от 27.02.2020

Дело № 2а-342/2020

                                                                                   УИД:66RS0028-01-2020-000333-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2020 года                             город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Муниципального образования город Ирбит к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мезенцевой Ирины Юрьевны, УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №,

у с т а н о в и л:

администрация Муниципального образования город Ирбит обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Мезенцевой И.Ю. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, или освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

    В качестве обоснования заявленных требований административный истец указал, что решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию МО город Ирбит возложена обязанность по устранению причин подтопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем организации надлежащего водоотведения грунтовых, талых, дренажных (то есть сточных) вод в срок до ДД.ММ.ГГГГ. МРОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП по Свердловской области Мезенцевой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации МО город Ирбит исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Должник с данным постановлением не согласен, поскольку МБУ «<данные изъяты>» проведены работы по организации надлежащего водоотведения грунтовых вод, но необходимых результатов эти работы не дали. В настоящее время установить причину подтопления жилого дома без проведения проектно-изыскательских работ не представляется возможным. На проведение проектно-изыскательских работ по устройству ливневой канализации в северной части города необходимо 24,126 млн. руб., которые предоставлены из областного бюджета в виде дополнительных расходных полномочий. Также администрацией были изысканы собственные средства для проведения работ по проекту планировки территории и проекта межевания территории МО город Ирбит. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт, срок исполнения которого в течение 90 календарных дней с момента заключения. Исполнение судебного решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не представляется возможным по объективным, не зависящим от администрации МО город Ирбит обстоятельствам. Должником приняты все своевременные зависящие от нее меры для исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Мезенцевой И.Ю., УФССП России по Свердловской области, Ирбитского межрайонного прокурора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представивших соответствующие заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия (л.д.24-27).

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные доказательства, материалы дела №, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.11, ч.12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением Ирбитского районного судом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на администрацию МО город Ирбит возложена обязанность по устранению причин подтопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем организации надлежащего водоотведения грунтовых, талых, дренажных (то есть сточных) вод в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации МО город Ирбит, срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Поскольку в установленный срок решение было не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.5). Данное постановление получено должником в этот же день.

Суд не находит правовых оснований о признании оспариваемого постановления незаконным, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, поскольку должник в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, по истечении 5-дневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, не представил.

Должником не оспаривалось и подтверждено, в том числе материалами дела, что судебным приставом в ходе принудительного исполнения судебного акта в адрес должника неоднократно были вынесены требования, предупреждения об исполнении судебного решения и предоставления оправдательных документов, информация должником в пятидневный срок представлена судебному приставу-исполнителю в полном объеме не была, решение к установленному сроку не исполнено.

Оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, является законным, учитывая, что сведений о наличии уважительных причин невозможности исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд полагает о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Так, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установив обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6,7,9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ч.3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Так, должником для исполнения решения было поручено МБУ МО город Ирбит БДД «<данные изъяты>» провести работы по организации надлежащего водоотведения грунтовых вод по адресу: <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32). Однако положительного результата данные работы не достигли.

На основании обращений администрации МО город Ирбит, Правительством Свердловской области выделены средства из резервного фонда для предоставления иного межбюджетного трансфера муниципального образования город Ирбит на восстановление дренажной системы в размере 24 млн. руб. Данные денежные средства решением Думы МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № были включены в бюджет МО город Ирбит на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 21).

Однако для выполнения работ по обустройству дренажной системы необходимо выполнить разработку проекта планировки и межевания территории. С этой целью проведен электронный аукцион. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на разработку документации по проекту планировки территории и проекта межевания территории МО город Ирбит на сумму 275 000 руб. Срок исполнения по договору составляет 90 дней со дня заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-14).

Учитывая, что бюджет МО город Ирбит на ДД.ММ.ГГГГ является дефицитным, очевидности объемных затрат должника на проведение проектно-изыскательских работ по устройству ливневой канализации в северной части города, то, что получение проектно-сметной документации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает исполнение судебного акта в пятидневный срок.

Инициирование иска со стороны должника является способом защиты своих прав (ст.1 и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность поведения участников гражданского оборота и судебного процесса презюмируется (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и по убеждению суда, не является злоупотреблением правом (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у должника по исполнительному производству имеются основания, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, по причине длительности предусмотренной законом процедуры проведения проектно-изыскательских работ по устройству ливневой канализации в северной части города, позволяет сделать вывод об отсутствии вины администрации МО город Ирбит, в связи с чем, в силу положений ч.7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, суд считает необходимым освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п.2 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административный иск администрации Муниципального образования город Ирбит к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мезенцевой Ирины Юрьевны, УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № - оставить без удовлетворения.

Освободить администрацию Муниципального образования город Ирбит от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

          Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                 Л.В. Гаева

Секретарь судебного заседания                       С.В. Петрова