Решение по делу № 33-5628/2023 от 26.07.2023

УИД 47RS0008-01-2015-000352-47

в суде первой инстанции № 13-117 (2-244/2015)

в суде апелляционной инстанции № 33-5628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         19 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Андрееве Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года о восстановлении процессуального срока,

                 установил:

решением Киришского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2015 года по делу № 2-244/2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России»; с ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 486 272,01 руб.; с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4031,36 руб.; с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4031,36 руб.

На основании заявления ООО «Голиаф» определением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2019 года произведена замена взыскателя по делу № 2-244/2015 на ООО «Голиаф».

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года произведена индексация денежных сумм, взысканных с ФИО4 решением Киришского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2015 года по делу № 2-244/2015 за период с 5 марта 2015 года по 31 июля 2022 года; с ФИО4 в пользу ООО «Голиаф» взыскано 270 907, 21 руб.

ФИО4 представила на указанное определение частную жалобу, а также просила восстановить ей срок на подачу частной жалобы.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года ФИО4 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 19 декабря 2022 года.

ООО «Голиаф» в частной жалобе просит отменить определение суда от 27 апреля 2023 года, полагая недоказанным наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока, в том числе отнесено несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в судебном заседании 19 декабря 2022 года не участвовала, копия определения суда от 19 декабря 2022 года ей была направлена 14 марта 2023 года, получена 16 марта 2023 года, то есть за пределами срока на обжалование.

При таком положении, восстанавливая заявителю срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО4 пропустила срок на обжалование определения по уважительной причине, поскольку иное создавало бы заявителю необоснованное препятствия в реализации права на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» – без удовлетворения.

Судья:

Судья Голубева А. А.