Решение по делу № 2-212/2019 от 27.12.2018

                                                                                                                    Дело №2-212/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года                                                                                            п.Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Битухеевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волкова Василия Юрьевича к Фроловой Галине Федоровне о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, денежной компенсации за амортизацию оборудования и арендной платы за пользование оборудованием

при участии в заседании:

истец: Волков В.Ю., по предъявлению паспорта

ответчик: Фролова Г.Ф., по предъявлению паспорта, Ткачев И.П., по устной доверенности, Тетерин Н.А., по устной доверенности

УСТАНОВИЛ:

Волков Василий Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением к Фроловой Галине Федоровне о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 59 000 рублей, денежной компенсации за амортизацию оборудования за период с 2015 по 2018 годы в размере 47 935,53 рубля, арендной платы за пользование оборудованием в за период с 2015 по 2018 годы размере 71 906,25 рублей.

В судебном заседании истец Волков В.Ю. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Фроловой Г.Ф. 187 883,04 рубля, из которых 59 000- стоимость прибора учета, 54 083,04 рубля- амортизация прибора учета, 74 800 рублей- аренда прибора учета. Дополнительно пояснил, что 22.07.2015 он приобрел за счет собственных средств для Фроловой Г.Ф. прибор учета тепловой энергии- электромагнитный расходомер «<данные изъяты>» стоимостью 59 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2015, а также ответ ООО «<данные изъяты>» от 26.12.2016. 24.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №№ на выполнение работ по обследованию систем теплоснабжения, разработке технической документации, монтаж прибора учета тепловой энергии. 31.08.2017 решением Заиграевского районного суда данный договор расторгнут, но Фролова Г.Ф. решила незаконно обогатиться и не вернула стоимость прибора учета.

В судебном заседание Фролова Г.Ф. с требованиями искового заявления не согласилась, пояснила, что прибор учета тепловой энергии был приобретен ею за счет собственных средств, судебным решением от 31.08.2017 установлено, что в предмет договора подряда от 24.07. 2015 покупка прибора учета не входила.

Представитель ответчика Тетерин Н.А. в судебном заседание пояснил, что покупка прибора учета была произведена до заключения договора по монтажу прибора учета. Фролова Г.Ф. приобрела прибор учета за счет собственных средств. Истцом не представлено доказательств, приобретения прибора учета за собственные средства. Документы, приложенные к исковому заявлению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представлены в копиях, оригиналов нет. Кроме того, имеется решение Заиграевского районного суда РБ от 31.08.2017 в котором установлено, что прибор учета приобретался Фроловой Г.Ф. При рассмотрении данного дела, истец встречного иска не предъявлял и факт покупки Фроловой Г.Ф. прибора учета не оспаривал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему:

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения. Доказательства перечисленных обстоятельств должны быть представлены в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из них ведет к отказу в защите права.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 71 ГПК РФ указывает на то, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2015 года между Фроловой Галиной Федоровной и индивидуальным предпринимателем Волковым Василием Юрьевичем заключен договор подряда №. Предметом договора является комплекс работ по обследованию систем теплоснабжения, разработка технической документации, монтаж прибора учета тепловой энергии в жилом доме по адресу <адрес>

По условиям договора истец оплатила ИП Волкову В.Ю. 33 000 рублей.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 31.08.2017 по исковому заявлению Фроловой Г.Ф. к ИП Волкову В.Ю. договор подряда №, заключенный между Фроловой Галиной Федоровной и индивидуальным предпринимателем Волковым Василием Юрьевичем, расторгнут. С Волкова В.Ю. в пользу Фроловой Г.Ф. взыскано 128 667 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек из которых 33 000 рублей – сумма, оплаченная по договору подряда, 33 000 рублей -неустойка, штраф- 33 000 рублей, 16 500 рублей - расходы на оплату услуг представителей, 3000 руб. - моральный вред, 10 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 167,50 руб. – расходы на услуги почты. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 59 000 рублей за покупку прибора учета тепловой энергии отказано, поскольку покупка данного прибора не была предусмотрена договором подряда.

В подтверждение своих требований Волков В.Ю. представил суду копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2015 и копию ответа ООО «<данные изъяты>» от 26.12.2016. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2015 года ООО «<данные изъяты>» приняло от П.. оплату за теплосчетчик. Письмом от 26.12.2016 ООО «<данные изъяты>» сообщило Фроловой Г.Ф. о том, что в квитанции к приходно- кассовому ордеру № от 22.07.2015 была допущена ошибка, вместо покупателя ИП Волков В.Ю. был указан П. Оригиналы квитанции № от 22.07.2015 и письма от 22.12.2016 в судебное заседание истцом не представлены, истец заявил об отсутствии у него подлинников документов, что не позволило суду установить их достоверность. Ответчиком оригиналы данных документы также представлены не были.

При таких обстоятельствах суд признает представленные ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2015 и письма ООО «<данные изъяты>» от 22.12.2016 недопустимым доказательством.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что спорный прибор учета тепловой энергии, находится у Фроловой Г.Ф. в пользовании. В квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2015, на которую ссылается истец, не указано наименование прибора учета тепловой энергии, не указан тип и заводской номер прибора учета, что не позволяет суду сделать вывод о том, что установленный у Фроловой Г.Ф. прибор учета тепловой энергии был приобретен 22.07.2015 именно Волковым В.Ю. и за счет собственных средств Волкова В.Ю.

На основании изложенного следует, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения и сбережения Фроловой Г.Ф. прибора учета тепловой энергии- электромагнитный расходомер «Питерфлоу РС20».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Волкова Василия Юрьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                                            С.И. Минеева