Решение по делу № 22К-1688/2021 от 23.08.2021

Судья Магомедов А.Т. дело № 22к-1688/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Рустамовой К.А.,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

потерпевшей - ФИО5,

адвоката - Магомедова Ш.М.,

обвиняемой - ФИО1, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах обвиняемой ФИО7 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года, которым ходатайство следователя Дербентского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД Семедова Ш.И. удовлетворено, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. Дагестанские Огни Республики Дагестан, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 (четырех) месяцев, то есть до 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Магомедова Ш.М. и обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Омарова М.М. и потерпевшей ФИО5, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

14.05.2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

15.05.2021 г. ФИО1 задержана в порядке статей 91-92 УПК РФ.

16.05.2021 г. Дербентским районным судом Республики Дагестан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24.05.2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

11.08.2021 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14.09.2021 года.

Следователь Дербентского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 сентября 2021 года включительно, указав, что завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью получения заключений назначенных судебных экспертиз, ознакомления потерпевшего и обвиняемых с ними, получения ответа на поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также необходимости предъявления ФИО1 и ФИО10 обвинения в окончательной формулировке. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы, в связи с чем, находясь на свободе, во избежание наказания, она может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью их склонения к даче выгодных ей показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает, что обжалуемое постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также указывает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что в судебном заседании следователем не подтверждено наличие препятствий к получению заключений назначенных судебных экспертиз, ознакомлению потерпевшего и обвиняемых с ними, получения ответа на направленное поручение в орган дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий и иных, указанных выше следственных действий при нахождении обвиняемой под домашним арестом, а не под стражей. Указанные обстоятельства не нашли отражения в постановлении и судом им не дана какая-либо оценка.

Полагает, что аргумент о необходимости проведения следственных действий с участием обвиняемой не может оправдать содержание под стражей, поскольку, как правило, необязательно содержать обвиняемого под стражей, чтобы проводить следственные действия.

Отмечает, что сторона защиты заявляла об отсутствии оснований для столь продолжительного содержания под стражей в силу того, что ФИО1 ранее не судима, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Согласно справке филиала медицинской части № 4 МСЧ №5 ФИО1 установлен диагноз - беременность 19,5 недель.

Кроме того указывает, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения ФИО1, а каких- либо новых доводов следователем не приведено.

По мнению защиты, судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что ФИО1 предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом полностью соблюдены.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий, указанных выше и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия, выполнение требований ст. ст. 215-220 УПК РФ с участием обвиняемой и ее защитника по уголовному делу.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99,108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемой ФИО1, а также общественная опасность инкриминируемого ей деяния.

В настоящее время основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С предыдущего срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей по уголовному делу выполнялись ряд необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела и направления уголовного дела прокурору. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий с учетом конкретных обстоятельств, сторонами в судебное заседание не представлено, судом не выявлено.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, так как она обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, она может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО13.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств, личности обвиняемой, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, так как не исключают ее возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции изучены представленные стороной защиты медицинские документы о нахождении ФИО1 в состоянии беременности и суд обоснованно пришел к выводу о том, что медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО13 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемой, на которые указано в жалобе не будут являться гарантией ее надлежащего поведения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на 01 месяц, а всего до 04 (четырех) месяцев, то есть до 14 сентября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: