Решение по делу № 33-2781/2024 от 13.05.2024

Судья Коренецкая Е.В.                                           УИД 39RS0002-01-2023-005100-29

                                                                                                                  №2-264/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-2781/2024

06 августа 2024 года                                                                                  г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Чашиной Е.В.

судей                                            Уосис И.А., Макаровой Т.А.

при секретаре                              Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2024 года апелляционную жалобу Ткаченко Александра Валерьевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Александра Валерьевича к МП «Городской центр геодезии», администрации городского округа «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Ткаченко А.В. – Матюхина Г.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей МП «Городской центр геодезии» - Якутова А.В. и Носаченко В.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Для выполнения кадастровых работ - подготовки межевого плана земельного участка 19.11.2015 г. с МП «Городской центр геодезии» был заключен договор подряда, в рамках которого ответчик подготовил требуемый план, представленный им в регистрирующий орган для внесения сведений о границах участка.

    Однако, в мае 2020 г. собственник соседнего земельного участка обратился в суд с иском об определении местоположения границ смежных участков, его требования были удовлетворены решением Центрального районного суда г.Калининграда от 17.03.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.12.2021 г.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что межевой план, подготовленный предприятием, составлен с нарушением земельного законодательства и определил иные координаты точек смежных земельных участков, в том числе его участка.

    Следовательно, со стороны предприятия имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств, чем ему причинены убытки, состоящие из стоимости услуг по договору подряда в размере 8 500 руб., стоимости услуг сторонней организации по пересчету координат точек в размере 5 000 руб., стоимости судебной экспертизы - 72 000 руб., юридических расходов - 65 000 руб. и взысканных с него по указанному делу судебных расходов - 31 000 руб., а всего – 181 500 руб.

    В досудебном порядке возвращать убытки предприятие отказалось, оставив соответствующую претензию без удовлетворения. Просит взыскать с МП «Городской центр геодезии» в его пользу убытки в размере 181 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 830 руб.

    К участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация городского округа «Город Калининград» и комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

Судом первой инстанции 01 февраля 2024 г. принято решение, которым исковые требования Ткаченко А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с МП «Городской центр геодезии» в пользу Ткаченко А.В. денежную сумму, уплаченную по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 19.11.2015 г., в размере 8 500 руб., убытки в размере 103 000 руб., а всего – 111 500 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

При недостаточности имущества МП «Городской центр геодезии», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам перед Ткаченко А.В., возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

В апелляционной жалобе Ткаченко А.В. просит решение изменить и увеличить подлежащую взысканию сумму убытков до указанного в иске размера.

Указывает на то, что суд в части определения размера убытков неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Ссылается на то, что подлежащими применению нормами материального права предусмотрено полное возмещение убытков, что включает в себя также взыскание расходов на оплату услуг представителя и стоимость услуг сторонней организации, во взыскании которых суд необоснованно отказал.

Указывает также на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения закона о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание штрафа в случае удовлетворения иска, что судом первой инстанции не учтено.

В судебное заседание Ткаченко А.В., представители администрации городского округа «Город Калининград», комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, о причинах неявки не сообщено. Истец обеспечил участие в деле своего представителя. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Ткаченко А.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> с 25.06.2013 г.

19.11.2015 г. супруга истца О.А., действующая в интересах Ткаченко А.В., заключила с МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» договор подряда на выполнение в отношении указанного земельного участка кадастровых работ.

В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательства по подготовке документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, а именно – подготовить межевой план земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и иными нормативно-техническими требованиями к выполнению кадастровых работ и передать изготовленный межевой план земельного участка заказчику.

Приложением к договору является задание на выполнение кадастровых работ, согласно которому в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком входят:

- получение кадастрового плана соответствующей территории; кадастровых выписок о земельном участке и смежных земельных участках, каталогов координат пунктов опорной межевой сети, сведений, содержащихся в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, картографических материалов, материалов дистанционного зондирования, иных материалов и документов, необходимых для составления межевого плана, сведений о правообладателях смежных участков, о правообладателях инженерных коммуникаций;

- полевое обследование земельного участка (изучение фактической ситуации в месте нахождения земельного участка);

- составление проекта границ земельного участка;

- уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении кадастровых работ;

- определение местоположения границ земельного участка;

- согласование местоположения границ;

- составление межевого плана.

Стоимость работ определена сторонами в размере 8 500 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № подготовлен МП «Городской центр геодезии».

На основании указанного межевого плана в государственный кадастр недвижимости внесены данные об уточнении местоположения границ (сведения о характерных точках границ земельного участка), площади земельного участка.

    Обращаясь в суд с указанным иском, Ткаченко А.В. указал, что в связи с ненадлежащим выполнением МП «Городской центр геодезии» своих обязательств по договору, межевой план составлен ответчиком с нарушением требований земельного законодательства; что привело к обращению собственника соседнего земельного участка Ю.И. в суд с иском об определении местоположения границ смежных участков, удовлетворению его требований судом и определению судебным актом иных координат точек смежных земельных участков. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств он понес убытки по оплате услуг сторонней организации по пересчету координат точек, оплате судебной экспертизы по указанному гражданскому делу, расходов на представителя и взысканных с него по указанному делу судебных расходов Ю.И.

Разрешая заявленные Ткаченко А.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что качество выполненных МП «Городской центр геодезии» кадастровых работ не отвечает условиям заключенного договора подряда, установленные судебным актом недостатки межевого плана послужили основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН по иску собственника смежного земельного участка. Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и наличии оснований для взыскании в его пользу с МП «Городской центр геодезии» оплаченных по договору подряда денежных средств в размере 8 500 руб., а также убытков в виде оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб. и взысканных с него в пользу Ю.И. судебных расходов в размере 31 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции на момент спорных правоотношений - по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Статьей 37 названного Федерального закона закреплено, что результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 той же статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ - в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу установлено, что для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, уточнения смежных границ земельных участков, составления межевого плана и внесения данных о границах своего земельного участка в государственный кадастр недвижимости истец Ткаченко А.В. обратился в МП «Городской центр геодезии», заключил договор подряда.

Составленный ответчиком межевой план явился основанием для внесения данных о границах земельного участка истца в государственный кадастр недвижимости.

Ранее в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело по иску Ю.И. к Ткаченко А.В. об определении местоположения границ смежных земельных участков, встречному иску Ткаченко А.В. к Ю.И. об устранении пользования земельным участком, демонтаже забора.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2021 г. исковые требования Ю.И. удовлетворены. Суд постановил установить местоположение границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с характерными точками, определенными кадастровым инженером Е.В. по межевому плану от 10.05.2020 г. Н2 (х) № (у) №; Н3 (х) № (у) №.

Встречные требования Ткаченко А.В. оставлены без удовлетворения.

Указано, что решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведения об общей (межевой) границе вышепоименованных земельных участков №, №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2021 г. указанное решение изменено, установлено местоположение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы ООО «Арбитражный поверенный» в следующих точках координат: Н2 № (Х), № (У); Н3 № (Х), № (У), которое является приложением к апелляционному определению.

Несмотря на то, что по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску Ю.И. к Ткаченко А.В. об определении местоположения границы смежных земельных участков, встречному иску Ткаченко А.В. к Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, не носят преюдициального характера для разрешения настоящего спора, поскольку МП «Городской центр геодезии» не участвовало в указанном деле, при рассмотрении настоящего иска учитываются обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом.

Суд в рамках настоящего дела мог сделать иные выводы, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, указав соответствующие мотивы.

    Вместе с тем оснований для иных выводов - о надлежащем выполнении МП «Городской центр геодезии» своих обязательств по заключенному с Ткаченко А.В. договору подряда на основании оценки совокупности собранных доказательств не усматривается.

При проверке обоснованности доводов истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком кадастровых работ установлено, что собственником смежного с истцом земельного участка с КН № является Ю.И., который приобрел право собственности в порядке наследования после смерти отца И.Б.

И.Б. являлся членом СНТ «Вымпел» и собственником земельного участка на основании договора № 31278 от 25.06.2004 г.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ст. 39 указанного закона - согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно заключению к составленному ответчиком межевому плану - граница земельного участка с КН № уточнена от точки 1 до точки 4 по границе смежного земельного участка с КН №.

Вместе с тем, в нарушение указанных нормативных требований согласно акту, являющемуся приложением к межевому плану, - смежная граница с собственником земельного участка КН № не согласована. Данные о смежности названных участков в указанном акте отсутствуют.

Не учтено при проведении кадастровых работ и фактическое землепользование, местоположение границ, существующих на местности более 15 лет.

В результате произведенных ответчиком работ на основании заключенного с истцом договора нарушены смежные границы, установлено наложение границ участка с КН № со смежным участком №, межевая граница по факту не уточнялась и не согласовывалась.

По искам о взыскании убытков истец должен доказать как сам факт возникновения убытков, так и причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (статья 56 ГПК РФ).

Ответчик в свою очередь, должен опровергнуть свою виновность в причинении убытков.

Несмотря на то, что МП «Городской центр геодезии» не участвовало в указанном выше гражданском деле, Ткаченко А.В. поставил в известность предприятие о предъявленном к нему иске, МП «Городской центр геодезии» 09.12.2021 г. были представлены возражения на экспертное заключение по указанному делу, инженерно – топографический план земельного участка, которые представлены Ткаченко А.В. суду апелляционной инстанции.

Указанные возражения и инженерно – топографический план земельного участка истца не подтверждают выполнение предприятием своих обязательств по договору надлежащим образом и составление межевого плана в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Достоверно обладая данными об оспаривании Ю.И. границ смежных участков в соответствии с подготовленным МП «Городской центр геодезии» межевым планом, о разрешении в судебном порядке вопроса об определении другого местоположения границ смежных земельных участков, МП «Городской центр геодезии» не представило доказательств соблюдения требований закона при уточнении границ земельного участка истца, в том числе и в рамках настоящего дела.

Напротив, совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о ненадлежащем выполнении МП «Городской центр геодезии» своих обязательств по договору подряда.

Составленный ответчиком межевой план не содержит указания на смежные земельные участки № и №; не внесены сведения о существующих координатах характерных точек границы уточняемого участка и смежных участков, неправильно указана площадь участка; не использованы данные землеустроительной документации для проверки существующих координат, хранящихся в государственном фонде данных и полученных в результате землеустройства; заинтересованные лица не извещались о проведении уточнения границ; не приведено обоснование местоположения уточненных границ, содержащее описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (забор, стена здания), а также сведения о существовании границ земельного участка на местности.

Данные обстоятельства установлены по настоящему делу, независимо от наличия вступившего в силу судебного акта по ранее рассмотренному делу.

В рамках указанного выше гражданского дела судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Арбитражный поверенный» - экспертом определены границы земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты>, а также границы земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты>, в соответствии с правоустанавливающими документами и по фактическому землепользованию (с учетом существующих ограждений, объектов недвижимого имущества, иных построек) и имеющимся в материалах дела иным документам, они указаны в действующей системе координат в соответствующих координатах, которые указаны применительно к каждому участку.

Границы земельных участков с КН № и КН № имеют общую границу, в результате неправильного уточнения границ участка с КН № произошло наложение одного участка на другой, а именно «прихват» участком КН № части участка с КН №, занимаемая площадь прихвата составила 17 кв.м и указана экспертом в координатах.

Земельный участок с КН № и КН № имеют общую границу в точках следующих координат:Н2 № (Х), № (У); Н3 № (Х), № (У), в этом случае пересечения границ, либо их наложения друг на друга не имеется.

Указанное экспертное заключение также является допустимым доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Несмотря на то, что данная экспертиза проведена по другому делу, экспертное заключение содержит сведения о фактах, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с данным экспертным заключением в судебном порядке установлено местоположение границ земельного участка с КН №, со смежным земельным участком с КН № и внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости.

Ответчиком суду не представлено никаких доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства и свидетельствовали о том, что во исполнение заключенного с истцом договора подряда документы для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, межевой план земельного участка составлены МП «Городской центр геодезии» в соответствии с договором и требованиями закона.

    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору подряда в сумме 8 500 руб., против чего ответчик не возражал.

    Поскольку установлено, что выполненные ответчиком по договору подряда работы не соответствуют условиям договора и требованиям земельного законодательства, расходы Ткаченко А.В., связанные с оплатой проведения судебной экспертизы по указанному гражданскому делу - 72 000 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках названного дела - 65 000 руб. являются убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда при проведении кадастровых работ.

Кроме того, определением суда от 17.11.2022 г. с Ткаченко А.В. в пользу Ю.И. взысканы судебные расходы в размере 31 000 руб., на взыскание которых Ю.И. выдавался исполнительный лист. Данные расходы судом правомерно включены в состав понесенных Ткаченко А.В. убытков.

Некачественное выполнение ответчиком взятых на себя обязательств, допущенные нарушения земельного законодательства повлекли за собой постановку принадлежащего истцу земельного участка с измененными характеристиками на кадастровый учет, что изначально было совершено в нарушение требований действующего законодательства. Указанные действия повлекли нарушение прав Ткаченко А.В., при том, что факт его недобросовестности вступившими в законную силу судебными актами не установлен.

Расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя в указанном выше размере понесены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-84/2021, подтверждены материалами дела. Указанные расходы являлись необходимыми, обусловлены необходимостью защиты Ткаченко А.В. своих прав, которые оспаривались Ю.И. именно в связи с действиями МП «Городской центр геодезии», ненадлежащим образом произведшего требуемые кадастровые работы, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение таких убытков.

В этой связи имелись достаточные правовые основания для включения стоимости судебной экспертизы, расходов Ткаченко А.В. по оплате услуг представителя, взысканных в пользу Ю.И. судебных расходов в состав убытков применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, подлежащих возмещению ответчиком.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в состав убытков понесенных Ткаченко А.В. по тому же делу расходов на оплату услуг представителя, указав, что данные расходы понесены по инициативе истца, необходимость несения данных расходов и их размер определялся им самостоятельно.

В силу ст.48 ГПК РФ - ведение дела в суде через представителя является правом гражданина, право воспользоваться услугами представителя в лице адвоката принадлежит стороне по делу.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений права на обращение за юридической помощью для какой-либо категории граждан, и не обязывает их защищать свои интересы самостоятельно.

    Оплаченные истцом по другому делу расходы на представителя, как и оплата проведения судебной экспертизы, взысканные в пользу Ю.И. судебные расходы, являются убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда при проведении кадастровых работ.

В рассматриваемом случае бесспорно установлено, что понесенные истцом судебные издержки Ткаченко А.В., которые им предъявлены для взыскания с МП «Городской центр геодезии», состоят в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору подряда, с действиями ответчика, который произвел кадастровые работы по заключенному с истцом договору с нарушением требований закона.

С учетом изложенного предъявленные в настоящем гражданском споре расходы могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

При добросовестном выполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда, который предусматривал в том числе необходимость получения кадастровых выписок о смежных земельных участках, сведений о правообладателях смежных участков, полевое обследование земельного участка (изучение фактической ситуации в месте нахождения земельного участка); составление проекта границ земельного участка; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении кадастровых работ; определение местоположения границ земельного участка; согласование местоположения границ, истец бы, безусловно, не понес заявленные в иске расходы, связанные с рассмотрением указанного выше гражданского дела.

С учетом включения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках названного дела - 65 000 руб. в состав убытков, решение суда подлежит изменению с увеличением размера взысканных с МП «Городской центр геодезии» в пользу Ткаченко А.В. убытков до 168 000 руб.

    Поскольку в материалы указанного гражданского дела представлено заключение кадастрового инженера, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, понесенные истцом в сентябре 2022 г. – после вступления решения суда в законную силу расходы по оплате услуг сторонней организации ООО «Балтийское аэрогеодезическое предприятие» по пересчету координат точек границы земельного участка в размере 5 000 руб. не могут быть признаны необходимыми и к убыткам истца, связанным с действиями ответчика, не относятся.

Поскольку принадлежащий истцу земельный участок расположен на территории СНТ «Вымпел», используется в личных, семейных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Установлено, что Ткаченко А.В. направлял в адрес МП «Городской центр геодезии» 09.06.2023 г. претензию о возмещении ему убытков, которая оставлена без удовлетворения, 23.08.2023 г. обратился в суд с иском, что также не привело к удовлетворению его требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение судом иска Ткаченко А.В. о взыскании с ответчика убытков в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу приведенного правового регулирования необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы, что судом первой инстанции учтено не было.

Ссылки ответчика в возражениях на апелляционную жалобу истца о фактическом возмещении истцу денежной суммы 103 000 руб. основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа не являются.

В подтверждение данных доводов каких-либо доказательств не представлено.

Кроме того, выплата ответчиком взысканной суммы после вынесения решения судом первой инстанции сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, с учетом увеличенной суммы взысканных с ответчика убытков - 168 000 руб., взысканных денежных средств, уплаченных истцом по договору – 8 500 руб., общая сумма взыскания составляет 176 500 руб., размер штрафа составит – 88 250 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с МП «Городской центр геодезии» в пользу Ткаченко А.В. штрафа в сумме 88 250 руб.

Ответчик МП «Городской центр геодезии» в возражениях на жалобу истца просит в порядке проверки решения суда в полном объеме отменить решение суда и отказать Ткаченко А.В. в иске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГИПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Правильность состоявшегося решения проверяется только на основании жалобы Ткаченко А.В.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Права и законные интересы ответчика, являющегося муниципальным предприятием, не отнесены гражданским процессуальным законом и разъяснениями по его применению к числу проверяемых в полном объеме в интересах законности, в связи с чем, оснований для проверки решения суда в полном объеме в данном случае не усматривается.

Однако, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов подлежит изменению решение суда в части возложения на комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» субсидиарной ответственности по обязательствам МП «Городской центр геодезии» перед Ткаченко А.В.

Возлагая на комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» субсидиарную ответственность по указанным обязательствам, суд руководствовался п.5 ст. 123.22 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Ст.123.22 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, возлагая на комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» субсидиарную ответственность, регулирует вопросы деятельности государственных или муниципальных учреждений, к числу которых ответчик не относится.

При этом отсутствуют и иные положения закона, позволяющие в рассматриваемой ситуации возложить на комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика перед Ткаченко А.В.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из решения указание на субсидиарную ответственность комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» по обязательствам МП «Городской центр геодезии» перед Ткаченко А.В.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2024 года изменить.

Увеличить размер взысканных с МП «Городской центр геодезии» в пользу Ткаченко Александра Валерьевича убытков до 168 000 рублей.

Взыскать с МП «Городской центр геодезии» в пользу Ткаченко Александра Валерьевича штраф в сумме 88 250 рублей.

Исключить указание на субсидиарную ответственность комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» по обязательствам МП «Городской центр геодезии» перед Ткаченко Александром Валерьевичем.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи