Решение по делу № 33-3596/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-1605/2022

УИД 32RS0027-01-2021-009217-76                       Председательствующий – судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3596/2022

        г. Брянск                                                                      6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                    Денисюка О.Н.

    судей                                            Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

    при секретаре                  Ласой А.А.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПрофГарант» на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Легоцкой Валентины Михайловны к ООО «ПрофГарант» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Легоцкой В.М. – Дрепиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легоцкая В.М. (истец) обратилась в суд с иском к ООО «ПрофГарант» (ответчик) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения - <адрес>, которая по вине ответчика 4 октября 2021г. была залита канализационной водой из мойки кухни, в результате чего нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Просила взыскать с ООО «ПрофГарант» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 95000 рублей; стоимость услуг по оценки ущерба в размере 7500 рублей; стоимость нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 июля 2022 года исковые требования Легоцкой В.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПрофГарант» в пользу Легоцкой В.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 95000 рублей; стоимость услуг по оценки ущерба в размере 7500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 48000 рублей; в бюджет г. Брянска государственную пошлину в размере 3350 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПрофГарант» Масленникова Е.А. не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что залив произошел в связи с засором канализационного стока. Причиной засора является нарушение надлежащей эксплуатации канализационных сетей кухонного канализационного стояка бытовыми отходами потребителей, в том числе истца. Таким образом, в наступлении вреда отсутствует вина ответчика. По мнению ответчика, сумма ущерба истцом доказана ненадлежащим образом. Кроме того, не согласна со взысканием штрафа, поскольку ответчик пытался решить указанный спор мирным путем.

В возражениях на апелляционную жалобу Легоцкая В.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Легоцкой В.М. – Дрепина А.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                                Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Легоцкой В.М. – Дрепиной А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Легоцкая В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2010г. №

Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «ПрофГарант», который осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

4 октября 2021 года произошел залив квартиры истца канализационной водой из мойки кухни, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.

Согласно акта ООО «ПрофГарант» № 4 от 04 октября 2021г. и дополнительного акта № 11 от 14 октября 2021г. причиной залива квартиры явился засор канализационного стояка, расположенного между первым этажом и подвалом в стояке канализации многоквартирного дома.

Согласно указанным актам квартире истца нанесены следующие повреждения: кухня: разбухание ламината на полу (размер 2800x3500); разбухание кухонного гарнитура размером 2550x600 и 1050x600 (короб), разбухание 3-х выдвижных ящика (размер 400), разбухание столешницы от духового шкафа до угла мойки (размер 2000), разбухание полки шкафа (размер 1000x600); Коридор: разбухание ламината на полу (3700x1300, 2200x1800); Жилая комната: разбухание ламината на полу (5 кв.м.); Жилая комната (Зал): разбухание ламината на полу (6 кв.м.).

После вышеуказанного залива квартиры, истец обратился к ответчику для решения вопроса о порядке восстановления пострадавшего имущества и проведения ремонта силами одной из сторон, однако конкретных предложений от руководства управляющей компании получить не удалось.

В целях определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Компания Лагарт».

22 октября 2021 года ответчику было вручено приглашение о предстоящем 28.10.2021 г. в 10 час. 00 мин. осмотре (совместно с экспертом) пострадавшего от залива квартиры. Осмотр проводился без участия представителя управляющей компании.

Согласно Заключению специалиста № от 03.11.2021 г. ООО «Компания Лагарт» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, пострадавшей в результате залива составила 95000 рублей.

08.11.2021 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Ответом № 205-юр от 17.11.2021 г. ООО «Профгарант» отказал в возмещении ущерба, предложено частично произвести ремонтные работы, однако никакие действий не произведено.

         Разрешая спор по существу, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1095, 1096, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 161, Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по контролю за состоянием общедомового имущества – канализации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с заключением специалиста, представленного истцом, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, расчета в опровержение заключения специалиста ответчиком не представлено, ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы не поступало, в то время как наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба квартире истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Канализация многоквартирного дома является общим имуществом жильцов многоквартирного дома и состоит на обслуживании управляющей организации, каковой является ООО «ПрофГарант». Материалы дела не содержат бесспорных и достоверных доказательств, которые бы исключали ответственность ответчика от возмещения ущерба истцу причиненного заливом его квартиры.

Несогласие ответчика с размером штрафа, взысканного в пользу истца, также не является основанием для отмены либо изменения вынесенного решения, поскольку оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не установлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Легоцкой Валентины Михайловны к ООО «ПрофГарант» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПрофГарант» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	О.Н. Денисюк
Судьи	О.Г. ИльюхинаА.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2022 года.