Решение по делу № 33-2334/2020 от 06.08.2020

    судья Милошенко Н.В.             Дело №2-205/2020

        (первая инстанция)

        №33-2334/2020

        (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                  - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Шаповалова А. И. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 04 марта 2020 года,

по гражданскому делу по иску Шаповалова А. И. к Правительству Севастополя о признании права собственности в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаповалов А.И. обратился в суд с иском к Правительству Севастополя о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец Шаповалов А.И. с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом № по <адрес>, который входил в состав имущества воинской части и был передан ему и членам его семьи для проживания после расформирования и перевода, ранее находившихся на данной территории воинских частей вооруженных силу Украины. При этом какие – либо документы относительно передачи жилого дома в пользование истцу и членам его семьи составлено не было. Поскольку с 2001 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, за время его владения каких–либо притязаний на жилой дом со стороны иных лиц заявлено не было, в связи с чем, он полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Шаповалова А.И. к Правительству Севастополя о признании права собственности в силу приобретательной давности, отказано.

С данным решением не согласился истец Шаповалов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью, поскольку имеются основания для признания за ним права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно справке Местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, дом, расположенный по адресу: <адрес>, до 2001 года входил в состав территории, находящейся в пользовании (распоряжении) вооруженных сил Украины. После расформирования и перевода воинских частей, ранее базировавшихся на территории села Тыловое, дома руководством воинских частей были переданы гражданскому населению. Каких-либо требований по освобождению домов, как незаконно занятых, в адрес администрации Орлиновского муниципального округа от командования вооруженных силу Украины не поступало.

В соответствии с ответом Местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя №-а от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца по вопросу оформления права собственности на дом, ему рекомендовано обратиться в суд с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что истцом и членами его семьи с 2005 года производится оплата коммунальных услуг по адресу спорного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловой А.А. дана справка, из которой следует, что она и члены ее семьи с 2001 года проживают в квартире <адрес>

Проживание семьи Шаповаловых в спорном жилом доме подтверждается также актом обследования условий семьи Шаповаловых от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГУПС «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что инвентаризация объекта по адресу: <адрес>, не проводилась, жилой дом на учете не состоит.

Согласно ответу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, информацией о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома № <адрес> а также о прохождении технической инвентаризации объекта недвижимости, расположенного на данном участке, территориальное управление не располагает.

По заказу истца ДД.ММ.ГГГГ составлен технический план здания – жилого дома <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Шаповалова А.И., суд первой инстанции указал, что бесхозяйным жилой дом в установленном порядке не признан, в Реестр собственности города Севастополя не включен, при таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца Шаповалова А.И. длительное время не свидетельствует о владении как своим собственным и возникновения права собственности на него, следовательно, не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ, поскольку, получая жилой дом во владение для проживания, истец Шаповалов А.И. достоверно знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на него без совершения каких-либо иных действий, как то выкуп, безвозмездная передача в собственность, иное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, так как они по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании статей 218, 234 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хоть истец Шаповалов А.И. и вселен на спорную площадь в качестве нанимателя, в виду чего приобрел право пользования спорной квартирой, однако сам по себе факт проживания истца Шаповалова А.И. на спорной площади с 2001 года, несения расходов по оплате коммунальных услуг, равно как и ремонт данной жилой площади не является подтверждением открытого владения указанным имуществом на праве собственности. Оснований полагать, что истец Шаповалов А.И. не знал о наличии у него права занятия жилого помещения, не имеется. Поскольку истцом Шаповаловым А.И. не совершалось никаких действий по оповещению государственных органов по факту владения квартирой как собственным имуществом, судебная коллегия соглашается с тем, что отсутствует открытое владения истца в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как разъяснено в пункте 16 вышеуказанного Постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Доводы жалобы апеллянта о том, что судом не учтено, что истец проживает в спорной квартире более 15 лет, не являются основанием для удовлетворения иска. Шаповаловым А.И. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что на момент его проживания спорное жилье было признано бесхозным. При этом факт пользования спорным жилым помещением длительное время и содержания жилого помещения в рассматриваемых правоотношениях с учетом существа заявленных исковых требований правового значения не имеет.

Между тем, объект недвижимости - жилой дом <адрес>, не является объектом муниципальной собственности, спорная квартира не состоит на балансе города Севастополя, в реестре государственного имущества города Севастополя также не значится, документы в архиве города Севастополя на спорное жилое помещение отсутствуют, как и отсутствует техническая документация на спорный дом, сведения о дате его постройки, техническом состоянии. Кроме того, отсутствует техническая и иная документация на земельный участок, на котором расположен спорный дом.

Суд правильно распределил бремя доказывания, возложил на истца обязанность доказать наличие правовых оснований для признания за ним пава собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что пунктом 4 статьи 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 4 статьи 225 Гражданского кодекса РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь (абзац 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абзац 3).

Таким образом, закон предусматривает специальный порядок защиты прав собственников и правообладателей поставленного на учет бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного на территории города Севастополя, в соответствии с которым по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет по решению уполномоченного органа государственной власти города Севастополя последний вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, а отказ в удовлетворении таких требований позволяет собственнику этого имущества вновь принять ее во владение и в распоряжение либо заявить исковые требования о приобретении указанного недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова А. И., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                 В.Л.Радовиль

    Судьи:                             Е.В.Герасименко

                                     Е.В.Балацкий