Решение по делу № 33-6383/2020 от 14.07.2020

УИД 91RS0001-01-2019-004969-81

№ 2-273/2020

№ 33-6383/2020

Председательствующий судья в суде первой инстанции Белинчук Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2020 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Галимова А.И., Кирюхиной М.А.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Суворова В.А. – Прошина С.А. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску Суворова В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Каркину А.В., третье лицо: Кононов А.С. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Суворов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Суворова В.А. – Прошин С.А. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Ответчик возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из принятых ограничительных мер по противодействию новой коронавирусной инфекции, ограничение лиц, участвующие в деле и их представители, в возможности присутствовать в судебном заседании, и принимая во внимание, что от всех лиц, участвующих в деле, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч.1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (ч.2).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999г.№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020г.№ 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», рекомендаций по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 от 20 апреля 2020 года, указом Президента Российской Федерации № 316 от 11.05.2020г. в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации надлежит обеспечить определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая установление особого порядка передвижения на соответствующих территория лиц и транспортных средств.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», с последующими изменениями в редакции указа Главы Республики Крым №158-у от 11.05.2020г., на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность», на граждан, указанным в пункте 15 Указа, возложена обязанность придерживаться ряда ограничений, включая ограничение свободного перемещения, не покидать места проживания (пребывания) и нахождения в общественных местах, за исключением случаев, перечисленных в п. 11.2 названного указа.

Принятые меры сохраняются до 31 мая 2020 года, носят рекомендательный характер.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, а также то, что ограничение доступа в суд в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции является мерой санитарной защиты населения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что на момент рассмотрения частной жалобы производство по делу возобновлено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Суворова В.А. – Прошина С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи