Решение по делу № 2-56/2022 (2-3669/2021;) от 30.07.2021

                                                                                                   К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания

С участием представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО7

Представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о разделе домовладения

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе домовладения указав в обоснование, что является собственницей 1\3 доли домовладения в <адрес>, а ответчики являются долевыми собственниками остальной части домовладения. Соглашения и разделе домовладения достичь не удалось, выделить свою долю в натуре не может т.к. возможности выдела нет.

ФИО2 просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию стоимости 1\3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> в размере 1681333 рублей и судебные расходы по проведенной экспертизе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО6 уточненные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что у ее подопечной нет денежных средств на покупку этой доли а второй собственник ФИО3 является несовершеннолетним и также не имеет доходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым принять следующее решение:

Судом установлено, что ФИО2 является собственницей 1\3 доли домовладения по адресу: <адрес>, общей площадью 149,3 кв.м. Собственниками по 1\4 доле каждый, являются ответчики. Данных о наличии других собственников судом не установлено.

Истец считает, что т.к. выделить ее долю в виде отдельной квартиры не представляется возможным то считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков стоимости 1\3 доли данного домовладения.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действий не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности \ч.3 ст.252 ГК РФ.

Пункт 3 ст.252 ГК РФ действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьим, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности а также не предоставление гарантий судебной защиты их прав. Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному \или нескольким\ из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупн6ости представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.1 и 9 ГК РФ определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников.

    При этом право выделяющегося собственника на выплате ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражения других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст.252 ГК РФ призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

    Таким образом положения ст.252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного \ принудительного \ приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом было назначено и проведено судебное строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которого выдел в натуре доли ФИО2 из общей долевой собственности домовладения № по <адрес> в <адрес> не представляется возможным.

Однако судом установлено, что для собственника – истицы в данном домовладения нельзя считать незначительной, ответчики не желают приобретать 1\3 доли в данном домовладении, принадлежащее истице и у них на это нет достаточных материальных средств, а ответчик ФИО3 является несовершеннолетним и не имеет доходов.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется т.к. такое удовлетворение может нарушить баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, оснований для взыскания стоимости произведенной экспертизы с ответчиков также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости 1\3 доли домовладения в <адрес> в размере 1681333 рубля и судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА в течение месяца.

Судья:                                            подпись                                       Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.