Решение по делу № 2-142/2023 (2-3127/2022;) от 14.12.2022

№ 2-142/2023

УИД 03RS0013-01-2023-004497-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                                                  г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамадияровой Н.М. к Зариповой Р.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

установил:

Мухамадиярова Н.М. обратилась в суд с иском к Зариповой Р.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление при обстоятельствах, зафиксированных в акте от 15 июня 2022 года. Истцом проведена оценка ущерба. Ответчик отказал в возмещении убытков.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 101880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4500 рублей, расходы за заказ справки из Росреестра в размере 520 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3237 рублей.

В судебном заседании истец Мухамадиярова Н.М., его представитель Мулюков Р.Г. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Зарипова Р.С. пояснила, что признает свою вину в причиненном ущербе. Просит учесть свое материальное положение.

Представитель третьего лица ООО «Управления ЖилХозяйства г. Нефтекамска Республики Башкортостан» Садыкова Э.Ф. в судебном заседании пояснила, что управляющая компания права истца не нарушала. Вопрос о возмещении ущерба оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление при обстоятельствах, зафиксированных в акте от 15 июня 2022 года. Истцом проведена оценка ущерба. Ответчик отказал в возмещении убытков.

В качестве подтверждения ущерба квартире, истцом предоставлен Отчет № частнопрактикующего оценщика Шарафиева А.И. об оценке стоимости восстановительного ремонта после залива.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, экспертом определена в размере     101880 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Гарант Оценка» (местонахождение: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая 8, 2 этаж, офис 207).

Согласно экспертному заключению № ООО «Гарант Оценка» стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива по адресу: <адрес> на 04 июня 2022 года округленно составляет          47500 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценки, не представлено.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которыми были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт залива принадлежащего истцам жилого помещения установлен, а следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба суду не представил, в материалах дела таких данных не содержится.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом их допустимости, относимости фактическим данным, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности, и руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 47500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076 рублей, почтовые расходы в размере 520 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая удовлетворение исковых требований, оценив целесообразность подготовки и представления в суд составленных представителем процессуальных документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что является разумным снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

Судом отклоняются доводы истца о том, что размер стоимости ущерба, рассчитанный экспертом, не позволит истцу произвести ремонт, со ссылкой на то, что каких-либо доказательств фактического несения расходов на восстановление квартиры с учетом полученных в результате залива повреждений, большей, чем рассчитана экспертом, истцом суду не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Указанное экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о незаконности заключения судебной экспертизы, истцом не приведено.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мухамадияровой Н.М. к Зариповой Р.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зариповой Р.С. (№) в пользу Мухамадияровой Н.М. (№) стоимость восстановительного ремонта в размере 47 500 рублей, расходы по оценки в размере 4500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по заказу выписки в размере 520 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2076 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                                             Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.