Решение от 06.02.2023 по делу № 33-538/2023 (33-11749/2022;) от 16.12.2022

Судья Сапарова Н.А. дело № 33-538/2023 (№ 2-3586/2022)

25RS0029-01-2022-006209-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей: Семенцова А.О., Рыженко О.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Е. А., Приходько А. Д. к ООО «Управляющая компания Оплот» о возмещении ущерба от залива квартиры, неустойки, штрафа и взыскании расходов по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Оплот» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя ООО «Управляющая компания Оплот» Красиловского В.В., представителя Приходько Е.А. – Лавжель А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приходько Е.А., Приходько А.Д. обратились в суд с иском, в котором указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Управляющая компания Оплот» (ООО «УК Армада-1» на момент рассмотрения дела) осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. 11.03.2022 в результате некачественного проведения управляющей компанией ремонтных работ системы канализации произошел залив <адрес>, в результате, которого пострадало имущество истцов, что подтверждается актом осмотра квартиры от 14.03.2022. Согласно заключению эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» от 23.06.2022 № 113/2022 стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 149 716,56 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. В связи с обращением в суд истцами понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 17 000 рублей, по оплате фотоуслуг в размере 3 480 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 149 716 рублей, судебные расходы в размере 20 480 рублей, неустойку за период с 19.03.2022 по 29.06.2022 в размере 149 716 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Приходько Е.А. на исковых требованиях настаивал. Истцы в суд не явились. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истцов взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 149 716 рублей, штраф в размере 74 858 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 560 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 445,74 рублей.

С таким решением ответчик не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на то, что ответственность за залив лежит на истцах, так как течь канализационной воды произошла на участке сети, за содержание которого они отвечают. Акт от 14.03.2022 не является надлежащим доказательством ввиду того, что подписан неуполномоченными лицами. Экспертное заключение от ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» № 113/2022 от 23.06.2022 не может оценивать ущерб, причиненный заливом, так как было сделано спустя три месяца после него.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Приходько Е.А., Приходько А.Д. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Армада-1».

Из акта от 14.03.2022 следует, что комиссией в составе: слесаря-сантехника Е, юриста Б, мастера участка Д, собственника квартиры Приходько Е.А. произведен осмотр <адрес>, при котором установлено, что 11.03.2022 в дневное время суток произошло затопление квартиры канализационными стоками (водами) вследствие засора трубопровода системы канализации в ходе проведения работ управляющей организацией ООО «УК Армада-1» по замене стояка системы КНС, проходящего в одной из комнат <адрес>, размещенного с 1-го до 5-го этажа. На момент затопления работы по ремонту и замене участка трубопровода системы КНС не были произведены, работы выполнялись с 3-го по 5-ый этаж. В результате засора трубопровода КНС ниже уровня <адрес> произошла течь канализационной воды, сваливаемой с верхних этажей из имеющихся всех помещений системы слива, вследствие чего появились намокания помещений: пол в 2-х комнатах, обои в зале, межкомнатная дверь. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что в результате затопления подверглись намоканию: пол в двух комнатах, обои в зале, межкомнатная дверь. Данный акт подписан членами комиссии, в том числе, Приходько Е.А.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» № 113/2022 от 23.06.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта, на дату залива 11.03.2022, составила 149 716,56 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что залив произошел в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком системы канализации дома, допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины в заливе ответчиком не представлены.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на акт от 14.03.2022, составленный слесарем В, согласно которому залив произошел в результате неправильно установленной собственником квартиры манжеты в стояк КНС.

В иске имеется ссылка на иную причину залива, указанную в другом акте о заливе. Данная причина – неправильно произведенные управляющей компанией ремонтные работы на стояке КНС согласуется с приложенными к иску копией акта о выполнении работ на стояке от 11.03.2022, копией акта выполнения наряда-заказа от 11.03.2022, предусматривающего ремонтные работы на стояке КНС от <адрес> до <адрес>.

В ответе на претензию от 25.03.2022 управляющая компания сообщает Приходько Е.А. о том, что причиной залива квартиры является некачественное соединение труб в <адрес>. Ответ подписан директором.

Таким образом, работниками управляющей компании в указанных актах и ответе излагаются 3 различные причины залива <адрес>.

Поскольку акт от 14.03.2022, указывающей на залив в результате ремонта системы КНС управляющей компанией согласуется с пояснениями истцов, актами о выполнении ремонтных работ, суд обосновано на основании ст. 67 ГПК РФ отдал предпочтение этому доказательству.

Ответчиком в дело не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие причины залива, указанные в акте В и ответе на претензию.

В жалобе представитель ответчика ссылается на увольнение Д (приказ от 28.02.2022 № 1-у) и увольнение подписавших акт слесаря Е, юриста Б Между тем доказательства того, что они были уволены к моменту составления акта, и указанные лица на момент составления акта (14.03.2022) не являлись работниками управляющей компании, ответчик не представил. Разумных объяснений о причине направления управляющей компанией для осмотра квартиры лиц, не уполномоченных на такие действия, ответчик не представил.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» от 23.06.2022.

Доказательства об иной оценке повреждений имущества истцов ответчик не представил в суд первой инстанции и не ходатайствовал о проведении экспертизы причины ущерба и стоимости восстановительного ремонта, допросе лиц, составивших акты.

В дело ответчиком не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие залив в результате неправильного монтажа истцами внутриквартирной разводки канализационной сети, самовольного изменения конструкции стояка КНС или неправильной эксплуатации ими оборудования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░