Решение от 05.03.2024 по делу № 2-87/2024 (2-3211/2023;) от 14.04.2023

Дело № 2-87/2024

22RS0065-02-2023-002260-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года                       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Головановой Д.Б., представителя ответчика Матвиенко Д.В., представителя третьего лица Жилякова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и республике Алтай к Переверзеву Михаилу Игоревичу о признании права собственности на объект отсутствующим, признании имущества федеральной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Переверзеву М.И., в котором, с учетом уточнения (л.д. 62-63 том 3), просил:

- признать право собственности Переверзева М.И. на имущество <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 718,6 кв.м. отсутствующим;

- признать имущество <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту: позиции 3-34, 36-38, площадью 718,6 кв.м., федеральной собственностью.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Индустриального района г. Барнаула проведена проверка соблюдения законодательства о гражданской обороне, защитных сооружениях гражданской обороны.

Установлено, что согласно паспорту *** <данные изъяты> встроено в здание из 4 этажей по адресу: <адрес> (кадастровый ***), собственником которого является Переверзев М.И.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и возникло в результате приватизации на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края.

<данные изъяты> введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, класс А-II.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ведущего специалиста-эксперта МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, старшего дознавателя ТО НД и ПР № 1 ГУ МЧС России по Алтайскому краю проведен совместный осмотр указанного <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что помещения заклубленного класса гражданской обороны по адресу: <адрес> относятся к объекту гражданской обороны и в соответствии со сводом правил СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны» являются помещениями <данные изъяты>.

Правовое регулирование в области правоотношений по созданию и использованию защитных сооружений гражданской обороны осуществляется Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и правилами № 583.

В силу пункта 2 раздела III приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны на основании пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

На основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края и согласованному Советом народных депутатов г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, административно-хозяйственное здание, в том числе подвальное помещение, находившееся на момент приватизации в федеральной собственности, в составе основных фондов производственного предприятия в нарушение требований действующего законодательства полностью передано в собственность приватизируемого предприятия в отсутствие решения уполномоченного органа о приватизации <данные изъяты>

Право собственности Российской Федерации на спорное защитное сооружение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и относится исключительно к федеральной собственности.

При указанных обстоятельствах <данные изъяты> является федеральной собственностью и не подлежало приватизации. То есть, в данном случае нарушены имущественные права государства.

Кроме того, нахождение защитного сооружения в руках Переверзева М.И. нарушает права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», так как, являясь собственником, Переверзев М.И. имеет возможность привести сооружение в непригодное для эксплуатации состояние, ограничить к нему доступ, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

При этом, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на заявленные требования не распространяется.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.05.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Барнаула.

Протокольным определением от 31.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула».

Определением суда от 20.06.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Голованова Д.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 163-166 том 1), дополнительных пояснениях (л.д. 197-198 том 2), указал, что здание производственного корпуса общей площадью 29 941,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый ***, приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, в лице конкурсного управляющего ФИО4 по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> № ***. Ни в аукционной документации, ни в договоре купли-продажи не имелось сведений о включении защитного сооружения гражданской обороны в состав приобретаемых объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Барнаула составлен комиссионный Акт инвентаризации, оценки содержания и использования <данные изъяты> Указанным актом установлено, что защитное сооружение гражданской обороны не передавалось в аренду, в мирное время не используется, убежище утратило защитные свойства ограждающих и несущих строительных конструкций, восстановление их экономически нецелесообразно. Объекты экономики, которым возможна передача защитного сооружения гражданской обороны в оперативное управление и хозяйственное ведение отсутствуют. Потребность в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных постановлением ***, отсутствует. Согласно выводам комиссии, ЗС ГО подлежит снятию с учета. Акт утвержден первым заместителем главы Администрации г. Барнаула, подписан, в том числе представителями ГУ МЧС России по Алтайскому краю, Барнаульского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай. Таким образом, лицами, в чью компетенцию входят вопросы использования, содержания, эксплуатации и снятия с учета ЗС ГО принято решение о нецелесообразности восстановления ЗС ГО и снятии с учета. Учитывая изложенное, удовлетворение требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим приведет к значительным финансовым, экономическим затратам, связанным с восстановлением ЗС ГО, что само по себе нельзя расценивать как восстановление нарушенного права Российской Федерации. Кроме того, Комитет по управлению имуществом Алтайского края, осуществлявший на момент приватизации спорного объекта полномочия собственника государственного имущества и проводивший приватизацию, должен был знать о приобретении заводом ФГУП «Производственное объединение» «Алмаз» укрытия в частную собственность. Вместе с тем, с 1993 г. органы публичной власти в качестве представителей собственника укрытия обязанности собственника не несли, контроль в отношении укрытия не осуществляли, никаких договоров на использование укрытия как федерального имущества не заключали. Таким образом, с момента приватизации убежища в составе здания производственного корпуса государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом. В этой связи, оснований считать, что заявленные требования следует рассматривать с учетом положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования владельца, на которые не распространяется исковая давность, не имеется. В данной ситуации вопрос о признании права федеральной собственности на укрытие подлежит разрешению по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются. Акт инвентаризации, оценки содержания и использования <данные изъяты> датирован ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока исковой давности. С учетом приведенных доводов, исковые требования н6е подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Алтайскому краю в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 230-231 том 2), указал, что <данные изъяты> введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, статус защитного сооружения гражданской обороны до настоящее времени не утратило, ответчик с заявлением о снятии с учета защитного сооружения в МЧС России не обращался, собственник объекта гражданской обороны – Российская Федерации, – действий, направленные на отчуждение спорного объекта не совершал.

Представитель материального истца – уполномоченного органа Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате, времени и месте его проведения, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление (л.д. 1-3 том 3), полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку собственник объекта гражданской обороны – Российская Федерации, – действий, направленные на отчуждение спорного объекта не совершал, таким образом, регистрация права собственности ответчика на объект гражданской обороны является незаконной. При этом, настоящие требование о признании права собственности отсутствующим относится к требованиям собственника (иного владельца) об устранении всяких нарушений его права, а потому исковая давность на основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяется.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление (л.д. 184-186 том 2), разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, указал, что спорное <данные изъяты> встроенное в здание по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью и не могло подлежать приватизации. Вместе с тем, согласно акту инвентаризации <данные изъяты> защитное сооружение не готово к приему укрываемых, утратило защитные свойства ограждающих и несущих строительных конструкций, восстановление их экономически нецелесообразно, а потому сооружение подлежит снятию с учета.

Представитель третьего лица МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям; областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» приватизацию имущества, находящегося в собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов (кроме районов в городах), городов (кроме городов районного подчинения), организуют комитеты по управлению имуществом, входящие в состав соответствующих органов государственного управления, местной администрации (далее по тексту - комитеты по управлению имуществом национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований).

Согласно п.3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

В соответствии с пунктом 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. При этом, исходя из п. 3 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности. Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в Приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Согласно статье 1 Федерального закона N 28-ФЗ от 12 февраля 1998 г. "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТ Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 327 от 22 декабря 1994 г., под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Убежище имеет особый статус – объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования.

Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

В силу пункта 2.2.2 раздела 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 г. N2980-1, объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284), исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

До вступления в силу указанной Государственной программы приватизации от 24 декабря 1993 года, которая полностью запретила переход в частную собственность как защитных сооружении гражданской обороны, приватизация объектов гражданской обороны была возможна только по решению Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Прокуратурой Индустриального района г. Барнаула проверки соблюдения законодательства о гражданской обороне, защитных сооружениях гражданской обороны было установлено, что по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание производственного корпуса общей площадью 29941,2 кв.м., состоящее из 6 этажей, в том числе 1 подземного, с кадастровым номером ***, в состав которого в том числе входит, <данные изъяты>.

Согласно паспорту убежища *** от ДД.ММ.ГГГГ, защитное сооружение расположено по адресу: <адрес>, встроено в здание из 4 этажей, принято в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь укрытия составляет 864 кв.м. Убежище относится к классу защиты А-II, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ принадлежало <данные изъяты> (л.д. 20-23 том 1).

Как следует из искового заявления, на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края и согласованному Советом народных депутатов г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, административно-хозяйственное здание, в том числе подвальное помещение, находившееся на момент приватизации в федеральной собственности, в составе основных фондов производственного предприятия передано в собственность приватизируемого предприятия.

Из материалов дела следует, что в соответствии с паспортом убежища ***, подготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, защитное сооружение гражданской обороны <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 864 кв.м., принятое в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <данные изъяты> (л.д. 16-19 том 1).

Согласно техническому паспорту, составленному <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание производственного корпуса Лит А по адресу: <адрес>, общей площадью 25384 кв.м. на праве оперативного управления принадлежит <данные изъяты> собственником является Российская Федерация (л.д. 27-55 том 1).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> (ИНН ***) образовано в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером ***, основной вид деятельности: <данные изъяты>. Учредителями <данные изъяты> являются <данные изъяты>.

Согласно справке ТУ Росимущества в Алтайском крае *** от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества, находящийся на балансе на праве хозяйственного ведения <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 (л.д. 29 том 2).

Письмом *** от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Алтайском крае согласовало <данные изъяты> передачу в аренду нежилых помещений площадью 2009 кв.м. в здании производственного корпуса, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 38-39 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) заключен договор *** о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного управления, в соответствии с которым <данные изъяты>» во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 2009 кв.м. (л.д. 39-48 том 2). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом *** от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Алтайском крае согласовало <данные изъяты> передачу в аренду нежилых помещений площадью 22341,1 кв.м. в здании производственного корпуса, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 52 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) заключен договор *** о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного управления, в соответствии с которым <данные изъяты> во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 22341,1 кв.м. (л.д. 53-63 том 2). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения к договору *** о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного управления, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 9071,9 кв.м. (л.д. 66-68 том 2). Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор *** от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного управления, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> расторгнут (л.д. 75 том 2).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор *** о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного управления, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> расторгнут (л.д.94-95 том 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим <данные изъяты> утвержден ФИО4 (л.д. 103-105 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ИП Переверзевым М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность покупателя перешло недвижимое имущество, в том числе нежилое здание производственного корпуса общей площадью 29941,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 107-108 том 2).

На основании указанного договора купли-продажи, за Переверзевым М.И. зарегистрировано право собственности на здание производственного корпуса общей площадью 29941,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между Переверзевым М.И. (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность покупателя передано здание производственного корпуса общей площадью 29941,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый *** (л.д. 199-200 том 2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Переверзевой Н.М., недвижимого имущества - здание производственного корпуса общей площадью 29941,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый *** признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу Переверзева М.И. спорное имущество (л.д. 203-212 том 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** Переверзев М.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества (л.д. 139-141 том 2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** требования, включенные в реестр требований кредиторов Переверзева М.И., признаны погашенными, производство по делу № *** о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено (л.д. 213-217 том 2).

Согласно сведениям из ЕГРН, в настоящее время здание производственного корпуса общей площадью 29941,2 кв.м., состоящее из 6 этажей, в том числе 1 подземного, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Переверзеву М.И. (л.д. 174-176 том 2). Как установлено в ходе рассмотрения дела, в подвальном помещении здания производственного корпуса находится <данные изъяты>

Из материалов дела установлено, что на основании приказа МЧС России от 28.05.2018 г. № 226 «О мероприятиях по подготовке и проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Российской Федерации», постановления администрации г. Барнаула от 03.07.2018 г. № 1153 «О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории города Барнаула», в 2018 году проведена инвентаризация защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО) на территории городского округа – г. Барнаула.

По результатам проведенной инвентаризации, комиссией, в частности, составлен акт инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО с инвентарным *** от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный первым заместителем главы г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26 том 1).

Согласно указанному акту, инвентаризационная комиссия проверила наличие и оценила готовность к использованию по предназначению убежища ГО, расположенного по адресу: <адрес>, инв. *** и установила: ЗС ГО принято в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ предназначалось для укрытия <данные изъяты>, в настоящее время находится в собственности Переверзева М.И. ЗС ГО является встроенным убежищем 2 класса, вместимостью 1100 чел., общей площадью 864 кв.м.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что ЗС ГО не готово к приему укрываемых, утратило защитные свойства ограждающих и несущих строительных конструкций, восстановление их экономически нецелесообразно. Объекты экономики, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление и хозяйственное ведение отсутствуют. Потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения (эксплуатация в качестве противорадиационного укрытия или укрытия), установленных постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» нет. Согласно п. 2.5 приказа МЧС России от 15.12.2022 г. № 583 « Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» подлежит снятию с учета.

Как следует из информации, полученной от Администрации г. Барнаула, сведения о проводимой соответствующими должностными лицами работе по снятию с учета ЗС ГО инв. *** отсутствуют (л.д. 179-180 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего помощника прокурора Индустриального района города Барнаула, ведущего специалиста-эксперта отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Республике Алтай МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю проведен осмотр защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес> инв. ***, в ходе которого комиссия, ориентируясь на паспорт убежища (противорадиационного укрытия), путем визуального осмотра пришла к выводу, что все осмотренные помещения заглубленного склада, расположенные по адресу: <адрес>, относятся к объекту гражданской обороны и в соответствии со Сводом правил СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны» являются помещениями ЗС ГО; подвал нежилого помещения с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: <адрес> по своим характеристикам соответствует ЗС ГО *** (л.д. 56 том 1).

С учетом обстоятельств дела, обстоятельств того, что спорный объект входит к состав здания производственного корпуса, состоящего из 6 этажей, в том числе подземных 1, по сведениям из ЕГРН, имеет единую площадь всего объекта, а также учитывая, что достоверные сведения о площади защитного сооружения гражданской обороны (инвентарный номер ***), отсутствуют, паспорт убежища *** составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Русский Сокол».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-47 том 3), в результате проведения экспертного осмотра установлено следующее:

- между помещением поз. 1 и помещением поз. 5 (рисунок 1 на стр. 5 заключения) установлена стальная герметичная дверь с запорным механизмом внутри, такая же дверь установлена между помещениями поз. *** и ***. Выход из тоннеля осуществляется по лестнице в помещении поз. 1 на первый этаж здания;

- между помещением поз. 2 и помещением поз. 3 установлена стальная герметичная дверь с запорным механизмом внутри, такая же дверь установлена между помещениями поз. *** и ***. Выход из тоннеля осуществляется по лестнице в помещении поз. 1 на первый этаж здания;

- между помещением поз. 29 и помещением поз. 11 установлена стальная герметичная дверь с запорным механизмом внутри, такая же дверь установлена между помещениями поз. ***. Выход из тоннеля осуществляется по лестнице в помещении поз. 11 непосредственно на территорию земельного участка;

- между помещением поз. 32 и помещением поз. 33 стальная герметичная дверь с запорным механизмом внутри, такая же дверь установлена между помещениями поз. 33 и поз. 34, поз. 34 и поз. 35. Выход из тоннеля осуществляется по лестнице в помещении поз. 35 на первый этаж здания.

Таким образом, в результате проведенного анализа, исходя из конструктивных особенностей подвальных помещений, в сопоставлении с данными, имеющимися в материалах дела, с учетом приведенных выше нормативных требований, предъявляемых к убежищам, установлено, что к защитному сооружению гражданской обороны (убежищу) относятся помещения, указанные в техническом паспорте поз. 3-34, поз. 36-38, расположенные в подвальном помещении здания по адресу: <адрес>.

Общая площадь помещений, которые относятся к защитному сооружению гражданской обороны (убежищу), указанные в техническом паспорте поз. 3-34, поз. 36-38, расположенные в подвальном помещении здания по адресу: <адрес>, составляет 718,6 кв.м.

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, ими даны ответы на поставленные вопросы в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств обратного в дело не представлено, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено, а потому суд принимает представленное заключение в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что защитное сооружение гражданской обороны <данные изъяты> расположенное в подвальном помещении здания по адресу: <адрес>, площадью 718,6 кв.м., с момента его создания является объектом гражданской обороны и в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 является федеральной собственностью, поскольку защитные сооружения гражданской обороны – убежища представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 не упомянуты.

Защитные сооружения гражданской обороны на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

На момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением N 3020-1 спорное помещение являлось объектом федеральной собственности, право на который возникло у Российской Федерации в силу закона независимо от государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II "Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 341 от 29 декабря 1991 г. приватизация объектов гражданской обороны осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 2.2.2 раздела 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 г. N 2980-1, объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284), исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

До вступления в силу указанной Государственной программы приватизации от 24 декабря 1993 г., которая полностью запретила переход в частную собственность публичных интересов, как защитные сооружения гражданской обороны, приватизация объектов гражданской обороны была возможна только по решению Правительства Российской Федерации.

Поскольку Правительство Российской Федерации не принимало решение о приватизации спорного объекта гражданской обороны, следовательно, он из состава федеральной собственности не выбывал, в установленном порядке из федеральной собственности в собственность ответчика не передавался.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 1 января 2020 года, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Абзацем 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. В обоснование иска о признании отсутствующим права собственности ответчика прокурор сослался на отнесение этого имущества к федеральной собственности в силу закона.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в законную силу 01 января 1998 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона N122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии его регистрации.

Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации N 583 от 15 декабря 2002 г., рассчитаны на случаи режима работы в повседневной деятельности, военное время, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Согласно пункту 2.4 Приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации N 583 от 15 декабря 2002 г. инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией защитного сооружения гражданской обороны, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения защитного сооружения гражданской обороны и копии паспортов сооружений.

Присвоение защитным сооружениям гражданской обороны инвентарного номера свидетельствует о его постановке на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны, о прекращении возникшего в силу закона права федеральной собственности на спорное помещение, материалы дела не содержат, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный объект перешел в собственность ответчика на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО4 по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> № *** подлежат отклонению, так как спорный объект гражданской обороны в порядке, предусмотренном законом, из владения Российской Федерации не выбывал, уполномоченным на то органом ответчику не предоставлялся, свой статус не утратил. При этом сделка купли-продажи имущества <данные изъяты> в части передачи объекта гражданской обороны ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная в нарушение законодательства о приватизации и посягающая на публичные интересы и интересы неограниченного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, а Российская Федерация является собственником данного объекта независимо от факта наличия регистрации права на него за ответчиком.

Не принимаются судом во внимание и доводы возражений о том, что защитное сооружение гражданской обороны – убежище утратило защитные свойства ограждающих и несущих строительных конструкций, восстановление их экономически нецелесообразно, подлежит снятию с учета, в связи с чем удовлетворение требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим приведет к значительным финансовым, экономическим затратам, связанным с восстановлением ЗС ГО, что само по себе нельзя расценивать как восстановление нарушенного права Российской Федерации, поскольку юридического значения для разрешения спора они не имеют, учитывая, что доказательств утраты спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования прокурора о признании отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества и признании право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны (***) подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требований, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В пунктах 57 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником спорного объекта недвижимости является Российская Федерация, защитное сооружение гражданской обороны не выбывало из собственности Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется.

Доводы ответчика об обратном, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования прокурора в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Переверзева М.И., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ 3-34, 36-38, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 718,6 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ 3-34, 36-38, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 718,6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.03.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-87/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.