Решение по делу № 12-588/2016 от 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                   17 ноября 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Донская строительная компания» Андресяна Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. от 21.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Донская строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. от 21.09.2016 года юридическое лицо ООО «Донская строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Донская строительная компания» Андресян Г.А. обратился с жалобой в суд, в которой постановление считает необоснованным и просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального права, а именно представитель юридического лица не извещен о дате и времени рассмотрения дела об административной правонарушении.

В судебное заседание представитель ООО «Донская строительная компания» и представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края не явились. Извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Из материалов дела следует, что 31.03.2016 года постановлением вр.и.о руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ООО «Донская строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.04.2016 года. В срок до 21.06.2016 года административный штраф не оплачен, в связи с чем должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, существо правонарушения состояло в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, часть 1 которой определяет, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсрочка и рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренная ст. 31.5 КоАП РФ не применялась.

Утверждение заявителя о не извещении о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела. Так материалы содержат докладную помощника мирового судьи, которая выступила в качестве курьера, однако доставить судебное извещение не удалось, следовательно, мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты.

Единственный адрес получения корреспонденции ООО «Донская строительная компания» является г.Ростов-на-Дону, пр.Кировский, д.35, оф.7, который указан как в документах поступивших от имени юридического лица, так и в самой жалобе.

При этом, кроме указанных доводов о нарушениях процессуального характера, иных заслуживающих внимание суда доводов об отсутствии состава, либо не доказанности вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушении, в суд второй инстанции заявителем не представлено, в связи с чем, в совокупности, считаю, что судья правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении без участия представителя юридического лица.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. Поэтому изложенные в жалобе доводы о незаконности обжалуемого постановления необоснованны, так как с учетом анализа приведенного законодательства, установленных в ходе производства по делу обстоятельств и собранных доказательств в их совокупности мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в бездействии юридического лица состава административного правонарушения.

Кроме того, сведениями об уплате штрафа, назначенного постановлением должностного лица административного органа суд не располагает и на сегодняшний день.

Таким образом, учитывая отсутствие не разрешенных ходатайств, мировым судей было принято законное итоговое решение по делу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и влекущие прекращение производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлены, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для отмены мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Суд обращает внимание заявителя, что признание малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Указанное правонарушение к малозначительным отнести нельзя, поскольку неисполнение административного наказания, исключает его воспитательную цель.

При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену постановление мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. от 21.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Донская строительная компания» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Донская строительная компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                      И.А. Гаврицкий