Решение по делу № 8Г-20794/2022 [88-26028/2022] от 21.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26028/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-73/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Любови Евгеньевны к Ибрагимову Исмаилу Мирзоевичу о взыскании суммы долга, по встречному исковому заявлению Ибрагимова Исмаила Мирзоевича к Никитиной Любови Евгеньевне о признании обязательства частично недействительными

по кассационной жалобе ответчика Ибрагимова Исмаила Мирзоевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

установила:

Никитина Л.Е. обратилась в суд с иском к Ибрагимову И.М. о взыскании суммы долга в размере 24 035 674, 85 руб., из которых: 19 075 000 руб. - сумма основного долга с учётом процентов, 2 221 000 руб. - сумма неустойки, 2 739 674, 85 руб. - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 278 625 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых: 250 000 долларов США - сумма основного долга, 28 625 долларов США - сумма неустойки; 200 610 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых 180 000 евро - сумма основного долга, 20 610 евро - сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указала, что 1 сентября 2018 года, 19 января 2019 года, 1 мая 2019 года между сторонами заключены договоры займа в простой письменной форме, в соответствии с которыми ответчик получил в долг денежные средства под проценты и обязался их вернуть до 1 сентября 2019 года. В соответствии с условиями расписки от 1 сентября 2018 года Ибрагимов И.М. получил в долг денежные средства в размере 250 000 долларов США и 180 000 евро сроком до 1 сентября 2019 года. Распиской о получении денежных средств были установлены проценты в размере 15 годовых, что по соглашению сторон составляет 4 500 000 руб. в год. Также распиской от 1 сентября 2018 года установлено, что за ненадлежащее выполнение обязательства по возврату основного долга заёмщик выплачивает в дополнение к сумме долга 0,05% за каждый день просрочки в валюте долга, что составляет 125 долларов США и 90 евро в день соответственно.

По условиям расписки от 19 января 2019 года Ибрагимов И.М. получил в долг денежные средства в размере 3 900 000 руб. сроком до 1 сентября 2019 года. Распиской о получении денежных средств установлено, что сумма основного долга совместно с процентами будет составлять 4 700 000 руб. Также распиской от 19 января 2019 года установлено, что за ненадлежащее выполнение обязательства по возврату денежных средств заёмщик выплачивает в дополнение к сумме долга 0,1% за каждый день просрочки от итоговой суммы в размере 4 700 000 руб. В соответствии с условиями расписки от 1 мая 2019 года Ибрагимов И.М. получил в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком до 1 сентября 2019 года. Распиской о получении денежных средств были установлены проценты в размере 30% годовых, что по соглашению сторон составляет 250 000 руб. в месяц. Также распиской от 1 мая 2018 года установлено, что за ненадлежащее выполнение обязательства по возврату основного долга заёмщик выплачивает в дополнение к сумме долга 0,05% за каждый день просрочки. По состоянию на 16 июля 2020 года Ибрагимовым И.М. не исполнены обязательства по возврату основного долга, а также не уплачены проценты, начиная с 1 декабря 2019 года.

В ходе рассмотрения дела Ибрагимов И.М. подал встречный иск к Никитиной Л.Е. о признании недействительным обязательства об уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 30% годовых, установленного в долговой расписке от 1 мая 2019 года.

Встречные требования мотивированы тем, что установление процентной ставки в размере 30% годовых по договору займа от 1 мая 2019 года является кабальной сделкой, совершенной под влиянием обмана, а начисленные проценты подлежат уменьшению в соответствии с положениями части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил при этом применить расчёт процентов по договору займа в виде процентной ставки исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными финансовыми организациями физическим лицам 14,40%, действующей на момент заключения договора займа.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Никитиной Л.Е., в удовлетворении встречного иска Ибрагимова Л.Е. отказано. С Ибрагимова И.М. в пользу Никитиной Л.Е. взысканы сумма основного долга по договору займа от 1 сентября 2018 года в размере 250 000 долларов США, что составляет по курсу Центрального Банка России на дату вынесения решения 18 446 600 руб., а также 180 000 евро, что составляет по курсу Центрального Банка России на дату вынесения решения 16 009 578 руб., проценты за период с 1 декабря 2019 года по 1 июля 2020 года в размере 2 625 000 руб., неустойка в размере 4 000 евро, что составляет по курсу Центрального Банка России на дату вынесения решения 355 768, 40 руб., 3 000 долларов США, что составляет по курсу Центрального Банка России на дату вынесения решения 221 359, 20 руб.; сумма основного долга по договору займа от 1 мая 2019 года в размере 10 000 000 руб., проценты за период с 1 декабря 2019 года по 1 июля 2020 года в размере 1 750 000 руб., неустойка в размере 170 000 руб.; сумма долга по договору займа от 19 января 2019 года в размере 4 700 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ибрагимов Л.Е. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не применены нормы права, подлежащие применению, а именно положения части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указано, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами в 30% годовых, установленный в расписке от 1 мая 2019 года, является явно завышенным, истцом недобросовестно осуществляются гражданские права с намерением причинить вред другому лицу, а именно заемщику. Денежные средства по некоторым распискам получал сын Ибрагимова И.М. – Ибрагимов Р.И., однако к участию в деле он не был привлечен. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года по делу № А32-4549/2021 Ибрагимов И.М. был признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, однако ходатайство финансового управляющего о привлечении его к участию в деле было необоснованно отклонено.

В суд от Никитиной Л.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Никитина Л. Е. передала Ибрагимову И.М. по расписке от 1 сентября 2018 года денежные средства в сумме 250 000 долларов США, 180 000 евро, которые ответчик обязался вернуть до 1 сентября 2019 года.

19 января 2019 года Никитина Л.Е. передала Ибрагимову И. М. по расписке денежные средства в сумме 3 900 000 руб., которые ответчик обязался вернуть до 1 сентября 2019 года.

1 мая 2019 года Никитина Л.Е. передала Ибрагимову И.М. по расписке денежные средства в сумме 10 000 000 руб., которые ответчик обязался вернуть до 1 сентября 2019 года.

В обоснование своих требований истец представила оригиналы расписок, подписанных Ибрагимовым И.М.

Согласно условиям расписок Ибрагимов И.М. обязался вернуть денежные средства вместе с процентами за период с 1 декабря 2019 года по 1 июля 2020 года

Из предоставленного истцом расчёта следует, что размер процентов по договору займа от 1 сентября 2018 года за указанный период составляет 2 625 000 руб., размер процентов по договору займа 1 мая 2019 года составляет 1 750 000 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком были предоставлены тринадцать расписок о выплате истцу процентов на общую сумму в размере 6 150 000 руб. При этом в расписках указаны только суммы процентов, выплаченных Никитиной Л.Е., без указания привязки к конкретному договору займа, расписки частично не датированы.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не возражала против того факта, что Ибрагимовым И.М. выплачены проценты до 1 декабря 2019 года по договорам займа от 1 сентября 2018 года и 1 мая 2019 года, и предоставленные расписки это подтверждают.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отклоняя встречные, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 178, 307, 309, 310, 395, 421, 432, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик заключил с истцом договоры на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не осуществил выплату процентов, определенных договорами, что является основанием для взыскания с него задолженности.

Оснований для удовлетворения встречного иска суды не усмотрели и на основании статей 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что договор процентного займа соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, при отсутствии совокупности необходимых признаков, которые бы свидетельствовали о кабальном характере сделки и ее недействительности.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности по договору займа.

Согласно статьям 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере процентов, кабальных условиях договора являются несостоятельными, так как проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для признания такого договора недействительной сделкой. Само по себе условие договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях. Признаки кабальности сделки отсутствуют.

Указание кассатора на необходимость в привлечении к участию в деле его сына Ибрагимова Р.И. подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что спорные отношения возникли из договоров, заключенных непосредственно между Никитиной Л.Е. и Ибрагимовым И.М., какие-либо иные лица, в том числе сын ответчика, стороной по сделке не являются.

Несостоятельной также является ссылка кассатора на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года по делу № А32-4549/2021 на том основании, что данное решение принято после решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2021 года, которым спор по настоящему делу разрешен по существу.

В настоящем споре финансовый управляющий Ибрагимова И.М. – Коняев И.М. уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев