Решение по делу № 2-74/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-74/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 января 2019 года    г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Токарева Сергея Владимировича к инспектору ЦАФАП УГИБДД России по Пензенской области Агацковой Ю.А., УГИБДД УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токарев С.В. обратился в суд с названным иском указав, что 09.07.2017 г. инспектор ЦАФАП УГИБДД России по Пензенской области вынес в отношении истца постановление о назначении административного штрафа. Данное постановление является незаконным, поскольку в нарушение и статьи 28.6 КоАП РФ копия данного постановления заказным письмом ( как и другим письмом) в адрес истца не направлялось, составлено в отсутствие защитника истца, то есть с нарушением требованиям статьи 28.6 КоАП РФ, подпункта с пункта 3 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Незаконность указанного властного постановления обусловлена тем, что 09.07.2017 г. истец собственником автомобиля «ЛАДА 111730», г/н Данные изъяты не являлся (право собственности зарегистрировано только 26 июля 2017 года). По результатам изучения жалобы истца на указанное постановление начальник ЦАФАП УГИБДД России по Пензенской области 19 июня 2018 г. вынес решение, которым отменил указанное постановление и прекратил производство по данному делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, чем подтвердил незаконность постановления о назначении истцу административного наказания и нарушение данным постановлением права истца на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Незаконным административным преследованием, незаконным постановлением и нарушением статьи 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод истцу причинен существенный моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, дискомфортом, благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, угнетениями, связанными с произволом правоохранительного органа. МВД РФ в силу ст. 158 БК РФ является также ответчиком по делу как главный распорядитель денежных средств. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков за счет казны России компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

К участию в данном деле в качестве соответчика привлечена инспектор ЦАФАП УГИБДД России по Пензенской области Агацкова Ю.А.

Истец Токарев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГИБДД УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области и МВД России - Шуршина М.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик инспектор ЦАФАП УГИБДД России по Пензенской области Агацкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении 18810158170731020853 от 31.07.2017 г., вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Пензенской области Агацкова Ю.А. истец Токарев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

01.06.2018 г. в УГИБДД УМВД России по Пензенской области поступило обращение Токарева С.В., в котором он выразил свое несогласие, в связи с тем, что собственником транспортного средства марки «ЛАДА КАЛИНА», per. знак Данные изъяты, Токарев С.В. стал 26.07.2017 г., а нарушение зафиксировано 16.07.2017 г.

Решением по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 г. начальника ЦАФАП ГИБДД России по Пензенской области постановление по делу об административном правонарушении 18810158170731020853 от

    г. отменено, производство по делу прекращено.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что вред причинен ему незаконным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ст. 13 Конвенции О защите прав человека и основных свободах каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

    Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ему причинен существенный моральный вред, обусловленный:    переживаниями, эмоциональным стрессом, дискомфортом,

потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, угнетениями, связанными с произволом правоохранительного органа.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников ЦАФАП УГИБДД России по Пензенской области, вынесших постановление о привлечении Токарева С.В. к административной ответственности по ч. 2 с. 12.9 КоАП РФ, нарушающими личные неимущественные права истца, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными выше действиями сотрудников ЦАФАП УГИБДД России по Пензенской области и возникновением у истца переживаний, эмоционального стресса, дискомфорта.

    Кроме того, при рассмотрении дела истцом не представлено допустимых доказательств того, что привлечение его к административной ответственности имело место вследствие умышленных действий сотрудников ЦАФАП ГИБДД России по Пензенской области. Отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. При этом судом не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Как следует из материалов дела, доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Токарева Сергея Владимировича к инспектору ЦАФАП У ГИБДД России по Пензенской области Агацковой Ю.А., УГИБДД УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда -    оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    О.В Кузнецова

В окончательной форме решение принято 15.01.2019 г.