Решение по делу № 33-20708/2016 от 12.09.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-20708/2016     Судья: Барковский В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года гражданское дело № 2-33/16, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Тимощук на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по иску Тимощук к ОАО «Автодом» о взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Тимощук – Харитонцева, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя АО «Автодом» - Галкина, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тимощук обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указав, что 20 января 2012 года она приобрела в ОАО «Автодом» автомобиль Mini Cooper S Countryman ALL4d, в котором в 2014 году выявился дефект цепи газораспределительного механизма двигателя, в связи с чем истец понесла убытки по ремонту автомобиля, отраженные в акте ООО «Армада» от 04 июля 2014 года. В подтверждение производственного характера данного дефекта истцом представлено заключение специалиста №... от 17 сентября 2014 года ООО «Центр судебной экспертизы».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тимощук просила взыскать с ответчика расходы на ремонт в сумме <...> рублей <...> копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения прав потребителя - <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф 50% от присужденной суммы и расходы по экспертизе – <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тимощук просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Тимощук не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст.и 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 указанного выше Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз.2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 20 января 2012 года Тимощук был приобретен автомобиль Mini Cooper S Countryman ALL4d, №..., ПТС №..., СОР серии №... №... на основании договора купли-продажи №... от 20 января 2012 года.

10 мая 2014 года истец обратилась в ООО «Армада» для диагностики автомобиля в связи с ошибкой на приборной панели автомобиля «падение мощности двигателя».

Сотрудниками ООО «Армада» была проведена проверка фаз газораспределения, что подтверждается актом выполненных работ от 11 июня 2014 года.

Снова истец обратилась в ООО «Армада» 17 июня 2014 года, поскольку ошибка «падение мощности двигателя» снова появилась на табло приборной панели автомобиля, а 04 июля 2014 года истцом были проведены работы по замене газораспределительной цепи, что подтверждается актом выполненных работ от 04 июля 2014 года.

12 августа 2014 года Тимощук обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы». Из выводов заключения специалиста №... от 17 сентября 2014 года следует, что автомобиль имеет дефект производственного характера в виде неравномерно значительного износа.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия с требованием в добровольном порядке возместить стоимость устранения выявленного дефекта, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем Тимощук обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №... от 15 сентября 2015 года наличие дефекта газораспределительной цепи вышеназванного автомобиля, вероятнее всего, произошло по причине применения некачественного топлива, повторное заключение комиссии экспертов №... от 09 июня 2016 года содержит выводы о том, что имеющийся в автомобиле дефект возник по причине, связанной с нарушением установленных правил эксплуатации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что основания для признания проданного истцу автомобиля товаром ненадлежащего качества отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции полностью отвечают нормам материального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Из представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований не представляется возможным установить производственный дефект цепи газораспределительного механизма двигателя автомобиля Mini Cooper S Countryman ALL4d, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами в экспертных заключениях не может быть положен в основу отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №... от 15 сентября 2015 года содержит вероятностные выводы, а заключение комиссии экспертов №... от 09 июня 2016 года - категоричные выводы о том, что дефект автомобиля истца носит не производственный, а эксплуатационный характер.

При этом по смыслу положений ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие этого заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателями жалоб в материалы дела не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и не могут повлечь отмену решения, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимощук – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: