Решение по делу № 2-72/2022 (2-2682/2021;) от 19.07.2021

Дело № 2-72/2022

24RS0028-01-2021-003518-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску Хребтова С.В. – Рясовой Э.Е., представителей ответчика-истца по встречному иску Квасовой Е.Ф. – Спицына Е.В., Сальникова Е.Г.,

при секретаре Евлановой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хребтов С.В. к Квасова Е.Ф. Успешный Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Квасова Е.Ф. к Хребтов С.В. о признании договора займа, дополнительных соглашений к нему недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Хребтов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Квасовой Е.Ф., Успешному Д.Ю., с учетом уточнений, о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивировал тем, что 15.02.2021 года между Хребтовым С.В. и Квасовой Е.Ф. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 2,75% в месяц, сроком до 15.08.2021 года. В обеспечение договора займа Квасова Е.Ф. передала Хребтову С.В. в залог, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. С учетом дополнительных соглашений, заключенных между сторонами сумма основного долга по договору займа составила <данные изъяты>. Согласно соглашению №1 от 19.02.2021 года поручителем по вышеуказанному договору займа является Успешный Д.Ю. Согласно соглашению №2от 24.02.2021 года, Хребтов С.В. передал Квасовой Е.Ф. сумму займа в размере <данные изъяты>., срок возврата суммы займа в размере <данные изъяты>. определен до 15.08.2021 года, сумма ежемесячных процентов за пользование займом составила <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиками-истцами по встречному иску Квасовой Е.Ф., Успешным Д.Ю. обязательств по договору займа, соглашению №2, истец-ответчик по встречному иску просит суд взыскать с ответчиков-истцов по встречному иску в свою пользу в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> сумма основанного долга, <данные изъяты>. сумма процентов за период с 15.02.2021 года по 15.08.2021 года, <данные изъяты>. сумма неустойки, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга в размере <данные изъяты> по ставке 2,75% в месяц, начиная с 13.12.2021г. по день фактического исполнения обязательств, взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В свою очередь Квасова Е.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 15.02.2021г. недействительным. Свои требования мотивировала тем, что на момент заключения сделки не отдавала отчет своим действиям, была введена в заблуждение в отношении последствий совершаемых действий и сделки в целом. При заключении договора займа от 15.02.2021 года, <данные изъяты>. были переданы залогодержателю при перезалоге квартиры, <данные изъяты>. пошли на оплату потребительских кредитов, <данные изъяты>. на оплату услуг специалистов, которые осуществляли указанные действия. В момент нахождения в МФЦ при подаче заявления о наложении обременения (ипотеки) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Квасова Е.Ф. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, не понимала значения своих действий и не руководила ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия в силу наличия тяжелых психических расстройств. Кроме того, поручитель по договору займа Упешный Д.Ю. имел ряд заболеваний, на момент совершения сделки и по настоящее время состоит на учете в наркологическом диспансере, в период с 18.11.2020г. по 24.11.2020г. находился на стационарном лечении в медицинском центре «Весна». Таким образом, ответчик-истец по встречному иску просит суд признать недействительными договор займа от 15.02.2021г., соглашение №1 от 19.02.2021г. и соглашение №2 от 24.02.2021г., применить двойную реституцию и вернуть все в первоначальное положение.

Истец-ответчик по встречному иску Хребтов С.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Рясовой Э.Е.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Рясова Э.Е. в судебном заседании просила исковые требования, с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказать, в виду не согласия с выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Ответчик Успешный Д.Ю. не явился в судебное заседание, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причинные неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик-истец по встречному иску Квасова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, обеспечила явку своего представителей по доверенности – Спицына Е.В., Сальникова Е.Г.

Представители ответчика-истца по встречному иску Квасовой Е.Ф. – Спицын Е.В., Сальников Е.Г. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, факт получения денежных средств не оспаривали, просили применить последствия недействительности сделки в виде двойной реституции.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменными пояснениями на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав позиции участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.ст.153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.67 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года между Хребтовым С.В. (займодавец, залогодержатель) и Квасовой Е.Ф. (заемщик, залогодатель) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества.

Согласно п.1.1 Договора, займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование этими деньгами в срок, установленный настоящим договором. В силу положений п.1.2.1 Договора, сумма займа по настоящему договору – <данные изъяты>. (1.2.1).

Как следует из п.1.2.2 Договора, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 2,75% за один календарный месяц. Проценты в размере, указанном в настоящем пункте, уплачиваются заемщиком ежемесячно, начиная со следующего месяца заключения договора вплоть до полного исполнения обязательств перед займодавцем (до возврата суммы займа). В случае невозвращения суммы основного долга заемщиком в срок, установленный графиком, проценты в размере 2,75% от суммы займа продолжают начисляться ежемесячно вплоть до исполнения обязательств заемщиком.

В силу п.1.2.4, 1.3 Договора, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, выплата (возврат) суммы займа и процентов осуществляется согласно графику в срок до 15 августа 2021 года.

Согласно п.2.1, 2.2 Договора, обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой). В качестве предмета залога «Залогодатель» предоставляет займодавцу квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>. Указанный предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации: <данные изъяты>

Положениями п.2.3, 2.4, 2.5 Договора оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты>., займодавец имеет право, в случае неисполнения заемщиком обязательств, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика/залогодателя. Предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя.

В соответствии с п.10.1 Договора, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 настоящего договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>. до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Согласно п.10.6 Договора, в случае, когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в рок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из положений п.10.7 Договора, в случае невыполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п.10.5 или 10.6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от стоимости предмета залога, указанной в п.2.4 настоящего договора.

В силу п.11.7 Договора, сумма займа заемщиком от займодавца получена полностью непосредственно перед подписанием настоящего договора, вследствие чего настоящий договор имеет также силу акта приема-передачи денег (расписки) заемщику от займодавца.

Кроме того, 19 февраля 2021 года между Хребтовым С.В. (займодавец, залогодержатель), Квасовой Е.Ф. (заемщик, залогодатель) и Успешным Д.Ю. (поручитель) заключено соглашение №1 о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества от 15.02.2021 года.

Согласно п.1.1 Соглашения, денежные средства в сумме <данные изъяты>. передаются заемщику займодавцем-залогодержателем при подписании настоящего соглашения №1. Указанное обстоятельство имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (расписки).

Пунктом 2 Соглашения установлена сумма основного долга по договору <данные изъяты>., сумма процентов 2,75% ежемесячно. Уплата суммы основного дога и процентов осуществляет по графику в срок до 15.08.2021 года.

В силу положений п.3 Соглашения, обязательство заемщика также обеспечивается поручительством.

Как следует из п.3.1 Соглашения, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по настоящему договору. Основанием ответственности поручителя, в частности, является неуплата (несвоевременная уплата) заемщиком в срок, установленный договором, денежных средств в счет погашения суммы займа, и/или процентов в размере 2,75% в месяц от суммы займа и/или пени и/или неустойки, предусмотренных договором.

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения (просрочки исполнения) заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств солидарно у заемщика или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или заемщика.

Впоследствии, 24 февраля 2021 года между Хребтовым С.В. (займодавец, залогодержатель), Квасовой Е.Ф. (заемщик, залогодатель) и Успешным Д.Ю. (поручитель) заключено соглашение №2 о внесении изменений и дополнений в договори займа с залогом недвижимого имущества от 15.02.2021 года.

Пунктом 1.1. Соглашения предусмотрено, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. передаются заемщику займодавцем-залогодержателем при подписании настоящего соглашения №2. Указанное обстоятельство имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (расписки).

Согласно п.2 Соглашения, сумма основного долга по договору составляет <данные изъяты>., под 2,75% ежемесячно. Уплата суммы основного долга и процентов осуществляется по графику в срок до 15.08.2021 года.

25 мая 2021 года ответчик Успешным Д.Ю. дано гарантийное обязательство, согласно которому он обязуется оплатить образовавшуюся задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества в размере <данные изъяты>. в срок до 28 мая 2021 года.

Для проверки доводов Квасовой Е.Ф. о подписании договора от 15.02.2021 года и дополнительных соглашений №1 и №2 в состоянии, при котором она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом назначена по делу судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1 от 15 марта 2022 года №440/д, Квасова Е.Ф. страдала в юридически значимый период (при заключении договора займа от 15.02 2021 года, при заключении Соглашения №1 от 19.02.2021 года к договору займа, при заключении Соглашения №2 от 24.02.2021 года) и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического <данные изъяты> В связи с чем, в момент оформления договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.02.2021 года и Соглашений №1 и №2 «о внесении изменений и дополнений в Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.02.2021 года» от 19.02.2021 года и от 24.02.2021 года, психические особенности Квасовой Е.Ф. характерные для ее депрессивного состояния, в сочетании с ее индивидуально-психологическими особенностями, привели к снижению эмоционально-волевой регуляции поведения и нарушению критичности в юридически значимой ситуации, вследствие чего в период заключения договора займа от 15.02.2021 года, на момент подписания Соглашения №1 от 19.02.2021 года и на момент подписания Соглашения №2 от 24.02.2021 года она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, с учетом совокупности доказательств по делу, в том числе медицинской документации Квасовой Е.Ф., заключения комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1 от 15 марта 2022 года №440/д, суд приходит к выводу, что в период подписания договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества от 15.02.2021 года и дополнительных соглашения №1 от 19.02.2021 года к договору от 15.02.2021 года, соглашения №2 от 24.02.2021 года, Квасова Е.Ф. не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов, поскольку оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с медицинской документацией, подробно мотивированы. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Квасовой Е.Ф. медицинские документы, выводы научно обоснованы. Экспертиза проводилась врачами-психиатрами, имеющими специальное образование, соответствующие лицензии, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов.

Суд критично относится к представленной стороной истца-ответчика по встречному иску рецензии ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» на вышеуказанное заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 15.03.2022 года №440/д, поскольку рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно ст.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 января 2017 года №3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», настоящий Порядок устанавливает правила проведения судебно-психиатрической экспертизы в государственных судебно-психиатрических экспертных учреждениях либо специализированных судебно-психиатрических экспертных подразделениях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) (далее - ГСПЭУ).

Статьей 3 вышеуказанного Приказа Минздрава предусмотрено, что руководитель ГСПЭУ по получении постановления или определения о назначении судебно-психиатрической экспертизы в ГСПЭУ поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Как следует из положений ст.24 указанного Приказа Минздрава, производство амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осуществляется в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы медицинской организации в соответствии с приложениями N 1-3 к настоящему Порядку.

При этом, стороной истца-ответчика по встречному иску в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены суду копия соответствующей лицензии учреждения ООО «МБЭКС», позволяющей проводить судебно-психиатрическую экспертизу, кроме того, при составлении рецензии экспертам не были представлены медицинские документы Квасовой Е.Ф., а также материалы настоящего гражданского дела для составления всей объективной картины состояния здоровья ответчика.

Иных доказательств стороной истца-ответчика по встречному иску в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, опровергающих достоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению. В силу вышеприведенных положений ст. 177 ГК РФ, заключенные между Хребтовым С.В. и Квасовой Е.Ф. договор займа с залогом недвижимого имущества от 15 февраля 2021 года, Хребтовым С.В., Квасовой Е.Ф. и Успешным Д.Ю. соглашение №1 от 19 февраля 2021 года о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества от 15 февраля 2021 года, Хребтовым С.В., Квасовой Е.Ф. и Успешным Д.Ю. соглашение №2 от 24 февраля 2021 года о внесении изменений и дополнений в договори займа с залогом недвижимого имущества от 15 февраля 2021 года, являются недействительными, поскольку заключены с лицом, не способным понимать значение своих действий. В связи с этим, исковые требования Хребтова С.В. к Квасовой Е.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о применении реституции при признании сделки недействительной, суд исходит из того, что стороной ответчика (истца по встречному иску) факт получения займа не оспаривается. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями самой Квасовой Е.Ф., данными в ходе проведения судебной экспертизы. При этом Квасовой Е.Ф. в погашение долга 01.06.2021г. оплачено <данные изъяты>., 18.10.2021г. – <данные изъяты>., следовательно, сумма подлежащая возврату Квасовой Е.Ф. составляет <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.352 ГК РФ, суд считает необходимым прекратить залог недвижимого имущества по вышеуказанному договору от 15.02.2021 года - на квартиру по адресу: г.Красноярск, ул. Калинина, 2В-14, принадлежащей Квасовой Е.Ф. на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хребтов С.В. к Квасова Е.Ф., Успешный Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества от 15.02.2021г., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Встречное исковое заявление Квасова Е.Ф. к Хребтов С.В. о признании договора займа, дополнительных соглашений недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными со дня заключения в силу ничтожности договор займа с залогом недвижимого имущества от 15.02.2021г., заключенный между Хребтов С.В. (Займодавец, он же Залогодержатель) и Квасова Е.Ф. (Заемщик, она же Залогодатель), Соглашения от 19.02.2021г., 24.02.2021г. №№1,2 о внесении изменений и дополнений в указанный договор, заключенные между Хребтов С.В. (Займодавец, он же Залогодержатель), Квасова Е.Ф. (Заемщик, она же Залогодатель) и Успешный Д.Ю. (Поручителем).

Применить последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок от 15.02.2021г., от 19.02.2021г. №1, 24.02.2021г. №2, вернув стороны в первоначальное положение. Возложить обязанность на Квасова Е.Ф. вернуть Хребтов С.В. сумму займа по договору в размере <данные изъяты>. Прекратить залог недвижимого имущества по договору займа с залогом недвижимого имущества от 15.02.2021г. - на квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Квасова Е.Ф. на праве собственности.

Настоящее решение суда в части прекращения залога недвижимого имущества является основанием для погашения записи об ипотеке и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2022 года.

Председательствующий Ремезов Д.А.