Решение от 05.09.2022 по делу № 5-116/2022 от 05.09.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского Манелов Д.Е., сучастием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Саева Д.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саев Д.А. , <данные изъяты>

установил:

4 сентября 2022 года в 15 часов 40 минут, находясь в общественном месте около <адрес> муниципального округа Ставропольского края Саев Д.А. отказался проследовать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции.

4 сентября 2022 года по данному факту КО ОВ ППСПР Отдела МВД России «Андроповский» Р.А.Е. в отношении Саева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России «Андроповский» Л.К.А. от 04 сентября 2022 года протокол об административном правонарушении в отношении Саева Д.А., а также другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Андроповский районный суд по подведомственности.

Саев Д.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал в полном объёме, пояснил, что действительно 4 сентября 2022 года, примерно в 17 часов 40 минут, находился около домовладения № по <адрес>, где увидел сотрудников полиции, которые потребовали от него предъявить им документы, удостоверяющие его личность, на что он отказался. На неоднократные их законные требования проследовать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался. Вину в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Выслушав Саева Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии со ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, настоящим Положением и контрактом.

Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2022 года в 17 час 40 минут около <адрес> муниципального округа Ставропольского края действительно не выполнил законного требования сотрудника полиции Р.А.Е. о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этот же день по данному факту полицейским в отношении Саева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования сотрудника полиции являлись законными, поскольку выступали формой реализации полномочий полиции в сфере административного и уголовного судопроизводства.

Оценив все обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит, что вина Саева Д.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении, подтверждается показаниями самого Саева Д.А., допрошенного в судебном заседании, который вину в совершении инкриминируемого деяния признал, также представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом доставления и задержания, а также объяснениями понятых.

Оценивая показания Саева Д.А., суд находит их последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт правонарушения, допущенного им при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и материалах приложенных к нему, суд также отмечает, что свидетельств самооговора последним в судебном заседании не установлено.

Нарушений прав гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, поскольку предоставленные законом права при производстве по делу были реализованы им в полном объеме И свидетельствуют о том, что права, предусмотренные действующим законодательством, ему были разъяснены в полном объеме.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия Саева Д.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Саеву Д.А. суд в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Саеву Д.А., суд в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Так, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным, считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, по смыслу указанных выше норм, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение ответственность за совершение которого предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой ИБД "Регион" о ранее совершенном административном правонарушении, 2 октября 2021 года Саев Д.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/, по которому не истек срок установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства им в ходе судебного заседания не оспаривались.

При этом, правонарушение за совершение которого Саев Д.А., ранее привлекался к административной ответственности, имеет единый родовой объект посягательства с правонарушением, рассматриваемым в настоящем деле, а именно против порядка управления.

Таким образом, на 2 октября 2021 года, то есть на день совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Саев Д.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, что свидетельствует о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Саева Д.А., его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, обстоятельство отягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку это будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать, целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░ 17 ░░░░░ 50 ░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░