Решение по делу № 2-3679/2022 от 03.08.2022

       Дело №

УИД: 91RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2022 года                                                          <адрес>Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

    с участием представителя истца – ФИО6,

ответчика – ФИО3,

представителей ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по делу принято дополнительное решение, которым с ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, без указания на рассмотрение дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, ФИО2, увеличив исковые требования в порядке ст. ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22661,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., государственную пошлины, уплаченную при подаче иска в размере 4000,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в 2017 году у истца истек срок действия договора банковского вклада, для заключения нового договора требовалась регистрация по месту жительства. В виду отсутствия регистрации по совету своего сына истец ДД.ММ.ГГГГ передала свои накопления в сумме 140000,0 руб. на хранение ответчику. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000,00 руб. После истечения срока действия договора банковского вклада, истец передала ФИО3 на хранение 509100,00 руб. Зарегистрировавшись по новому месту жительства, истец попросила ФИО3 вернуть деньги. ФИО3 возвратила 500000,00 руб., к которым истец добавила накопившиеся деньги и положила в ФИО4. 140000,00 руб. ФИО3 оставила у себя на хранении, убедив истца в том, что будет удобнее ими воспользоваться при необходимости. В декабре 2019 года истец обратилась к ФИО3, с просьбой вернуть 140000,00 руб., однако последняя стала уклоняться от возврата, ссылаясь на разные причины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО3 письменную претензию о возврате 140000,00 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик связалась с истцом по телефону и пообещала вернуть деньги. Подождав еще три месяца истец обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО3 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22661,56 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, её представитель просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

При новом рассмотрении делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО2 140000 (сто сорок тысяч) рублей, что подтверждается оригиналом расписки. /л.д.6/

Из искового заявления и пояснений истца следует, что денежные средства были преданы ответчику на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО3 претензию, в которой просила возвратить денежные средства в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

Указанная претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, истец обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000,00 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Из материалов дела, истребованных судом по запросу у мирового судьи, в частности заявления ФИО3 об отмене судебного приказа, следует, что ФИО3 денежные средства у ФИО2 в долг не брала. Предоставленная в суд расписка, была написана когда ФИО2 попросила сохранить её денежные средства, в связи проблемами в семье. Из указанной расписки не следует, что денежные средства были взяты в долг либо иные формулировки позволяющие идентифицировать её как договор займа. Данные денежные средства через несколько дней или недель были возвращены ФИО2 категорически возражала против выданного судебного приказа, так как не согласна с суммой взыскания, и основаниями.

В судебном заседании ФИО3 также возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что истец передала ей на хранение денежные средства в размере 140000,00 руб., о чем она написала расписку, затем истец передала ей на хранение еще 360000,00 руб., о чем она написала общую расписку на 500000,00 руб. Общую сумму 500000,00 руб. вернула по требованию истца без составления документа о возврате.

    Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

В силу ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Как следует из содержания иска, а также пояснений сторон, данных в судебном заседании, денежные средства в размере 140000,00 руб. истец передала ответчику на хранение.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Указанный договор согласно ст.887 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст.900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Положениями ст.891 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Заключение между сторонами договора хранения подтверждается выданной ФИО3 поклажедателю ФИО2 распиской о передаче денег и объяснениями сторон о том, что данные денежные средства переданы ответчику на хранение.

Таким образом, из материалов дела следует, что в связи с принятием на хранение денег ФИО2 у ФИО3 возникла предусмотренная законом обязанность обеспечить сохранность денег и их возврата по требованию ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, текст которой, исходя из буквального толкования содержащихся выражений свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору хранения, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

При этом, факт написания расписки ФИО3 не оспаривала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, полученных на хранение в размере 140000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который по их мнению следует исчислять с 2018 года, то есть с того момента, когда истец обратилась к ФИО3 о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок хранения денежных средств, предусмотрен не был, срок исковой давности по требованиям о возврате денег начинал течь не ранее момента обращения ФИО2 к ФИО3 с требованиями об их возврате.

Вместе с тем, как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию ФИО3 о возврате денежных средств, которая была получена последней ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена.

С заявлением о вынесении судебного приказа ФИО2 обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 56, 199 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств истечения срока исковой давности лежит на ответчике, соответственно именно ответчик, ссылаясь на истечение срока исковой давности, должен был доказать, когда именно ФИО2 обращалась за возвратом денег и, что настоящий иск подан по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, указывая на обращение за возвратом денег в 2018г. ответчик не представила каких-либо доказательств, позволяющих исчислить срок исковой давности.

Доводы истца о том, что за возвратом 140 000 руб., переданных на хранение 21.11.2017г., она первоначально обратилась в декабре 2019 г. ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного ответчиком, обязанным доказывать обстоятельства пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку данный срок не является пропущенным.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО4, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными ФИО4 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт ФИО4 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО4 "ФИО4".

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22661,56 рублей.

С учетом изложенных выше разъяснений, проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
140 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	4,25%	366	1 479,37
140 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	1 304,11
140 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	604,11
140 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	958,90
140 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	864,93
140 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	1 221,64
140 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	1 087,40
140 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	1 610,96
140 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	1 825,75
140 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	510,14
140 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	3 221,92
140 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	1 499,73
140 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	1 235,07
140 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	759,45
140 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	1 493,97
140 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	1 718,36
140 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	7,50%	365	1 265,75
Итого:			761	7,77%	22 661,56

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22661,56 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг №к, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель предоставляет следующие услуги: составление и подача апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по гражданскому дела №; представление интересов в Верховном Суде Республики Крым при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по гражданскому делу №.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость услуг по настоящему Договору составляет 20000,00 рублей.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата юридических услуг по настоящему делу в сумме 20000,00 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

Как следует из материалов дела представитель истца в рамках заключенного договора, подготовил и подал в суд от имени ФИО2 апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в одном судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя, исходя из установленных ст. ст. 98,100 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения понесенных по делу судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложность дела, количества судебных заседаний, объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

Увеличив иск требованиями о взыскании процентов порядке ст. 395 ГК РФ, истец государственную пошлину не доплатила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 государственной пошлины, уплаченная при подаче иска в сумме 4000,00 руб., а также взыскании с ФИО3 в местный бюджет государственной пошлины в размере 453,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождений, урож. с/з <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 6614 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения 900-003, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>. Киргизстан, паспорт гражданина РФ серия 3915 №, выданный Отделом УФМС ФИО4 по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-004, зарегистрированной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 140000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22661,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождений, урож. с/з <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 6614 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения 900-003, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 453,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 В.Ф. Камынина

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.