Решение по делу № 2-2235/2018 от 19.06.2018

                                                                                                    Дело № 2-2235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                                                                            г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Джумамхамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Татьяны Николаевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Наша кухня» о выплате страхового возмещения, убытков,

установил:

Комарова Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения (далее АО «СОГАЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «Наша кухня» (далее ООО «Наша кухня») о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2018г. в 07 часов 00 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1-го Мая, д. 91 водитель Игошин О.А., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушив требования ПДД РФ совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №.

В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Комаровой Т.Н. получил механические повреждения.

Лицом виновным в данном происшествии работниками ГИБДД был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н №.

В связи с тем, что гражданская ответственность Комаровой Т.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ», истец посредством курьерской доставки, направила ответчику заявление о страховой выплате, приложив все необходимые для этого документы.

Компания АО «СОГАЗ» произошедший случай страховым не признало, выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению ООО «Новый Город» 29.05.2018 № 05-23-18-110 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составила 63 518 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> г/н № составила 12 543 рубля 00 копеек.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 9 000 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией о добровольном урегулировании спора. Однако, ответчик проигнорировал законные требования истца.

Таким образом, размер ущерба не возмещенного истцу составляет 76 061 рубль 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76 061 рубль 00 копеек; расходы на оплату курьерской доставки в размере 495 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в качестве соответчика привлечено ООО «Наша кухня» и в обоснование требований пояснено, что в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 даны разъяснения, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Поскольку размер ущерба по ОСАГО определяется с учетом износа, но данная сумма не покрывает все убытки истца, то с ООО «Наша кухня» подлежит взысканию ущерб в размере 18 736 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей 79 561,00 руб. и с учетом износа заменяемых деталей 60 825,00 руб.( 79561,00- 60 825,00= 18 796 руб.

В окончательном варианте истец просил взыскать:

- с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 73 230 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб.;

- с АО «СОГАЗ», ООО «Наша кухня» в солидарном порядке ущерб в результате ДТП в размере 18 736 руб.;

- с АО «СОГАЗ», ООО «Наша кухня» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.; расходы на оплату услуг курьера в размере 495 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 750 руб.

Комарова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца Бессчастнов В.И., иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СОГАЗ Абдулаева В.В. иск не признала и пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку законом об ОСАГО предусмотрено, что должен быть произведен ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Наша кухня» Кашина А.А. требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо Игошин О.А. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована по ОСАГО и ущерб должна возмещать страховая компания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что 24 апреля 2018г. в 07 часов 00 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1-го Мая, д. 91 водитель Игошин О.А., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушив требования ПДД РФ совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №.

В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Комаровой Т.Н. получил механические повреждения.

Лицом виновным в данном происшествии работниками ГИБДД был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н №.

В связи с тем, что гражданская ответственность Комаровой Т.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ», истец посредством курьерской доставки, направила ответчику заявление о страховой выплате, приложив все необходимые для этого документы.

Компания АО «СОГАЗ» произошедший случай страховым не признало, выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению ООО «Новый Город» 29.05.2018 № 05-23-18-110 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составила 63 518 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> г/н № составила 12 543 рубля 00 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 9 000 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией о добровольном урегулировании спора. Однако, ответчик проигнорировал законные требования истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта от 01 августа 2018 года № Р-117-18, выполненного ООО КФ «Реоком» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом повреждений относящихся и полученных в результате ДТП без учета износа составляет 79 561 рублей, с учетом износа 60 825 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 12 405 рублей.

С указанной оценкой стороны согласились.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО КФ «Реоком».

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты и утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом в размере 60 825,00 руб. и 12 405,00 руб.

Доводы представителя ответчика АО СОГАЗ Абдулаевой В.В., что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку законом об ОСАГО должен быть произведен ремонт автомобиля, судом не принимается во внимание в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении получено АО СОГАЗ 07.05.2018, следовательно страховщик должен выполнить свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в срок до 29 мая 2018 г.

Претензия направленная истцом в адрес АО СОГАЗ получена последним 07.06.2018 г.

Направление на ремонт направлено Комаровой Т.Н. почтой 28.06.2018 г., после подачи настоящего иска в суд 19.06.2018 г., и получено истцом 06.07.2018.

На основании изложенного доводы представителя АО СОГАЗ судом не принимаются во внимание.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 36 615,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Судом установлено, что водитель Игошин О.А., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушив требования ПДД РФ совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №.

В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Комаровой Т.Н. получил механические повреждения.

Лицом виновным в данном происшествии работниками ГИБДД был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н №.

Игошин О.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Наша кухня», данное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «Наша кухня» Кашиной А.А.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом повреждений относящихся и полученных в результате ДТП без учета износа составляет 79 561 рублей, с учетом износа 60 825 рублей.

Следовательно, убытки истца составляют 18 736 руб. (79 561- 60 825=18736) и подлежат взысканию с ООО «Наша кухня».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении затрат понесенных в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба подлежат удовлетворению с АО СОГАЗ в размере 7 165,80 руб., с ООО «Наша кухня» в размере 1 834, 20 руб.

Расходы на оплату услуг курьера в размере 495,00 рублей подлежат взысканию с АО СОГАЗ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб. подлежат взысканию с ООО «Наша кухня».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг с АО СОГАЗ в размере 11 146,80 руб., с ООО «Наша кухня» в размере 2 853,20 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СОГАЗ также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       исковые требования Комаровой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Комаровой Татьяны Николаевны страховое возмещение в размере 73 230 рублей, штраф в размере 36 615,00 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере 11 146,80, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 165,80, расходы на оплату услуг курьера в размере 495 рублей.

Взыскать с ООО «Наша кухня» ущерб в размере 18 736,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 853,20 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 834,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2 696,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 г.

Судья                                                                                                         И.З.Синёва