Решение по делу № 2-487/2024 (2-4037/2023;) от 13.12.2023

89RS0004-01-2023-005055-69

Дело № 2-487/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 08 мая 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.В. к Акрамову И.Г. о взыскании страховой выплаты, убытков, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Попов А.В. обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к ответчику Акрамову И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165117 руб., расходов за проведение дефектовки в размере 1850 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4540 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов (л.д.7-8).

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2023 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Skoda Superb государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Попова А.В. и Toyota Corоlla государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Акрамова И.Г., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», виновника ДТП в АО «СОГАЗ», в которое обратился истец, страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 82 500 руб. Согласно предварительному заказ-наряду общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства составляет 236922 руб. Кроме того, истцом оплачена доставка запасных частей в размере 10695,67 руб., итого общий размер ущерба составляет 247617,67 руб. Истец считает, что виновник ДТП должен возместить разницу между реальным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, который составляет 165117,67 руб. (247617,67 руб. – 82 500 руб.). Истцом также понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., за проведение дефектовки 1850 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4540 руб., которые являлись необходимыми для истца с целью восстановления нарушенных прав.

В судебное заседание истец Попов А.В. не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, его представитель Реберг Д.В., действующий на основании ордера <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.22,23), на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ознакомлен, согласен, размер исковых требований уточнять отказался, его доверитель не рассматривает вариант заключения мирового соглашения.

В судебном заседании ответчик Акрамов И.Г. исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы признал, предлагал представителю истца обсудить вопрос заключения мирового соглашения, на вопросы суда пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, ранее был не согласен с размером ущерба, но после проведенной судебной экспертизы, сомнения отпали, тем не менее просил суд снизить размер убытков если это возможно и размер услуг на адвоката.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения к исковому заявлению, в которых представитель Солдатова И.С. просила о рассмотрении дела без их участия, разрешение спора, с учетом всех выясненных обстоятельства оставила на усмотрение суда, обязательства АО «СОГАЗ» выполнены в полном объеме (л.д.58-59).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Попова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2023 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств Skoda Superb государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Попова А.В. и Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Акрамова И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средства истца Skoda Superb государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия 20.03.2023 года, поступивших по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, следует, что причиной указанного ДТП явились действия Акрамова И.Г.. который, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Skoda Superb государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Акрамов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., с постановлением Акрамов И.Г. ознакомлен, согласен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.46).

Из копии дела об административном правонарушении в отношении Акрамова И.Г. следует, что постановление о его привлечении к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии Акрамова И.Г. не оспаривалась.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Superb государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты> Акрамова И.Г. застрахована по договору ОСАГО в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» <данные изъяты> (л.д.68,200).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

дд.мм.гггг Попов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.71-73).

дд.мм.гггг по инициативе АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства Skoda Superb государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра (л.д.80).

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> (ОСАГО) от дд.мм.гггг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125123,53 руб., с учетом износа 72100 руб. (л.д.79).

дд.мм.гггг составлен акт осмотра скрытых повреждений.

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> (ОСАГО) от дд.мм.гггг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137633,03 руб., с учетом износа 82 500 руб. (л.д.81).

дд.мм.гггг между АО «СОГАЗ» и Поповым А.В. заключено соглашение об урегулировании события по договору <данные изъяты> без проведения технической экспертизы (л.д.82).

дд.мм.гггг АО «СОГАЗ» признав указанное событие страховым случаем, утвердила Акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 82500 руб. (л.д.83).

дд.мм.гггг Попову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 82500 руб., что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты>и сторонами не оспаривается (л.д.83 обр.ст.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает и соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку истец заключил соглашение, условия которого страховой компанией были исполнены, как в части сроков выплаты, так и в части суммы возмещения, суд полагает, что страховая компания выполнила все обязательства перед истцом.

Рассматривая требования истца, заявленные к Акрамову И.Г., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 стати 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Исходя из совокупности указанных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Для разрешения спора относительно объема повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от дд.мм.гггг и стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.170-174).

Согласно заключению эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО7 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг:

На транспортном средстве Skoda Superb государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2023 года, возникли следующие повреждения:

№	Наименование повреждение	Установление методов, технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений
1.	Бампер задний	Повреждение в виде трещин, отрыва фрагментов пластиковой детали, на общей площади не более 40%, требуется замена.
2.	Крышка буксировочной проушины задняя	В результате дорожно-транспортного происшествия деталь была утрачена, требуется замена.
3.	Балка заднего бампера	Повреждение в виде вмятины, залома в месте ребра жесткости в центральной части металлической детали, на общей площади не более 30%, требуется замена.
4.	Номерной знак	Повреждение в виде вмятин металлической детали, на общей площади не более 50%, требуется замена.
5.	Рамка номерного знака	Повреждение в виде трещин и отрыва фрагментов пластиковой детали, требуется замена.
6.	Крышка багажника	Повреждение в виде вмятин и залома в месте ребра жесткости металлической детали, на общей площади не более 20%, требуется замена.
7.	Фонарь номерного знака	Повреждение в виде трещины и отрыва крепления пластиковой детали, требуется замена.
8.	Щиток задка	Повреждение в виде вмятин, залома в правой части металлической детали, на общей площади не более 20%, требуется ремонт

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг повреждений, по средним сложившемся в регионе ценам на запасные части и ремонтные работы на дату ДТП,т.е. на дд.мм.гггг составляет: 266 299,00 (Двести шестьдесят шесть тысяч двести девяносто девять рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг повреждений, по средним сложившемся в регионе ценам на запасные части и ремонтные работы на дату оценки, т е. на дд.мм.гггг, составляет: 243 860,00 (Двести сорок три тысячи восемьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, т.е. на дд.мм.гггг, составляет: 132 302,00 (Сто тридцать две тысячи триста два рубля,00 копеек) без учета износа и 78 219,50 (Семьдесят восемь тысяч двести девятнадцать рублей, 50 копеек) с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату оценки, т.е. на дд.мм.гггг, составляет: 197 973,00 (Сто девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят три рубля,00 копеек) без учета износа и 111 055,00 (Сто одиннадцать тысяч пятьдесят пять рублей, 00 копеек) с учетом износа.

Стоимость транспортного средства Skoda Superb государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет: 1 050 000,00 (Один миллион пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не наступила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подтверждаются иными материалами дела, сторона ответчика выводы эксперта не оспаривает, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

Поскольку ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, с учетом того, что определенная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на дату проведения оценки, по среднерыночным ценам составила 243860 руб., в то время как надлежащим размером страхового возмещения является возмещение в размере 111055 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт на дату оценки, то есть дд.мм.гггг), с ответчика Акрамова И.Г. подлежит взысканию разница между фактическим размером и надлежащей страховой выплатой в сумме 132805 руб. (243860 руб. – 111055 руб.).

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату дефектовки в размере 1850 руб., которые являлись для истца необходимыми и подтверждаются договором заказа-наряда на работы <данные изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.18), на оплату государственной пошлины в размере 4540 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы.

К судебным расходам суд полагает возможным отнести и расходы в сумме 1850 руб. на дефектовку, которую истец провел до обращения в суд, с целью определения наличия повреждений с частичной разборкой автомобиля, и, соответственно, цены иска и подсудности спора, поскольку из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что судебными издержками, в числе прочего, могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, если эти расходы были необходимы для обращения в суд, а доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 45 000 руб., в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (л.д.20).

Учитывая, что цена иска составляет 165117 руб., удовлетворены требования имущественного характера в размере 132805 руб., требования истца удовлетворены на 80,43% (132 805 руб.:165 117 руб. х 100%).

Согласно материалам дела, адвокат Реберг Д.В. принимал участие в двух судебных заседаниях дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, составил исковое заявление и ходатайства.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание принцип пропорциональности, работу представителя по сбору и анализу документов, количество судебных заседаний, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительностью его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.

С учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, рассмотрение гражданского дела в два судебных заседания, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в размере 30 000 руб.

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону, в связи с чем, почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт проигравшей стороны в размере 615,94 руб. (310,07 руб. + 305,87 руб.), с учетом принципа пропорциональности от удовлетворенных требований, подлежащий взысканию размер почтовых расходов будет составлять 495,40 руб. (615,94 руб. х 80,43%) (л.д.27-28). Расходы на оплату дефектовки также подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1487,96 руб. (1850 руб. х 80,43%).

При подаче иска к причинителю вреда с ценой 165 117 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4502,34 руб., оплаченная истцом в размере 4540 руб. (л.д.6).

Поскольку Поповым А.В. государственная пошлина уплачена в большем размере, а именно 4540 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 37,66 руб. (4540 руб. оплатил – 4502,34 руб. подлежало оплате) подлежит возвращению истцу из местного бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3621,23 руб. пропорционально от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (4502,34 руб. х 80,43%).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Попова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акрамова И.Г., <данные изъяты>, в пользу Попова А.В., <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг в размере 132805 руб., расходы по дефектовке в размере 1487,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 495,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3621,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Попову А.В., <данные изъяты>, из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 37,66 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.