Решение по делу № 33-6016/2022 от 10.02.2022

Судья: Ромашин И.В.                                                   Дело № 33-6016/2022

УИД 50RS0016-01-2018-002645-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              20 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Медзельца Д.В., Яковлева В.Н.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Федорову А. В., Федоровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Федорова А. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Федорова А.В. – Плехановой И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

АО «Банк ЖилФинанс», с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Федорову А.В., Федоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в размере 2 561 507,22 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 734 597,34 руб., начиная со 2 марта 2019 года до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 764 204 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам, на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 8 июля 2015 года был предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб., на срок 194 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых. В целях обеспечения кредита в залог банку была передана квартира, 42,6 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В нарушение условий заключенного договора, ответчики свои обязательства по возврату суммы долга и начисляемых процентов не исполняли.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взысканы солидарно с Федорова А.В., Федоровой Е.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2019 в сумме 2 138 591,75 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 734 597,34 руб., начиная со 2 марта 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

        Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 764 204,00 руб.

    Взысканы с Федорова А.В., Федоровой Е.А. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 164,38 руб., по 12 082,19 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда Федоров А. В., Федорова Е. А., Федоров В. А. (правопреемник после смерти Федоровой Е. А.) подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда как незаконное.

Определением Королевского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года Федорову А. В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу произведена замена стороны Федоровой Е.А. на Федорова В.А. и Федорова А.В. в связи со смертью Федоровой Е.А. и открытием наследства к имуществу умершей.

Определением Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года Федорову В. А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года производство по гражданскому делу приостановлено до определения круга наследников к имуществу умершего Федорова В. А..

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года производство по гражданскому делу возобновлено, произведена замена правопреемника Федорова В. А. (правопреемника после смерти ответчика Федоровой Е. А.) правопреемником Федоровым А. В..

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 июля 2015 года между АО «Банк ЖилФинанас» и ответчиками на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 08 июля 2015 года был предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб., на срок 194 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых.

В целях обеспечения кредита, в залог банку была передана квартира, 42,6 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

Федорова Е.А. и Федоров А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнили, платежи по кредитному договору не осуществляли, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиками не оспаривалось. Таким образом, у банка возникло право требовать у Федоровой Е.А. и Федорова А.В. досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени.

Федорова Е.А. в судебном заседании ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании пеней.

Доказательства погашения задолженности ответчики в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, соглашаясь с расчетом задолженности, представленного банком, составленного в соответствии с принятыми ответчиками на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом просрочки выполнения обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 138 591,75 руб., также процентов за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 734 597,34 руб., начиная с 02 марта 2019 года до дня фактического исполнения обязательства,

При этом, к требованиям о взыскании неустойки суд применил ст.333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер пени за нарушение сроков возврата кредита до 5 788 руб. и пени за нарушение сроков уплаты процентов до 41 203 руб.

Для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика Федоровой Е.А. и его представителя для определения рыночной стоимости квартиры по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 3 455 255 руб.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350 ГК РФ, признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку данное условие предусмотрено договором сторон, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 80% согласно отчета экспертов в размере 2 764 204 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом в пользу истца с ответчиков в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 24 164,38 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика Федорова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст.ст.35,167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Федорову А.В. судом посредством почтового отправления направлялось судебное извещение об извещении о дате и месте судебного заседания, назначенном на 28 марта 2019 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещение получено адресатом 23 марта 2019 года (л.д. 59 том 1).

При этом, самим Федоровым А.В. какие-либо ходатайства об отложении, либо доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание в суд первой инстанции не представлялись.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора и перечисления денежных средств в качестве предоставления кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт перечисления денежных средств ответчикам и не возвращение их в добровольном порядке, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по счету, представленной истцом, усматривается, что денежные средства в размере 1 800 000 руб. были выданы заемщику Федоровой Е.А. по кредитному договору №<данные изъяты> от 8 июля 2015 года (л.д.41 том 1).

В судебном заседании Федорова Е.И. и ее представитель подтвердили, что ответчики заключали кредитный договор, денежные средства получали и не возражали против удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлен оригинал кредитного договора, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств. Документы, представленные суду в обоснование иска, в том числе копии кредитного договора, закладной, договора об ипотеке, выписки по счету и расчета задолженности прошиты и скреплены печатью банка.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом, не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.

Вопреки доводам жалобы, судом была взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с условиями договора, с которыми ответчики были ознакомлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, ответчиками не оспаривался.

Не представлено доказательств не заключения кредитного договора и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года