Решение по делу № 33-373/2016 (33-15123/2015;) от 09.12.2015

Судья – Широкова Т.П.

Дело № 33 – 373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Выдриной Ю.Г, Владыкиной О.В.

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.01. 2016 г. дело по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.11. 2015 года, которым постановлено:

«Отказать ОАО Сбербанк России в удовлетворении исковых требований к Широких Д.В., Л.Д., Насырову Р.Р., Якупову А.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины».

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, ответчиков Широких Д.В., Л.Д., их представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ОАО Сбербанк России) обратился в суд с иском к ответчикам Широких Д.В., Л.Д., Насырову Р.Р., Якупову А.Р. о взыскании долга по кредитному договору в сумме *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество (4 комнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****) посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указал, что по кредитному договору с ответчиком Широких Д.В. от 13.04.2007г., им получена сумма *** рублей. Исполнение кредитного обязательства обеспечено договорами поручительства, заключенными с Широких Л.Д., Насыровым Р.Р., Якуповым А.Р., договором залога приобретаемой квартиры по адресу ****.

Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчики не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету, которую следует с них взыскать.

Ответчики Широких Д.В., Л.Д. иск не признали, указав, что задолженность возникла в связи с возникшим сложным материальным положением, однако, в настоящее время она ликвидирована, долг перед банком отсутствует.

Ответчики Насыров Р.Р., Якупов А.Р. иск не признали

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец ОАО Сбербанк России в апелляционной жалобе.

Не согласие истца с постановленным судом решением связано с отказом в удовлетворении иска. По мнению истца, факт выплаты ответчиком долга по кредитному договору на момент принятия судом решения не имеет юридического значения, учитывая наличие ранее возникшей задолженности, согласно которой принято решение о досрочном взыскании сумм по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд необоснованно принял во внимание протокол переговоров с ответчиками по вопросу урегулирования спора относительно долга по кредитному договору. Данный документ правового значения не имеет, его оформление было связано с выяснением причин долга. Суд без наличия достаточных доказательств пришел к выводу о наличии у ответчиков трудного материального положения, при этом, не принято во внимание отказ ответчиков от реструктуризации долга..

Поскольку требование о досрочном взыскании долга по кредитному договору было проигнорировано, истцом принято решение о досрочном взыскании долга.

Суд необоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что законные основания для такого взыскания имелись.

Представитель истца на доводах жалобы настаивал, ответчики Широких Д.В., Л.Д., их представитель просили оставить решение суда без изменения. Ответчики Насыров, Якупов в судебном заседании участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Сторонами по делу не оспаривалось заключение между ОАО Сбербанк России и Широких Д.В. кредитного договора от 13.04.2007г. на сумму *** рублей под 15 (13) % годовых на срок до 13.04.2027г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры по адресу ****, поручительством Широких Л.Д., Насырова Р.Р., Якупова А.Р.

Сумма долга по кредитному договору на 04.07.2015г. составляла *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей – неустойка. Размер досрочно взыскиваемой суммы по кредитному договору определен расчетом в сумме *** рублей по состоянию на 22.07.2015г. На момент рассмотрения спора просроченный долг выплачен.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в определениях № 243-0-0 от 15.01.2009г., № 331-0-0 от 16.04.2009г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной ответчиков образовавшаяся задолженность выплачена в полном объеме, ранее допущенное нарушение по выплате сумм, явившееся поводом для обращения в суд, являлось несущественным.

Не согласие с постановленным судом решением связано с незаконным, по мнению истца, отказом в удовлетворении исковых требований. Указанные в жалобе доводы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из расчета погашения кредита, в течение указанного в нем расчетного периода ответчик допускал просрочку внесения платежей (л.д. 28-30). В действительности за указанный период времени образовалась просрочка платежа по кредитным обязательствам. Банк просил погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 23), а заемщик в свою очередь указывал о возникших материальных затруднениях (л.д. 172) в связи с тяжелым материальным положением.

В связи с не исполнением в добровольном порядке указанного требования (л.д. 32), Банк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору. В подтверждение своих требований истец представил расчет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания задолженности по кредитному договору необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу (02.11.2015) заемщиком в счет оплаты по кредиту были произведены перечисления Банку в счет погашения образовавшейся задолженности, на момент рассмотрения спора долг отсутствовал, что подтверждено в апелляционной жалобе.

По существу заемщик вошел в график погашения кредита по договору от 13.04.2007, ими полностью была погашена задолженность в части уплаты основного долга.

Судом первой инстанции также законно и обоснованно были приняты во внимание подтвержденные пояснениями представителя истца и представленным расчетом данные, указывающие на отсутствие существенности нарушения ответчиками кредитных обязательств на момент спора о взыскании долга (сумма долга по процентам составляла *** рублей на 04.07.2015г., основной долг отсутствовал). Судом учтены обстоятельства возникновения долга.

Принимая во внимание названные обстоятельства, названную правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда об отказе Банку в иске о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Также судебная коллегия находит безосновательным и обращение взыскания на предмет залога по договору от 13.04.2007г. (л.д. 8,9), соглашаясь в полном объеме с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Как было указано выше, на момент рассмотрения настоящего иска в суде ответчиком была полностью погашена сумма основного долга по кредитному договору от 13.04.2007г., сумма задолженности по уплате процентов является несущественной, как следствие, по делу отсутствовали основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.11. 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: