Решение по делу № 22-2623/2024 от 07.11.2024

    Дело № 22 – 2623                                                                                  судья Точилина Т.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    21 ноября 2024 года                                                                                                      г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Точаевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хромина А.М. на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 01 октября 2024 года, по которому

Хромин Александр Михайлович осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

        Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав выступления адвоката Точаевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить, прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

        у с т а н о в и л :

по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 01 октября 2024 года Хромин Александр Михайлович, <данные изъяты>, судимый:

16 января 2012 года Богородицким районным судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

08 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства (судимость в настоящее время погашена); постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 13 апреля 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 16 января 2012 года и от 08 февраля 2012 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц; 30 ноября 2021 года освобожден по отбытии наказания,

25 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 20 сентября 2023 года освобожден по отбытии наказания,

23 июля 2024 года Богородицким межрайонным судом Тульской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 23 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного Хромина А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания осужденному Хромину А.М. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хромина А.М. под стражей с 01 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с зачетом в окончательное наказание Хромину А.М. наказание, отбытое им по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 23 июля 2024 года, с 23 июля 2024 года по 30 сентября 2024 года включительно.

Хромин А.М. осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хромин А.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему режима отбывания наказания.

Указывает, что он страдает хроническим заболеванием, в связи с чем имеет инвалидность, также имеет заболевание гепатит С, что исключает судимости при определении рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

Полагает, что в ходе дознания был допущен ряд нарушений, а несколько административных правонарушений сотрудниками полиции были сфабрикованы, чтобы посадить его как поднадзорного.

Отмечает, что квартиру по адресу: <адрес> он продал, был вынужден устроиться на работу, где имелось проживание, был прописан по адресу: <адрес>, но через 5 дней с работы ушел, о чем сразу же поставил в известность сотрудника, который его отмечал по надзору.

Считает, что сотрудник должен был его выписать с указанной квартиры, но не сделал этого, в связи с чем его приезжали отмечать, но его там не было.

Утверждает, что факт того, что иногда он находился в состоянии алкогольного опьянения, не может служить поводом для задержания и вынесения административного правонарушения, так как он не нарушал общественного порядка и не совершал преступлений.

Обращает внимание, что одно административное правонарушение было совершено им в связи с тем, что он не явился на отметку в указанное время, однако в тот день его увезли на скорой в больницу, о чем он также сказал сотруднику, но этот факт не был принят во внимание.

Находит приговор чрезмерно суровым, поскольку ему назначили отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и не применили смягчающие обстоятельства: состояние здоровья, характер и степень общественной опасности для окружающих, полное признание вины в административных правонарушениях.

Просит изменить ему режим содержания на более мягкий – на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, вынесенным с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, о которых указывает Хромин А.М. в жалобе.

Полагая, что вид исправительного учреждения Хромину А.М. также определен правильно, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного Хромина А.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Хромина А.М., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Хромина А.М. в том, что, он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях Хромина А.М., данных в ходе дознания, в судебном заседании полностью признавшего вину, отказавшегося от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ; на показаниях свидетелей – ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон; на письменных доказательствах – копии решения суда об установлении административного надзора, копии заключения о заведении дела административного надзора, копи графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копии предупреждения, копии постановления начальника МОМВД России «Богородицкий» от 2 марта 2024 года, согласно которому привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; копии постановления мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района Тульской области от 20.05.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, акте посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, постановлении УУП МОМВД России «Богородицкий» от 17.06.2024, других материалах дела.

Показания осужденного и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Хромина А.М. свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хромина А.М. в инкриминируемом ему преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Хромина А.М. в приговоре мотивирована убедительно, в жалобе не оспаривается.

При определении вида и размера наказания осужденному Хромину А.М. суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Хромину А.М. наказания, которые суд первой инстанции обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе не содержится.

Утверждения Хромина А.М. о фабрикации административных правонарушений, являются необоснованными, опровергаются представленными материалами, в частности постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района Тульской области от 20.05.2024 и постановлением УУП МОМВД России «Богородицкий» от 17.06.2024, вступившими в законную силу.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания Хромину А.М., назначенного с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, поскольку назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем не может быть признано явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Окончательное наказание Хромину А.М. правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения осужденному Хромину А.М. определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Апелляционная жалоба осужденного Хромина А.М. удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 01 октября 2024 года в отношении Хромина Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хромина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий