Решение по делу № 1-659/2016 от 30.09.2016

Дело №1-659/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 09 декабря 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры <адрес> Барановой В.А.,

подсудимого Хафизова И.И.,

адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Попцовой А.В., Зубковой И.Г., Малыгановой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хафизова И.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хафизов И.И. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Хафизов И.И., находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут по месту своего проживания по адресу: <адрес>, услышал громкую музыку, которая доносилась из квартиры на верхних этажах. Поднявшись к <адрес>, Хафизов И.И. в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ постучал во входную дверь указанной квартиры, которую ему открыл Б.О.Д., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. На предложение Хафизова И.И. убавить громкость музыки, Б.О.Д., надев обувь, вышел на лестничную площадку, где в ходе словесного конфликта, переросшего в обоюдную драку, Хафизов И.И. нанес Б.О.Д. один удар в область лица, после чего оттолкнул от себя Б.О.Д., который упал на порог входной двери своей квартиры, ударившись о него нижней половиной правой боковой поверхности грудной клетки. При этом Хафизов И.И. не предвидел, что Б.О.Д. после его действий упадет и ударится правой боковой поверхностью грудной клетки о металлический порог входной двери своей квартиры, однако в силу своего возраста и жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. В результате преступных действий Хафизова И.И. у Б.О.Д. образовались следующие телесные повреждения - закрытый перелом восьмого и девятого ребер справа, сопровождающиеся правосторонним гемопневмотораксом, кровоподтек правой половины грудной клетки – могли возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью или при ударе о таковой, возможно в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Хафизов И.И. виновным себя по ст.111 ч.1 УК РФ признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой, уложив ребенка, около 21 часа легли спать. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их малолетний ребенок неоднократно просыпался от звучания громкой музыки, доносящейся с верхних этажей, он по просьбе жены, пошел попросить, чтобы музыку убавили. Сначала он поднялся и постучался в <адрес>, которая расположена на втором этаже их дома, так как он подумал, что шум исходит из квартиры этажом выше. Дверь <адрес> открыл молодой человек, который пояснил ему, что шум исходит из квартиры этажом еще выше. Затем он поднялся на третий этаж их дома и постучал в <адрес>. После его стука музыка, доносящаяся через дверь, утихла, но потом снова начала играть громко. Он снова постучался, дверь квартиры открыл Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил Б. выключить музыку. Б. ему ответил, что наденет тапки, и выйдет на лестничную площадку поговорить. Затем он, надев тапки, вышел на лестничную площадку. На лестничной площадке у них произошел словесный диалог, в ходе которого Б. вел себя агрессивно, от него исходил сильный запах алкоголя, затем он начал махать кулаками, ударил его нескольку раз в область плеча. Он, в свою очередь, ударил Б. один раз кулаком руки в область лица. Б. не упал, а продолжил кидаться на него, в связи с чем он, взяв его за правую руку, развернул и в спину оттолкнул его от себя, он стал падать вперед лицом. Б. упал на правый бок на порог своей квартиры, а он ушел к себе домой. Подсудимый также пояснил, что он был трезвый, поскольку спиртное вообще не употребляет. Б. был в состоянии алкогольного опьянения, упал на порог от его толчка от того, что был в состоянии алкогольного опьянения. Он драку не провоцировал, он пришел, попросил убавить музыку, Б. сам начал махать руками. Когда отталкивал Б., не думал, что тот может упасть. Б. упал на железный порог входной двери между лестничной площадкой и квартирой. В квартиру он не заходил, ударов в область ребер не наносил. Когда уходил домой, видел, что Б. встает. Он не предполагал, что от его действий могут наступить такие последствия. От нанесенных ударов Б. у него на теле были синяки, но он никуда не обращался.

Свои показания подсудимый Хафизов И.И. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Бережным О.Д. (№)

Виновность подсудимого Хафизова И.И. в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления,Б.О.Д. просит привлечь к уголовной ответственности соседа, возраста около 35 лет плотного телосложения, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут по адресу: <адрес> нанес ему телесные повреждения, ударив ногами и руками по различным частям тела, в результате он испытал физическую боль. (№)

В суд от потерпевшего Б.О.Д. поступило заявление о невозможности явки в судебное заседание в связи с выездом за пределы <адрес>, в связи с чем просит огласить его показания, данные в ходе следствия, в его отсутствие, подтверждает их полностью, претензий к подсудимому Хафизову И.И. не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б.О.Д., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой вечером около 18 часов. Дома у него находились спиртные напитки, он решил выпить, немного отдохнуть. При этом дома он находился один, выпил примерно 200 граммов коньяка, затем включил телевизор, там играла музыка, которую он слушал громко. Квартира <адрес> по <адрес>, где он проживает один, находится на третьем этаже. К нему в дверь его квартиры около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ кто-то постучал. Когда он подошел и открыл входную дверь, то увидел мужчину плотного телосложения, на вид 30-35 лет, который, ничего не говоря, сразу же нанес ему удар кулаком в левую область его лица. От полученного удара он упал на пол прихожей своей квартиры, на левый бок на палас. За нанесенный удар в левую область его лица, от которого он испытал физическую боль, привлекать мужчину не желает. Место, куда он упал, было ровным, никакого порога не было. Пока он лежал на левом боку, он закрыл свое лицо двумя руками, при этом мужчина ему нанес два удара руками в область его ребер с правой стороны. Ранее он говорил, что мужчина пинал его ногами, но это не так. На самом деле мужчина нанес ему два удара руками. Сознание он не терял, после ударов в область его ребер с правой стороны он почувствовал сильную физическую боль, ему стало трудно дышать. После нанесенных ударов он продолжал лежать на боку, мужчина при этом сказал ему, что это ему за то, что он громко слушал музыку, также мужчина сказал ему, что он сосед с первого этажа и ушел. После того как мужчина ушел из его квартиры, он добрался до дивана, через некоторое время позвонил своей матери Б.В.Н. и попросил ее приехать к нему. Мать приехала к нему около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, спросила у него, что случилось. Он рассказал ей, что произошло, пожаловался на боль в правом боку, после чего мать вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Когда приехала скорая помощь, то его увезли в травматологическое отделение больницы, где он находился на лечении в течение недели, затем его выписали. Точный диагноз он не знает, может сказать, что у него было сломано два ребра с правой стороны. Хочет дополнить, что никаких ударов он мужчине не наносил. (№)

Свои показания потерпевший Б.О.Д. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Хафизовым И.И. (№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 3-й этаж <адрес>. На этаже имеются 3 квартиры - <адрес>. Дверь в <адрес> металлическая. При открывании двери снизу на полу имеется металлический порог высотой около 5 см. В прихожей на полу лежит палас. На паласе от входной второй деревянной двери на расстоянии 15 см имеется пятно темно-бурого цвета диаметром около 3 см, пятно засохшее, на плинтусе в прихожей слева между входной дверью и дверью в зал имеется пятно темно-бурого цвета, засохшее, размером 4см*1см. Других пятен и признаков преступления не обнаружено, ничего не изъято. (№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение прихожей <адрес>. Под входной дверью данной квартиры имеется металлический порог высотой 4,5 см, толщиной 4 см. Вторая деревянная дверь открывается вовнутрь направо. Прихожая размером 129*200 см. В прихожей слева относительно входной двери расположена дверь, ведущая в зал, напротив входной двери расположена кухня. Справа от входной двери находится двухстворчатый шкаф с зеркалом. Данная квартира расположена на 3 этаже в подъезде <адрес> (№)

Свидетель Б.В.Н. суду пояснила, что зимой сын позвонил, сказал, что он немного выпил, слушал музыку, его избил сосед за то, что он слушал громко музыку. Сын проживает на частной квартире по адресу: <адрес>, живет один. Она приехала к сыну, он лежал на диване, лицо было избито, дышал с трудом, на наволочке была кровь. Сын сказал, что ему плохо, просил вызвать скорую помощь. Скорая помощь приехала, врачи сказали, что ребра сломаны, пробито легкое, увезли в больницу, сделали операцию.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Х.О.В. следует, что с соседями по дому <адрес> у них нормальные, дружеские отношения, ни с кем конфликтов у нее и ее мужа нет. ДД.ММ.ГГГГ они находились со своим супругом и с ребенком весь день дома. Она начала укладывать спать своего ребенка (<данные изъяты>) около 21 часа 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут сверху из какой-то квартиры начался шум, позже стало ясно, что это играет музыка, при этом музыка из квартиры сверху начала играть очень громко. Музыка не утихала в течение нескольких часов. Из-за громкой музыки их малолетний ребенок неоднократно просыпался. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее супруг решил сходить в квартиру этажом выше, чтобы попросить выключить музыку. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут ее супруг вернулся домой, лег спать. При этом, перед тем как вернулся ее супруг домой в квартиру, громкая музыка уже утихла. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним домой пришли сотрудники полиции. В присутствии сотрудника полиции ее супруг рассказал о том, что примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он поднялся, чтобы попросить соседа на третьем этаже выключить музыку, которая громко играла, после чего, как она поняла со слов мужа, между мужем и соседом произошел конфликт. Своего мужа она может охарактеризовать только с положительной стороны. (№)

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля О.А.А. следует, что Хафизов И.И. <данные изъяты>. (№)

Согласно оглашенным в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля П.К.С., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с семьей легли спать. Никакого шума и криков от соседей они не слышали. В <адрес>, которая является соседней квартирой с его квартирой, проживает парень, который проживает один. С данным парнем он не общается, не здоровается, не разговаривает. Шума из <адрес> он не слышал. (№)

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Д.Е.С. следует, что мужчина, проживающий в <адрес>, которая расположена над ее квартирой проживания в течение двух лет до ДД.ММ.ГГГГ включал громко музыку в ночное время вплоть до 05 часов утра. Музыка играла громко почти каждую ночь. Ее сын А. неоднократно поднимался в <адрес> просил выключить музыку, мужчина выключал музыку, но ненадолго, а затем снова включал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, мужчина из <адрес> вновь включил громкую музыку, ее сын в это время находился дома. Затем сын пояснил ей, что пришел сосед с первого этажа, который просил выключить громкую музыку, на что сын ответил, что это не он слушает громкую музыку, пояснил соседу, что громкую музыку слушают в квартире этажом выше, т.е. в <адрес>. После чего сосед с первого этажа поднялся в <адрес>, откуда слышалась громкая музыка. Затем она услышала шум из верхней <адрес>, как будто кто-то дрался, падала мебель. Мужчина с третьего этажа из <адрес> ни с кем из соседей не общается, разговаривает со всеми дерзко, неуважительно. На ее просьбы и просьбы ее сына выключить музыку сосед из <адрес> никак не реагировал. Громкая музыка из <адрес> звучала в период времени с 00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. (№)

Из оглашенных показаний свидетеля Л.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 54 минуты был вызов бригады, в которой она является фельдшером, по адресу: <адрес>. Бригада по прибытию на вызов в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружила больного Б.О.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Б.О.Д. его избил сосед, больной жаловался на головную боль, головокружение, боли в грудной клетке справа, резко усиливающаяся при движении. При осмотре Б.О.Д. обнаружены ушибы и кровоподтеки мягких тканей лица, болезненность мягких тканей грудной клетки справа, подкожная эмфизема, по ходу 6-го, 7-го, 8-го ребер справа по задней подмышечной линии. Больной факт приема алкоголя не отрицал. После оказания первой медицинской помощи госпитализирован в городскую хирургию. (№)

Показания свидетелей взяты в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, оглашенных в судебном заседании, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Показания свидетелей Д.Е.С., Л.И.А. косвенно подтверждают показания подсудимого Хафизова И.И. о наличии в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ громкой музыки, отсутствия у подсудимого агрессивного состояния, наличие драки и состояния алкогольного опьянения у потерпевшего.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Б.О.Д., в присутствии понятых, с участием специалиста СМЭ В.Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Хафизов И.И. постучался в дверь его квартиры, и когда он открыл входную дверь, то увидел Хафизова И.И., который находился за порогом входной двери в его квартиру. Затем потерпевший Б.О.Д., используя манекен, встал за порог входной двери своей квартиры изнутри, пояснил, что подозреваемый Хафизов И.И., находясь на расстоянии от него в 0,5 метра, нанес ему удар правой рукой в левую часть лица, в область лица под левым глазом, продемонстрировав данный удар на манекене. Далее потерпевший Б.О.Д. пояснил, что от нанесенного удара его развернуло на 180 градусов, после чего он упал на левый бок в коридоре квартиры, где он проживает, положив манекен на пол на левый бок. Затем потерпевший Б.О.Д. пояснил, что когда он находился на полу лежа на левом боку, к нему подошел подозреваемый Хафизов И.И. и нанес ему два удара в нижнюю половину правой боковой поверхности грудной клетки, продемонстрировав на манекене, лежащем на полу, каким образом подозреваемый Хафизов И.И. нанес ему два удара в нижнюю половину правой боковой поверхности грудной клетки. На вопрос специалиста СМЭ В.Д.В., чувствовал ли потерпевший, кроме двух ударов в нижнюю половину правой боковой поверхности грудной клетки еще удары, Б.О.Д. ответил, что больше никаких ударов он не чувствовал. После чего потерпевший Б.О.Д. пояснил, что подозреваемый Хафизов И.И. ушел из его квартиры, а он остался лежать на полу. (№)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Хафизов И.И., в присутствии понятых, с участием специалиста СМЭ В.Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ночи он решил сходить в квартиру, которая расположена на третьем этаже его дома проживания, т.к. из данной квартиры доносился громкий звук музыки, который мешал спать его малолетнему ребенку. Когда он постучал в дверь <адрес> по <адрес>, то дверь <адрес> открыл Б.О.Д., которого он попросил выключить музыку, на что Б.О.Д. ответил, что сейчас выйдет на лестничную площадку. Б.О.Д. надел тапочки, и вышел на лестничную площадку, где между ним и потерпевшим Б.О.Д. произошел словесный диалог, который перерос в словесную перепалку. Потерпевший в ходе диалога вел себя агрессивно, от Б.О.Д. исходил сильный запах алкоголя. Все это время они находились на лестничной площадке третьего этажа <адрес> напротив входной двери в <адрес>, при этом дверь <адрес> была открытой. Он и потерпевший Б.О.Д. стояли напротив друг друга лицом друг к другу, на расстоянии друг от друга в 0,5 метра, при этом потерпевший стоял спиной к дверному проему входной двери своей квартиры (входная дверь квартиры все время оставалась открытой), а он стоял лицом к дверному проему входной двери <адрес>. При этом потерпевший находился на расстоянии 0,6 метра от металлического порога дверного проема входной двери в <адрес>. Потерпевший Б.О.Д. нанес ему удар в область левого плеча, затем еще раз ударил его в область его левого плеча, после чего он и потерпевший вцепились друг в друга, затем он нанес один удар в область левой части лица потерпевшего Б.О.Д., после чего потерпевший продолжил наносить ему удары. Затем он правой рукой перехватил руку Б.О.Д., и, держась за правую руку потерпевшего, левой рукой схватил за правое плечо Б.О.Д. и оттолкнул его от себя. Подозреваемый Хафизов И.И. продемонстрировал вышеописанное на манекене, поставив манекен на расстоянии 0,6 метра от металлического порога входной двери в <адрес> по <адрес>, сам встал напротив манекена на расстоянии 0,5 метра, продемонстрировав на манекене, каким образом он нанес один удар в левую область лица потерпевшего, затем Хафизов И.И. своей правой рукой взялся за правую руку манекена, а левой рукой за правое плечо манекена, притянул к себе манекен, развернул манекен от себя на 180 градусов и оттолкнул от себя манекен. Подозреваемый Хафизов И.И. пояснил, что после того, как он оттолкнул потерпевшего Б.О.Д., потерпевший Б.О.Д. упал и ударился правой боковой поверхностью туловища о металлический порог дверного проема входной двери в <адрес> по <адрес>. В ходе следственного эксперимента был замерен порог дверного проема входной двери в <адрес>. Высота металлического порога составляет 4,5 см, ширина металлического порога составляет 4 см. Подозреваемый Хафизов И.И. продемонстрировал на манекене, каким образом потерпевший ударился правой боковой поверхностью туловища о металлический порог дверного проема входной двери в <адрес> по <адрес>. (№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,у гражданина Б.О.Д. обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом восьмого и девятого ребер справа, сопровождающиеся правосторонним гемопневмотораксом, кровоподтек правой половины грудной клетки – могли возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью. Ушиб правой почки, сопровождающийся кратковременной гематурией – мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Кровоподтеки лица, рана на коже левой бровной области – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Ответить на вопрос, мог ли Б.О.Д. получить данные телесные повреждения в результате падения на ограниченную поверхность, чем мог являться порог металлической и (или) деревянной дверных коробок, в т.ч. при неоднократном падении – не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания условий падения в постановлении. (№)

Согласно заключению эксперта №-дополнительная от ДД.ММ.ГГГГ,закрытый перелом восьмого и девятого ребер справа, сопровождающиеся правосторонним гемопневмотораксом, кровоподтек правой половины грудной клетки, выявленные у гражданина Б.О.Д. <данные изъяты> – могли возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, или при ударе о таковой, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. (№)

Согласно заключению эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ,обнаруженные у Б.О.Д., <данные изъяты> повреждения – закрытые переломы восьмого и девятого правых ребер, сопровождающиеся правосторонним гемопневмотораксом, кровоподтеком правой половины грудной клетки – образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, могли образоваться как при обстоятельствах, воспроизведенных с потерпевшим Б.О.Д., так и при обстоятельствах, воспроизведенных с подозреваемым Хафизовым И.И. в ходе следственного эксперимента. (№)

В судебном заседании был допрошен эксперт В.Д.В., который подтвердил выводы заключения №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что как кулак человека, так и порог металлической двери являются тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Он принимал участие в следственных экспериментах как с участием Б.О.Д., так и с участием Хафизова И.И. Потерпевший демонстрировал удары в боковую поверхность грудной клетки сверху вниз; грудная клетка находилась на полу. В этих условиях мог произойти перелом ребер, который мог образоваться и от одного травматического воздействия. При обстоятельствах, изложенных подсудимым, ударное воздействие происходило на тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, отчего также мог произойти перелом ребер. При падениях могут наблюдаться признаки общего сотрясения тела с повреждением внутренних органов. В данном случае, прижизненными методами исследования признаки сотрясения тела установить невозможно, в связи с чем, поскольку механизм образования телесных повреждений один и травмирующая поверхность приблизительно одинаковых размеров, то однозначно утверждать, что телесное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть кулак человека, исключив падение на тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть порог металлической двери, невозможно. Эксперт также пояснил, что следы крови в прихожей квартиры могла дать рана на коже левой бровной области, которая имелась у потерпевшего Б.О.Д., что отражено в описательной части заключении эксперта №.

На основании вышеизложенного, оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обнаруженные у потерпевшего Б.О.Д. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались от действий подсудимого Хафизова И.И.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Хафизова И.И. были квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Хафизова И.И. со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в судебном заседании не было установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Б.О.Д. был причинен подсудимым Хафизовым И.И. умышленно, а в силу ст.49 ч.3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд считает обоснованным ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий Хафизова И.И. со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.118 ч.1 УК РФ. Объективных доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий Хафизова И.И. в ходе судебного заседания получено не было. Из показаний Хафизова И.И. следует, что он оттолкнул от себя потерпевшего Б.О.Д., который упал и ударился о металлический порог входной двери правым боком. Как пояснил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт В.Д.В., телесные повреждения, обнаруженные у Б.О.Д., могли образоваться как от удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, так и от удара о таковой предмет, в том числе и при падении на тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть порог металлической входной двери квартиры потерпевшего.

В соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ все возникающие сомнения должны быть истолкованы в пользу виновного.

Учитывая требования УПК РФ о том, что формулирование обвинения и его поддержание в суде обеспечивается государственным обвинителем, указанное изменение обвинения улучшает положение подсудимого, суд считает, что тяжкие телесные повреждения у Б.О.Д. образовались в результате удара о порог металлической двери квартиры Б.О.Д. от толчка Хафизова И.И. от себя потерпевшего. При этом Хафизов И.И. не предвидел, что Б.О.Д. после его действий упадет и ударится правым боком о порог входной двери своей квартиры, однако в силу своего возраста и жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В связи с вышеизложенным, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Хафизова И.И. по ст.118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Доводы подсудимого Хафизова И.И. и его защитника об оправдании Хафизова И.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Хафизовым И.И., относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленно против личности.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Хафизов И.И. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Хафизова И.И. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении Хафизова И.И. судом не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимого, его состояния здоровья, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Хафизову И.И. наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения. Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хафизова И.И. преступления, судом не установлено.

Обстоятельств для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ в отношении Хафизова И.И. не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу защиту Хафизова И.И. осуществлял адвокат Соловьев В.О., участвовавший в следственных действиях в порядке ст.51 УПК РФ, которому выплачено 2200 рублей. В ходе судебного заседания по уголовному делу защиту Хафизова И.И. осуществлял адвокат Мещанинов А.Д. по соглашению.

В соответствии с ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, личность и трудоспособный возраст Хафизова И.И., суд считает, что оснований для освобождения Хафизова И.И. от взыскания с него процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ХАФИЗОВА И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Хафизова И.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Хафизова И.И. в счет возмещения процессуальных издержек 2200 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова