Решение по делу № 7р-11/2024 (7р-263/2023;) от 11.12.2023

    Судья Ермолаева М.Л.                                               дело № 7р-11/2024

РЕШЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола                                                               30 января 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью негосударственного (частного) охранного предприятия «ФАРБ-М» Ильина Алексея Мансуровича на постановление начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл от 5 сентября 2023 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

руководителя общества с ограниченной отнесенностью негосударственного (частного) охранного предприятия «ФАРБ-М» Ильина Алексея Мансуровича, <...>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

постановлением начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 5 сентября        2023 года руководитель общества с ограниченной ответственностью негосударственного (частного) охранного предприятия «ФАРБ-М» (далее – ООО НОП «ФАРБ-М», общество) Ильин А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2023 года указанное постановление изменено: из объема обвинения Ильина А.М. исключено указание на нарушение части 1 статьи 9 и частей 3, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Ильина А.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,             Ильин А.М. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что внеплановая проверка ООО НОП «ФАРБ-М» проведена административным органом безосновательно, поскольку подана ООО «Умный доктор», которое незаконно занимало охраняемые ООО НОП «ФАРБ-М» помещения, принадлежащие ИП Вафину М.Р. Не согласен с выводами должностного лица и судьи об отсутствии в заключенном с             ИП Вафиным М.Р. договоре об оказании охранных услуг указания на количество оружия при осуществлении услуг, и нахождении сотрудника ООО НОП «ФАРБ-М» при оказании охранных услуг в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность работника к конкретной частной охранной организации. Количество оружия при оказании охранных услуг на объекте ИП Вафина М.Р. указывалось ООО НОП «ФАРБ-М» в заявлении от 23 июля 2023 года, направленном административному органу, а кроме то в приложении к договору установлено количество вооруженных охранников, которое определяет количество оружия. Пунктом 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 установлено право, а не обязанность наличия у сотрудника охраны специальной форменной одежды. В момент проверки сотрудник охраны Рыбаков А.В. находился в форменной одежде, с личной карточкой, позволяющей определить принадлежность работника к ООО НОП «ФАРБ-М». Представленная суду видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не позволяет установить время и место её осуществления. С выводами суда в части исключения из постановления вмененных нарушений части 1 статьи 9 и частей 3, 4 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 согласен.

Ильин А.М., представитель ООО «Умный доктор» на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Ильина А.М. Зорину М.Н, поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Росгвардии по Республике Марий Эл (далее также Управление) Глазачева С.А., просившего судебное решение оставить без изменения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении по жалобе                 Ильина А.М. № 12-552/2023, дело об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, что влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ                 № 2487-1).

Исходя из пункта 7 части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 одним из видов охранных услуг является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ № 2487-1).

Согласно части 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Пунктом 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны, разработанных на основании части 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1, и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 (приложение № 12), установлено, что в случае оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества в договоре на оказание охранных услуг указываются виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг.

Частью 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, являющихся приложением № 10 к постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды, в том числе не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ № 2487-1 федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

Пунктом 3 части 8 статьи 20 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено проведение внеплановой проверки в случае, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Согласно пункту 37.6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30 ноября 2019 года №395 (далее Административный регламент), поступление обращений граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) охранной организации либо его работников, а также получение иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, на основании Приказа начальника Управления Росгвардии по Республике        Марий Эл от 27 июля 2023 года № 294 (л.д. 70-74) в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ, пунктом 3 части 8 статьи 20 Закона РФ № 2487-1 и пунктом 37.6 Административного регламента должностными лицами Управления в период со 2 августа по 14 августа 2023 года проведена внеплановая проверка ООО НОП «ФАРБ-М» по месту оказания охранных услуг в нежилых помещениях, расположенных по <адрес>, принадлежащих                               ИП Вафину М.Р.

Охранные услуги ООО НОП «ФАРБ-М» оказывало заказчику                     ИП В.М. в период проверки на основании договора № 21/2023 от               21 июля 2023 года, действующего согласно дополнительному соглашению №2 от 1 августа 2023 года с 24 июля 2023 года по 6 августа 2023 года, и договора № 27/2023 от 7 августа 2023 года, действующего по 6 сентября                     2023 года (л.д.10-12, 32-35, 181-183).

В ходе проверки административным органом установлено, что в договоре на оказание охранных услуг № 21/2023 от 21 июля 2023 года отсутствует указание на количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении охранных услуг, что является нарушением пункта 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа                 1992 года № 587.

При проведении проверки должностными лицами Управления также выявлено, что 4 августа 2023 года сотрудник ООО НОП «ФАРБ-М»            Р.А. при исполнении охранных функций на объекте охраны по вышеуказанному адресу в нарушение требований части 7 статьи 12              Закона РФ № 2487-1 находился в футболке с надписями «ФАРБ», которые не позволяли определить принадлежность работника к конкретной частной охранной организации, поскольку на территории Республики Марий Эл охранные услуги оказывают четыре организации, имеющие в своём названии наименование «ФАРБ» (ООО НОП «МЕГАФАРБ» ИНН 1215132464,               ООО НОП «ФАРБ» ИНН 1215181831, ООО НОП «ФАРБ-М»                      ИНН 1215088705, ООО НОП «ФАРБ-М2» ИНН 1215104925).

Кроме того, в акте проверки № 12 от 15 августа 2023 года (л.д. 156-179) указано на нарушение ООО НОП «ФАРБ-М» части 1 статьи 9 и частей 3, 4 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, выразившееся в том, что на вышеуказанном объекте охраны при осуществлении ООО НОП «ФАРБ-М» услуги в виде обеспечения установленного заказчиком пропускного режима персонала и посетителей отсутствует информация о внутриобъектовом и пропускном режиме персонала и посетителей объекта охраны в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, в договорах на оказание охранных услуг № 21/2023 от 21 июля 2023 года и № 27/2023 от 7 августа 2023 года не указан вид охранных услуг, который осуществляется сотрудниками охраны в виде обеспечения пропускного режима персонала и посетителей на охраняемом объекте.

Приведенные обстоятельства стали основанием для составления должностным лицом Управления Росгвардии по Республике Марий Эл                 29 августа 2023 года в отношении руководителя ООО НОП «ФАРБ-М» Ильина А.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ (л.д. 151-155).

Административным органом в вину руководителя общества вменялись нарушения требований законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, отраженные в акте проверки и указанные выше.

При рассмотрении жалобы Ильина А.М. на постановление должностного лица судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем правомерно исключил из объема обвинения нарушения части 1 статьи 9 и частей 3, 4 статьи 12 Закона РФ №2487-1 ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих оказание ООО НОП «ФАРБ-М» в проверяемый период услуг по организации пропускного режима. В данной части решение суда Управлением и Ильиным А.М. не обжалуется.

Анализируя содержание представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, с выводами должностного лица и судьи городского суда о доказанности факта совершения директором ООО НОП «ФАРБ-М» Ильиным А.М. вменяемых ему нарушений требований части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, пункта 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа            1992 года № 587, следует согласиться, поскольку они сделаны с учетом всех фактически обстоятельств по делу, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2023 года (л.д. 151-155), актом проверки от 15 августа 2023 года № 12 с приложениями и фототаблицами (л.д. 156-179), договором об оказании охранных услуг № 21/2023 от 21 июля 2023 года (л.д. 10-12), дополнительным соглашением № 2 от 1 августа 2023 года к договору                № 21/2023 от 21 июля 2023 года (л.д. 32-33), договором № 27/2023                 от 7 августа 2023 года (л.д. 181-183), видеозаписью (л.д.180), показаниями свидетеля Р.А., опрошенного судьей городского суда 13 ноября 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, у административного органа имелись объективные основания для проведения спорной внеплановой проверки в связи с получением информации о нарушении на охраняемом ООО НОП «ФАРБ-М» объекте, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола,                             пр. Вознесенский, д. 13, прав и законных интересов граждан.

Из приказа начальника Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 27 июля 2023 года № 294 и иных материалов дела, в частности акта проверки от 15 августа 2023 года усматривается и следует из пояснений защитника Ильина А.М. Зориной М.Н., что внеплановая проверка была проведена на основании заявления директора ООО «Умный доктор» С.И. от 24 июля 2023 года по факту ограничения допуска медицинского персонала и больных на вышеуказанный объект охраны, в котором ООО «Умный доктор» оказывало медицинские услуги (л.д. 70-74, 150, 158).

Следовательно внеплановая проверка должностными лицами Управления проведена обоснованно с учетом положений пункта 3 части 8 статьи 20 Закона РФ № 2487-1 и пункта 37.6 Административного регламента.

Доводы жалобы о том, что в договоре на оказание охранных услуг          № 21/2023 от 21 июля 2023 года фактически имеется указание на количество используемого на объекте охраны оружия, так как в приложении к данному договору имеется указание на количество вооруженных охранников, а следовательно нормы действующего законодательства обществом не нарушены, основаны на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны определена обязанность указания в договоре об оказании охранных услуг именно количества оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг, а не количество вооруженных сотрудников охраны.

Вместе с тем, как верно установлено должностным лицом административного органа и судьей, в пункте 2.3 договора об оказании охранных услуг № 21/2023 от 21 июля 2023 года имеется указание на вид и модель служебного оружия - пистолет ИЖ-71, в приложениях № 1 к договору и дополнительному соглашению от 1 августа 2023 года указано лишь на количество вооруженных частных охранников – три человека.

Уведомление ООО НОП «ФАРБ-М» территориального органа Росгвардии о начале оказания охранных услуг, в разделе 10 которого имеется указание на вид и количество используемого на объекте охраны оружия (л.д.130-134), не свидетельствует о соблюдении обществом требований пункта 2 Правил оказания охранных услуг.

Кроме того, несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии у сотрудников охраны обязанности оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, а следовательно отсутствии выявленного должностными лицами Управления в ходе внеплановой проверки нарушения требований части 7 статьи 12 Закона РФ №2487-1, выразившегося в оказании сотрудником ООО НОП «ФАРБ-М» Р.А. охранных услуг в форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной организации.

Из системного толкования вышеприведенных положений Закона РФ №2487-1, Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг следует, что оказание охранных услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Согласно пункту 3.2.3 договоров об оказании охранных услуг №21/2023 от 21 июля 2023 года и № 27/2023 от 7 августа 2023 года, заключенных между ООО НОП «ФАРБ-М» и ИП В.М., исполнитель обязан предоставить в целях оказания услуг физически подготовленных вооруженных частных охранников, имеющих необходимую экипировку для несения службы по выполнению задач, указанных в пункте 2.1 настоящего договора – охране объекта заказчика.

Ссылки в жалобе на нахождение работника общества Р.А. в момент проверки в одежде, позволяющей определить его принадлежность к ООО НОП «ФАРБ-М», опровергается представленными доказательствами.

Так, из представленного фотоматериала, приложенного к акту проверки, видеозаписи видно, что сотрудник ООО НОП «ФАРБ-М»            Р.А. при оказании охранных услуг находился в футболке с надписями «ФАРБ» (л.д. 177-180). Как верно установлено судьей городского суда, отличительных знаков на одежде данного работника, позволяющих определить его принадлежность к ООО НОП «ФАРБ-М», не имелось.

Видеозапись, зафиксировавшая данное нарушение, датирована                       4 августа 2023 года, согласуется с другими доказательствами по делу, обоснованно признана должностным лицом и судьей достоверной относительно обстоятельств административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом и судьей городского суда, основанием для отмены принятых по делу решений не является.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения руководителем юридического лица требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области частной охранной деятельности, Ильин А.М., являясь на момент проведения проверки генеральным директором ООО НОП «ФАРБ-М», обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного            частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Доводы защитника о малозначительности вменяемого административного правонарушения были предметом оценки должностным лицом административного органа и судьей городского суда, отвергнуты ими по основаниям, приведенным в оспариваемых актах, не согласиться с которой в указанной части оснований не усматриваю.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений названного постановления, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.16 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю, поскольку в рассматриваемом случае лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении совершено посягательство на общественные отношения в области охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, правонарушение связано с нарушением законодательства о частной охранной деятельности, которое по своей сути не может быть малозначительным в силу существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановление о привлечении Ильина А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5               КоАП РФ, не установлено.

При назначении Ильину А.М. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в размере, предусмотренном санкцией административного правонарушения, c учетом повторного совершения Ильиным А.М. однородного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл от 5 сентября 2023 года, измененное решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики           Марий Эл от 13 ноября 2023 года, и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина Алексея Мансуровича оставить без изменения, жалобу Ильина Алексея Мансуровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                     С.Г. Орлова