Решение от 28.02.2024 по делу № 33-2129/2024 от 26.01.2024

Судья – Леванин А.В. гражданское дело № 33-2129/2024

УИД 34RS0016-01-2022-000528-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2022 по иску акционерного общества «Дельта-Агро» к Аксёнову Алексею Сергеевичу, Албихиной Ларисе Александровне, Бойко Василию Петровичу, Брагиной Валентине Ивановне, Бурмистенко Павлу Владимировичу, Вдовиченко Владимиру Викторовичу, Гайворонскому Ивану Петровичу, Губареву Петру Васильевичу, Даниной Руслане Валерьевне, Диль Ольге Петровне, Дубининой Надежде Иосифовне, Никитиной Светлане Ивановне, Пиляеву Юрию Викторовичу, Луценко Екатерине Васильевне, Манжосовой Светлане Михайловне, Мещерякову Петру Александровичу, Милошенко Александру Викторовичу, Мурзиной Татьяне Владимировне, Недаеву Ивану Николаевичу, Никулиной Марии Григорьевне, Петухову Александру Изосимовичу, Пименовой Маисе Фёдоровне, Попову Николаю Ивановичу, Родионову Анатолию Владимировичу, Стецюк Татьяне Сергеевне, Сырыцыну Алексею Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Перелыгину Сергею Николаевичу, Антоновой Галине Павловне, Бурзяевой Валентине Семёновне, Бондаренко Любови Андреевне, Кривенко Любови Ивановне, Буш Раисе Николаевне, Волковой Ольге Анатольевне, Гребенниковой Надежде Лукьяновне, Губаревой Нине Андреевне, Кулакову Сергею Викторовичу, Максимовой Любови Николаевне, Дубровиной Ирине Ивановне, Зайченко Марии Алексеевне, Каревой Надежде Васильевне, Луценко Юрию Александровичу, Махотиной Татьяне Викторовне, Попову Александру Ивановичу, Прусовой Александре Павловне, Серебрякову Петру Трофимовичу, Недаевой Марии Фридриховне, Петрову Владимиру Васильевичу, Спиридонову Владимиру Александровичу, Платонову Виктору Викторовичу, Поповой Любови Викторовне, Серебряковой Валентине Ивановне, Студеникиной Анне Петровне, Сырыцыной Татьяне Ивановне, Тарасьевой Татьяне Ивановне, Троценко Татьяне Николаевне, Чернобровкиной Вере Петровне, Урюпину Владимиру Анатольевичу, Филоненко Вере Федоровне, Чернобровкину Сергею Николаевичу, Янину Евгению Ивановичу, Ткаченко Евгению Ивановичу, Ткаченко Юрию Викторовичу, Ужовой Марии Васильевне, Шкарпетиной Любови Александровне, Шаповаловой Елене Викторовне, Шевченко Ольге Николаевне, Абрамовой Антонине Васильевне о признании договора аренды недействительным,

по частной жалобе акционерного общества «Дельта-Агро»

на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года, которым в удовлетворении заявления акционерного общества «Дельта-Агро» о пересмотре решения Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дельта-Агро» к Аксёнову Алексею Сергеевичу, Албихиной Ларисе Александровне, Бойко Василию Петровичу, Брагиной Валентине Ивановне, Бурмистенко Павлу Владимировичу, Вдовиченко Владимиру Викторовичу, Гайворонскому Ивану Петровичу, Губареву Петру Васильевичу, Даниной Руслане Валерьевне, Диль Ольге Петровне, Дубининой Надежде Иосифовне, Никитиной Светлане Ивановне, Пиляеву Юрию Викторовичу, Луценко Екатерине Васильевне, Манжосовой Светлане Михайловне, Мещерякову Петру Александровичу, Милошенко Александру Викторовичу, Мурзиной Татьяне Владимировне, Недаеву Ивану Николаевичу, Никулиной Марии Григорьевне, Петухову Александру Изосимовичу, Пименовой Маисе Фёдоровне, Попову Николаю Ивановичу, Родионову Анатолию Владимировичу, Стецюк Татьяне Сергеевне, Сырыцыну Алексею Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Перелыгину Сергею Николаевичу, Антоновой Галине Павловне, Бурзяевой Валентине Семёновне, Бондаренко Любови Андреевне, Кривенко Любови Ивановне, Буш Раисе Николаевне, Волковой Ольге Анатольевне, Гребенниковой Надежде Лукьяновне, Губаревой Нине Андреевне, Кулакову Сергею Викторовичу, Максимовой Любови Николаевне, Дубровиной Ирине Ивановне, Зайченко Марии Алексеевне, Каревой Надежде Васильевне, Луценко Юрию Александровичу, Махотиной Татьяне Викторовне, Попову Александру Ивановичу, Прусовой Александре Павловне, Серебрякову Петру Трофимовичу, Недаевой Марии Фридриховне, Петрову Владимиру Васильевичу, Спиридонову Владимиру Александровичу, Платонову Виктору Викторовичу, Поповой Любови Викторовне, Серебряковой Валентине Ивановне, Студеникиной Анне Петровне, Сырыцыной Татьяне Ивановне, Тарасьевой Татьяне Ивановне, Троценко Татьяне Николаевне, Чернобровкиной Вере Петровне, Урюпину Владимиру Анатольевичу, Филоненко Вере Федоровне, Чернобровкину Сергею Николаевичу, Янину Евгению Ивановичу, Ткаченко Евгению Ивановичу, Ткаченко Юрию Викторовичу, Ужовой Марии Васильевне, Шкарпетиной Любови Александровне, Шаповаловой Елене Викторовне, Шевченко Ольге Николаевне, Абрамовой Антонине Васильевне о признании договора аренды земельного участка недействительным, по новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Дельта-Агро» к Аксёнову А.С., Албихиной Л.А., Бойко В.П., Брагиной В.И., Бурмистенко П.В., Вдовиченко В.В., Гайворонскому ИП Губареву П.В., Даниной Р.В., Диль О.П., Дубининой Н.И., Никитиной С.И., Пиляеву Ю.В., Луценко Е.В., Манжосовой С.М., Мещерякову П.А., Милошенко А.В., Мурзиной Т.В., Недаеву И.Н., Никулиной М.Г., Петухову А.И., Пименовой М.Ф., Попову Н.И., Родионову А.В., Стецюк Т.С., Сырыцыну А.Г., ИП Перелыгину С.Н., Антоновой Г.П., Бурзяевой В.С., Бондаренко Л.А., Кривенко Л.И., Буш Р.Н., Волковой О.А., Гребенниковой Н.Л., Губаревой Н.А., Кулакову С.В., Максимовой Л.Н., Дубровиной И.И., Зайченко М.А., Каревой Н.В., Луценко Ю.А., Махотиной Т.В., Попову А.И., Прусовой А.П., Серебрякову П.Т., Недаевой М.Ф., Петрову В.В., Спиридонову В.А., Платонову В.В., Поповой Л.В., Серебряковой В.И., Студеникиной А.П., Сырыцыной Т.И., Тарасьевой Т.И., Троценко Т.Н., Чернобровкиной В.П., Урюпину В.А., Филоненко В.Ф., Чернобровкину С.Н., Янину Е.И., Ткаченко Е.И., Ткаченко Ю.В., Ужовой М.В., Шкарпетиной Л.А., Шаповаловой Е.В., Шевченко О.Н. и Абрамовой А.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты были оставлены без изменения.

АО «Дельта-Агро» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование которого указало, что пункт <.......> протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, положенный в обоснование решения суда, признан недействительным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил пересмотреть решение Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Дельта-Агро» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при его вынесении нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе новые обстоятельства – указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьёй 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Дельта-Агро» к Аксёнову А.С., Албихиной Л.А., Бойко В.П., Брагиной В.И., Бурмистенко П.В., Вдовиченко В.В., Гайворонскому И.П., Губареву П.В., Даниной Р.В., Диль О.П., Дубининой Н.И., Никитиной С.И., Пиляеву Ю.В., Луценко Е.В., Манжосовой С.М., Мещерякову П.А., Милошенко А.В., Мурзиной Т.В., Недаеву И.Н., Никулиной М.Г., Петухову А.И., Пименовой М.Ф., Попову Н.И., Родионову А.В., Стецюк Т.С., Сырыцыну А.Г., ИП Перелыгину С.Н., Антоновой Г.П., Бурзяевой В.С., Бондаренко Л.А., Кривенко Л.И., Буш Р.Н., Волковой О.А., Гребенниковой Н.Л., Губаревой Н.А., Кулакову С.В., Максимовой Л.Н., Дубровиной И.И., Зайченко М.А., Каревой Н.В., Луценко Ю.А., Махотиной Т.В., Попову А.И., Прусовой А.П., Серебрякову П.Т., Недаевой М.Ф., Петрову В.В., Спиридонову В.А., Платонову В.В., Поповой Л.В., Серебряковой В.И., Студеникиной А.П., Сырыцыной Т.И., Тарасьевой Т.И., Троценко Т.Н., Чернобровкиной В.П., Урюпину В.А., Филоненко В.Ф., Чернобровкину С.Н., Янину Е.И., Ткаченко Е.И., Ткаченко Ю.В., Ужовой М.В., Шкарпетиной Л.А., Шаповаловой Е.В., Шевченко О.Н. и Абрамовой А.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Инициируя заявление о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по новым обстоятельствам, АО «Дельта-Агро» указало, что в качестве новых обстоятельств следует расценивать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ № <...>), которым отменено решение Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № <...> и которым пункт <.......> решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории Алексеевского сельского поселения, кадастровый номер № <...>, об избрании уполномоченного лица, действующего без доверенности <.......> признан недействительным, в связи с чем АО «Дельта-Агро» считает, что полученное АО «Дельта-Агро» ДД.ММ.ГГГГ письмо, подписанное Шкарпетиной Л.А. о возврате земельного участка, является ничтожным, так как у Шкарпетиной Л.А. таких полномочий не имелось, следовательно, АО «Дельта-Агро» не уведомлено о возврате земельного участка, в связи с чем договор аренды продлён на неопределённый срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, так как не отвечают признакам, предусмотренным положениями статьи 392 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес> и <.......> (№ <...>) был заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности сроком на <.......> лет (пункт <.......> договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора перенайма № № <...> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключённого между <.......>» (ИНН № <...>) и ОАО «Дельта-Агро» (ИНН № <...>), арендатор (<.......>) передало новому арендатору (ОАО «Дельта-Агро») права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (пункт № <...> договора перенайма № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи земельного участка к договору перенайма № <...> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор (ОАО «Чапаевское) передало новому арендатору (ОАО «Дельта-Агро») земельный участок с кадастровым номером № <...>

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Дельта-Агро» (ИНН № <...>) было заключено Дополнительное соглашение № <...> к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стороны определили что договор заключён сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в продлении договора аренды данного земельного участка с АО «Дельта-Агро» отказано. В данной части решение общего собрания истцом не оспаривалось. Таким образом, по достижении определённой сторонами даты, при наличии возражений на продление со стороны арендодателя, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды истёк, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку решением общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в продлении договора аренды данного земельного участка с АО «Дельта-Агро» отказано, то по достижении определённой сторонами договора даты – ДД.ММ.ГГГГ действия договора аренды истёк, о чём было известно арендатору из условий самого договора, а также в силу присутствия представителя на указанном общем собрании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> отменено, принято новое решение, которым пункт <.......> решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории <адрес>, кадастровый номер № <...> об избрании уполномоченного лица, действующего без доверенности, Шкарпетиной Л.А., признан недействительным.

Между тем, судебный акт о признании пункта <.......> вышеуказанного протокола общего собрания недействительным не имеет для рассмотренного данного спора правового значения, объём полномочий избранного собственниками представителя не влияет на суть принятого по делу решения по настоящему гражданскому делу, поскольку договор аренды, оспариваемый истцом по гражданскому делу № <...>, был заключён между арендатором <.......> и <.......> сособственниками земельного участка, каждый из которых собственноручно или по доверенности подписал договор аренды, при этом, Шкарпетина Л.А. подписала договор аренды как один из собственников земельного участка, а не как лицо, уполномоченное на собрании действовать без доверенности.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления также не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: