Решение по делу № 1-108/2020 от 03.03.2020

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                                                                         <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                       Бородина А.Н.

с участием государственного обвинителя                                     Ситниковой К.А.

подсудимого                                                                                     Камалетдинова К.Н.,

защитника                                                                                         Мищенко А.В.

при секретаре судебного заседания                                                Каргаполовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Камалетдинова К.Н,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> классов, холостого, не работающего, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Камалетдинов К.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Камалетдинов К.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на кражу телевизора марки «HARPER» и спутниковой ТВ-приставки марки «DS 701» принадлежащих Потерпевший №1 чтобы впоследствии похищенное использовать в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Камалетдинов К.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 22 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа умышленно тайно похитил телевизор марки «HARPER» стоимостью 30800 рублей и спутниковую ТВ-приставку марки «DS 701» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Камалетдинов К.Н., с места преступления скрылся, похищенное присвоив в личное пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 32300 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Камалетдинов К.Н. вину в инкриминируемом ему деяния, признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства совершенного преступления, верно изложены в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина Камалетдинов К.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Подсудимый Камалетдинов К.Н. в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он Свидетель №4, Свидетель №3 и ее подругой употребляли спиртное. Около 01.00 часа, алкоголь закончился. Он подумал, что у ФИО14 дома есть спиртное, так как получили пенсию. Они на автомобиле Свидетель №3, марки «Жигули», поехали к ФИО14. Он сказал им, чтобы они его подождали. Дверь в доме ФИО14 была открыта, когда он зашел во внутрь, все спали. В левом дальнем углу от входа в дом, у ФИО14 находился плазменный телевизор. У него появился умысел, на кражу этого телевизора, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. Убедившись, что ФИО14 и бабушка спят, он похитил телевизор, и подключенную приставку для телеканалов. Выйдя из дома, он сел обратно в автомобиль. После, они поехали в <адрес>. По дороге автомобиль занесло и они слетели в кювет. После того как они съехали в кювет, он сразу же взял телевизор и перенёс его на противоположенную сторону дороги, и спрятал в кустах. Затем, подъехали сотрудники полиции, которые забрали его и остальных в отделение полиции. Больше он телевизор и приставку не видел. (л.д. 34-37, 81-82)

При проверки показаний на месте подозреваемый Камалетдинов К.Н. подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, показав их на месте. (л.д. 76-81)

Данные показания подсудимый Камалетдинов К.Н. подтвердил, в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1, в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с матерью распивал спиртное. Около 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, его разбудила мать, она сказала, что пропал телевизор, который находился на холодильнике. Он посмотрел, телевизора не оказалось, также пропал тюнер, который находился рядом с телевизором. ДД.ММ.ГГГГ от Сухачева Александра, он узнал, что его телевизор и тюнер, похитил Камалетдинов Константин сын его сожительницы. Камалетдинов рассказал Сухачеву, что это он похитил телевизор и спрятал его в лесу в местечке «Толовая», которое находится в западной стороне от <адрес>. Он с Сухачевым поехал в это местечко, стали искать, но ничего не нашли. Камалетдинов телевизор не верн<адрес> марки «Harper» в корпусе черного цвета, стоимостью 30 800 рублей, тюнер модели «DS701» в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 32 300 рублей. Ущерб для него является значительным. (л. д. 18-21, 62-64)

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия поясняла, что проживает по адресу: <адрес> с сыном - Потерпевший №1 и его сожительницей ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном были дома, распивали с сыном спиртное. Около 22-00-23-00 часов они легли спать. Когда они ложились спать, входную дверь в сени дома на заложку не закрыли. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. к ним домой пришли сотрудники полиции. Они спросили Камалетдинова Костю, который ей является, приемным внуком. Слава, показал где проживает Камалетдинов. Сотрудники сразу ушли. Через некоторое время она встала и сразу обнаружила, что в доме отсутствует телевизор, который ранее стоял на холодильнике. Также пропал тюнер и пульт от него. Тюнер и телевизор покупал сын. Они предположили, что телевизор с тюнером мог похитить Костя. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил Сухачеву Александру, рассказал о случившемся. Позже Сухачев сообщил сыну, что он созвонился с Костей, тот признался, что это он похитил телевизор и тюнер, спрятал его в кустах в пади «Таловая». Сын и Сухачев ездили на то место, искали телевизор в кустах, но не нашли. В этот же день они обратились в администрацию по поводу кражи. (л.д. 42)

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №4, ФИО5, распивали спиртное. Через некоторое время, они поехали за спиртным, так как оно закончилось. Костя сказал, что знает где можно, купить спиртное. Потом хотели ехать в <адрес>. Когда они сели в автомобиль, она уснула. Более ничего не помнит. Очнулась она тогда, когда они на автомобиле слетели в кювет. Было это уже за <адрес>, Когда она очнулась, она увидела, как ФИО5 держа что-то в руках пошел в лес, в противоположенную сторону дороги, что было у него в руках она не разглядела, так как было темно. Не было его примерно 2-3 минуты. Когда он вернулся, в руках у него ничего не было. После, к ним подъехали сотрудники полиции, которые помогли им выбраться из кювета, после всех увезли в <адрес>, ФИО5 забрали в отделение полиции. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО5 похитил телевизор и тв-приставку которые после, спрятал в лесу, когда они слетели в кювет. (л.д. 50-52)

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, совместно с Свидетель №4 и Свидетель №2, они распивали спиртное. Наде позвонил ее сводный брат Камалетдинов Константин, который проживает в <адрес>. Он позвал их к нему в гости. На принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ- 2107, они все вместе поехали к нему. Приехав в село, ФИО5 сказал, что находится в котельной, которая находится в этом же селе Приехав, ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, но алкоголя у него уже не было. Тогда они все вместе, совместно с ФИО5, поехали в <адрес>. Время было около 02.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. По дороге, Костя сказал, что ему надо заехать в один дом, для чего, он им не сказал. Костя зашел в дом, не было его, около 5 минут. Когда он вышел из дома, в руках у него был плазменный телевизор. На вопрос чей это телевизор, ФИО5 ответил, что его. По пути его автомобиль занесло и они слетели в кювет. Когда слетели в кювет, ФИО5 взял телевизор и перенес его через дорогу, вернулся уже без него. Следом за ними ехали сотрудники полиции. Их увезли в <адрес>, Костю увезли в отделение полиции. От сотрудников полиции он узнал, что этот телевизор Камалетдинов похитил. (л.д. 54-56)

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 58-60).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия пояснял, что он работает в ОП «Первомайское» ОМВД России по <адрес> в должности ОУР. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 час. поступило телефонное сообщение от гр. Камалетдинова К.Н., который сообщил, что он находится по адресу: <адрес> у молодого человека по имени Евгений имеется незаконное оружие. СОГ незамедлительно выехала по вышеуказанному адресу. Прибыв к дому № расположенного по <адрес>, они вошли во внутрь, дверь была не заперта. В доме находились Свидетель №1 и ее сын Потерпевший №1 Разбудив ФИО14 он спросил, где находится гр. Камалетдинов К.Н., там его не было. Плазменного телевизора в доме не было время было около 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Он спросил ФИО14, куда мог поехать Камалетдинов, она сказала, что он может поехать в <адрес>. Далее СОГ поехали в <адрес>, на дороге в лесном массиве, они увидели слетевший в кювет автомобиль марки ВАЗ - 2107, остановившись возле данного автомобиля они увидели, что там находились ФИО15, Свидетель №2, и Свидетель №4, также с ними был Камалетдинов. Они помогли данным гражданам выбраться из автомобиля, на вопрос Камалетдинову зачем он вызывал полицию, он ответил, что не знает, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Камалетдинов К.Н. был доставлен в отделение полиции, для выяснения обстоятельств. (л.д. 86-88)

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о действиях тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, объективно подтверждены заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило плазму марки HARPER стоимостью 36 тыс. рублей ущерб от кражи для него значительный, а также похитило спутниковую приставку марки МТС стоимостью 1500 тыс. рублей. (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от 21,01.2020, осмотрен <адрес> расположенный по <адрес>. (л.д.5-14), протоколом осмотра предметов (документов), осмотрен товарный чек на покупку телевизора марки «HARPER» стоимость, которого составляет 30800 рублей. (л.д. 70-72)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Камалетдинова К.Н. виновным в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

    Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей данные ими в ходе следствия, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания    являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Как достоверные суд признает и показания Камалетдинова К.Н. данные им в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны и не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Суд приходит к убеждению, что действия Камалетдинова К.Н. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями Камалетдинова К.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Камалетдинова К.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание Камалетдинову К.Н. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, молодой возраст.

Помимо этого, учитывая, что Камалетдинов К.Н. до возбуждения уголовного дела и в ходе следствия самостоятельно дал пояснения и показания о месте, дате, времени совершения преступления, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, на месте указал о событиях преступления, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего Камалетдинову К.Н. наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Камалетдинова К.Н., влияние состояния опьянения на его поведение, обуславливающее побуждение подсудимого к совершению преступления, снизившее его самоконтроль, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание Камалетдинову К.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Камалетдинова К.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными, и наличие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Камалетдинову К.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление Камалетдинова К.Н. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому суд не применяет в виду нецелесообразности.

    При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Камалетдинова К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, без дополнительного вида наказания.

Меру пресечения Камалетдинову К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественное доказательство: товарный чек на покупку телевизора «HARPER» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий                                   Бородин А.Н..