Решение по делу № 33-1758/2023 от 23.03.2023

Дело № 33-1758/2023 Докладчик Удальцов А.В.

номер дела в суде 1 инстанции № 2-24/2014 Судья Селянина Ю.Н.

(13-2110/2022)

УИД 33RS0002-01-2012-005766-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи              Удальцова А.В.,

при секретаре                      Павловой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 апреля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Шилина В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шилина Виктора Викторовича о прекращении исполнительного производства – отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 мая 2014 г. исковые требования Задорожных А.В., А.А., С.В., Верха В.П., Гришина Д.В. удовлетворены, произведенная Шилиным В.В. реконструкция общего имущества (кровли и чердака) в многоквартирном жилом доме № **** по ул. ****, г. **** признана незаконной; на Шилина В.В. возложена обязанность привести объект самовольной реконструкции (кровлю и чердак) многоквартирного жилого дома № **** по ул. **** г. **** в прежнее состояние, а именно: демонтировать согласно поэтажного плана мансардного этажа технического паспорта жилого дома № **** по ул. **** г. **** от 20.02.2013 года перегородку между помещениями 1 и 2; в помещении 2 дополнительную капитальную стену длинной 5,18 м.; стену между помещениями 4 и 3; в помещении 4 дополнительную капитальную стену длиной 2,5 м., ванную и туалет; капитальную стену между помещениями 6,3 и 4; в помещении 6 дополнительную капитальную стену длиной 7 м.; в помещении 6 наружную капитальную стену восстановить в прежнем состоянии, в котором она существовала до вынесения ее за периметр жилого дома на 1,8 м.; в помещении 6 ликвидировать отверстие в бетонном половом покрытии (0,67x0,67); восстановить вход с лестничной площадки в мансардное помещение 6, существовавшее до начала незаконной реконструкции согласно поэтажному плану второго этажа; восстановить геометрию и уклон кровельного покрытия над помещением 6, осуществленный за счет поднятия существующей наружной капитальной стены в помещении 6 на 2,5 м. согласно поэтажному плану мансардного этажа; демонтировать бетонную стяжку в помещениях мансарды.

С Шилина В.В. в пользу Задорожного А.В. взысканы расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Решение вступило в законную силу 22 мая 2014 г.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №156799/21/33002-ИП от 12 августа 2014 г.

22 апреля 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта, исполнительный лист возвращен взыскателю. Исполнительное производство было возобновлено по заявлению Задорожного А.В.

Задорожный А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2022 г. заявление Задорожного А.В. удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2014 г., следующим образом: предоставлена Задорожному А.В., Задорожной А.А., Задорожной С.В., Гришину Д.В., Верх В.П. возможность исполнить решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2014г., выполнив следующие работы:

демонтировать стены между помещениями № 3 и № 4 мансардного этажа квартиры № 3;

ликвидировать (демонтировать) туалет (унитаз) в помещении № 4 мансардного этажа квартиры № 3;

демонтировать части стены между помещениями № 6 и № 3, 4, выполненную из легких деревянных конструкций с обшивкой снаружи металлическим оцинкованным листом, после демонтажа существующей крыши над помещением № 6, части стены между помещениями № 6 и № 3, 4;

ликвидировать отверстие размером 0,67 х 0, 67 в перекрытии пола в помещении № 6 мансардного этажа квартиры № 3, после демонтажа дымохода камина в помещении № 6;

восстановить вход с лестничкой площадки в мансардное помещение №6, демонтировав заделку входа в помещение № 6;

восстановить геометрию и уклон кровельного покрытия над помещением №6 мансардного этажа, после демонтажа существующей крыши над помещением №6, демонтажа перекрытия над помещением №6, демонтажа наружных стен в помещении № 6. Демонтаж существующей крыши над помещением № 6 произвести в следующей последовательности: разборка кровельного покрытия крыши над помещением № 6, разборка деревянных конструкций крыши над помещением № 6 (обрешетки, стропил и прочее);

демонтировать стяжку в помещении мансарды, с последующим взысканием понесенных расходов с должника Шилина В.В.

    Апелляционным определением Владимирского областного суд 24 ноября 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу, Задорожному А.В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2014 г. отказано.

Шилин В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование указав, что в производстве судебного-пристава исполнителя Крикун Д.Ю. находится исполнительное производство № 156799/21/33002-ИП от 12 августа 2014 г., возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2014 г., должником начато исполнение судебного решения, произведен частичный демонтаж стены, однако открылись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия возможности совершить исполнительные действия без причинения ущерба всему дому. Считал, что полностью утрачена возможность исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2014 г., в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено.

Заявитель Шилин В.В. в суд не явился.

Заинтересованное лицо Задорожный А.В. в суд не явился, его представитель - адвокат Васильев Д.В. возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что должником Шилиным В.В. работы, указанные в решении суда от 2014 года, не выполнены, но их выполнение - технически возможно.

Заинтересованные лица Задорожная А.А., Задорожная С.В., Верх В.П., Гришин Д.В., представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица ОСП Октябрьского района г. Владимира судебный пристав-исполнитель Крикун Д.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шилин В.В. просит отменить определение суда первой инстанции полностью, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое определение, которым удовлетворить его заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 августа 2014 г. Указывает на то, что выполнение работ не приведет объект в прежнее состояние, а лишь причинит вред его имуществу. Полагает, что суду представлено достаточно доказательств невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 мая 2014 г., исковые требования Задорожных А.В., А.А., С.В., Верха В.П., Гришина Д.В. удовлетворены, произведенная Шилиным В.В. реконструкция общего имущества (кровли и чердака) в многоквартирном жилом доме № **** по ул. ****, г. **** признана незаконной; на Шилина В.В. возложена обязанность привести объект самовольной реконструкции (кровлю и чердак) многоквартирного жилого дома № **** по ул. **** г. **** в прежнее состояние, а именно: демонтировать согласно поэтажного плана мансардного этажа технического паспорта жилого дома № **** по ул. **** г. **** от 20.02.2013 года перегородку между помещениями 1 и 2; в помещении 2 дополнительную капитальную стену длинной 5,18 м.; стену между помещениями 4 и 3; в помещении 4 дополнительную капитальную стену длиной 2,5 м., ванную и туалет; капитальную стену между помещениями 6,3 и 4; в помещении 6 дополнительную капитальную стену длиной 7 м.; в помещении 6 наружную капитальную стену восстановить в прежнем состоянии, в котором она существовала до вынесения ее за периметр жилого дома на 1,8 м.; в помещении 6 ликвидировать отверстие в бетонном половом покрытии (0,67x0,67); восстановить вход с лестничной площадки в мансардное помещение 6, существовавшее до начала незаконной реконструкции согласно поэтажному плану второго этажа; восстановить геометрию и уклон кровельного покрытия над помещением 6, осуществленный за счет поднятия существующей наружной капитальной стены в помещении 6 на 2,5 м. согласно поэтажному плану мансардного этажа; демонтировать бетонную стяжку в помещениях мансарды.

С Шилина В.В. в пользу Задорожного А.В. взысканы расходы по госпошлине в размере 200 руб.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа серии **** № **** от 31 января 2014 г. в отношении должника Шилина В.В. возбуждено исполнительное производство 23859/14/33002-ИП (156799/21/33002-ИП) от 12 августа 2014 г.

15 мая 2014 г., 27 августа 2014 г., 30 сентября 2015 г. отобрано объяснение от должника Шилина В.В.

5 мая 2015 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения до 14 мая 2015 г.

Актами выхода по месту совершения исполнительных действий от 17 апреля 2015 г., 5 мая 2015 г., 30 сентября 2015 г., 27 ноября 2015 г., 10 апреля 2020 г., 25 ноября 2021 г., 19 января 2022 г. СПИ установлено, что решение суда должником не исполнено.

25 ноября 2021 г. судебным приставом – исполнителем осуществлен акт выхода по месту совершения исполнительских действий с целью проверки исполнения должником решения суда, совместно с должником Шилиным В.В., СПИ установлено, что решение суда не исполнено.

29 декабря 2021 г. СПИ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения до 17 января 2022 г.

19 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен акт выхода по месту совершения исполнительских действий с целью проверки исполнения должником решения суда, совместно с взыскателем Задорожным А.В., СПИ установлено, что решение суда не исполнено.

20 января 2022 г. СПИ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 8 августа 2022 г. (т.6 л.д. 49-50).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 439 ГПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, отсутствие возможности его исполнения любыми способами не установлен, а возможность исполнения требований решения суда не утрачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, со стороны должника исчерпывающих мер к исполнению решения суда не предпринято; обстоятельства, на которые ссылается Шилин В.В., не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявления Задорожного А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что выполнение работ не приведет объект в прежнее состояние, а лишь причинит вред имуществу Шилина В.В. не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку исполнение судебного решения связано с устранением осуществленного ответчиком самозахвата чердачного помещения путем осуществления надстройки мансардного этажа многоквартирного дома без соответствующего на то разрешения.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, оснований для избрания иной позиции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Шилина В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Шилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Удальцов А.В.