Решение по делу № 1-95/2019 от 01.11.2018

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 апреля 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Веретенникова А.А., Ромашкова В.А., Семенова А.В.,

подсудимой Горшечниковой В.А.,

защитников – адвокатов Азаровой Л.Г., Кульшиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горшечниковой Виктории Александровны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Горшечникова совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Преступление совершено ей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Горшечникова имела задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», и достоверно зная, о том, что в отношении нее имеется исполнительное производство по данному факту в УФССП по <адрес>, возбужденное на основании судебного решения, не исполняла свои обязательства по возврату имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Горшечникова в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте. Судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, находящееся в собственности Горшечникова , а именно автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион. С целью возмещения задолженности Горшечникова , актом судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был наложен арест.

В те же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00 час., с целью обеспечения исполнительного производства по взысканию задолженности с Горшечникова перед ПАО «Сбербанк России», судебный пристав ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> С, совместно с представителем ПАО «Сбербанк России» С прибыли по месту жительства Горшечникова , то есть к дому № по <адрес>, где обнаружили имущество Горшечникова , а именно автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион. Далее, судебным приставом С, в присутствии представителя банка С, был произведен телефонный звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Горшечникова . В ходе телефонного разговора С уведомил Горшечникова о наложении ареста и производстве изъятия принадлежащего ей имущества, а именно указанного автомобиля, с целью обеспечения исполнительного производства по погашению ее задолженности перед ПАО Сбербанк России», предложив Горшечникова выйти к автомобилю, чтобы присутствовать при производстве данного мероприятия и оформлении необходимых документов. На указанное предложение Горшечникова ответила категоричным отказом. После чего, исполняя свои непосредственные должностные обязанности, действуя в рамках законодательства, судебный пристав-исполнитель С изъял принадлежащий Горшечникова автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион и при помощи эвакуатора поместил его на специализированную стоянку. Находившаяся в это время по месту своего проживания Горшечникова , видела произведенные судебным приставом действия и достоверно знала об эвакуации автомобиля.

В этот момент, находясь по месту своего проживания, то есть в <адрес>, примерно в вечернее время у Горшечникова возник преступный умысел, направленный на сообщение в органы внутренних дел заведомо ложных сведений о том, что в отношении нее было совершено преступление.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в 18:46 час., Горшечникова , находясь по указанному адресу, посредством телефонной связи, сообщила в службу «02» Межмуниципального управления МВД России <данные изъяты>» о краже ее автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, то есть в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. После чего Горшечникова , продолжая реализовывать свои преступные намерения, примерно 19 часов 30 минут, приехавшим по ее сообщению сотрудникам полиции отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России <данные изъяты>», сообщила заведомо недостоверную информацию о совершенном в отношении нее преступлении, после чего была предупреждена об уголовной ответственности о заведомо ложном доносе по ст. 306 УК РФ. Однако, желая осуществить преступный умысел до конца, Горшечникова обвинила неустановленное лицо в якобы совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 час. она обнаружила, что неизвестное ей лицо <данные изъяты> похитило, принадлежащий ей указанный автомобиль, припаркованный у <адрес>, о чем собственноручно написала заявление.

В судебном заседании подсудимая Горшечникова вину в совершении преступления – заведомо ложном доносе о совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, - не признала, пояснила, что о вынесенном в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ судебном приказе и возбуждении исполнительного производства она не знала, задолженности перед банком по кредитной карте не имела, а ее автомобиль был похищен судебным приставом-исполнителем Пигановым и сотрудником ПАО «Сбербанк» Романовым с целью его последующей перепродажи.

Несмотря на фактическое непризнание подсудимой вины в совершении рассматриваемого преступления, вина подсудимой Горшечникова в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля С, данным в судебном заседании, она С) с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в отделе № СУ МУ МВД России <данные изъяты>» в должности старшего следователя.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>. В вечернее время в дежурную часть ОП № МУ МВД России <данные изъяты>» поступило сообщение через оператора «02» от Горшечникова о факте хищения, принадлежащего ей автомобиля «Тойота Королла», г/н № регион, находившегося по <адрес>. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия по вышеуказанному адресу, где их встретила Горшечникова , которая заявила о краже, принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля. В служебном автомобиле Горшечникова было предложено написать заявление по данному факту, а также разъяснена ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении. После чего Горшечникова собственноручно написала заявление, в котором сообщила, что неизвестными лицами был похищен, принадлежащий ей автомобиль «Тойота Королла» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. После этого было принято решение о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно краже автомобиля стоимостью 350 000 рублей, то есть краже чужого имущества, совершенной в крупном размере. Горшечникова была признана в качестве потерпевшей, опрошена в качестве потерпевшей, где последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль около <адрес>, а в 17 часов 30 минут тех же суток обнаружила, что автомобиль пропал. При этом в краже автомобиля она подозревает бывшего собственника автомобиля и работников автостоянки.

В ходе работы по заявлению Горшечникова было установлено, что принадлежащий ей автомобиль был арестован судебными приставами-исполнителями, на основании судебного решения, так как у последней имеются долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России». По данному факту были опрошены сотрудник ПАО «Сбербанк России» Романов и судебный пристав-исполнитель С, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий Горшечникова , был наложен арест и с помощью эвакуатора перемещен на хранение на автостоянку взыскателя ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. При этом судебный пристав-исполнитель осуществлял звонок на абонентский номер телефона Горшечникова и сообщал, что автомобиль арестован, при этом предлагал последней присутствовать при данной процедуре, на что Горшечникова отказалась. На основании вышеизложенного, следствие пришло к выводу, что Горшечникова , зная, что ее автомобиль был арестован судебными приставами-исполнителями, обратилась с заявлением о краже данного автомобиля.

В дальнейшем постановление о возбуждении уголовного дела руководителем отдела № СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» было отменено и принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Горшечникова по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Показаниями свидетеля С в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в УФССП по <адрес> в должности судебного пристава-исполнителя. В ее обязанности входило исполнение решения суда о взыскании задолженности.

В ее производстве находилось исполнительное производство по судебному приказу в отношении должника Горшечникова по факту задолженности по кредитным платежам перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 266 038 рублей 30 копеек. При заведении исполнительного производства, Горшечникова было направлено письмо с уведомлением почтой России, и в последующем было заведено розыскное дело по нахождению имущества должника Горшечникова , так как добровольно последняя задолженность не выплачивала. Лично она уведомление Горшечникова не направляла, поскольку исполнительное производство было ей передано, сама она его не возбуждала. Розыскное дело находилось в производстве пристава-исполнителя С В ходе розыска С обнаружил автомобиль, зарегистрированный на Горшечникова : «Тойота Королла» в кузове белого цвета, государственный регистрационный № регион. Данный автомобиль был обнаружен на придомовой территории <адрес>. В связи с этим С было принято решение о наложении ареста на данное имущество, для исполнения судебного решения о взыскании сумы долга.

При наложении ареста на автомобиль «Тойота Королла» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего должнику - Горшечникова , последняя в телефонном режиме была уведомлена судебным приставом-исполнителем С о том, что ей необходимо выйти к автомобилю, чтобы присутствовать при процедуре наложения ареста, а также решении вопроса о месте хранения автомобиля. Однако Горшечникова отказалась выйти к судебному-приставу исполнителю и своему имуществу, в связи с этим после наложения ареста, вышеуказанный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю, а именно ПАО «Сбербанк России» и помещен на специализированную стоянку.

После поступления к ней розыскного дела с документами об аресте на автомобиль, через несколько дней, точную дату не помнит, в телефонном режиме по абонентскому номеру №, по которому ранее связывался судебный пристав-исполнитель С, в отдел для вручения копии акта об аресте была вызвана Горшечникова , так как в день ареста последняя с судебным приставом-исполнителем С встречаться не захотела. При встрече Горшечникова было разъяснено право, в случае не согласия с арестом, обратиться в суд.

Кроме того, у Горшечникова были заблокированы все банковские счета, открытые на ее имя, откуда с ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения исполнительного производства списывались денежные средства и по данному факту Горшечникова , к ним не обращалась, претензий не высказывала.

Показаниями свидетеля С, допрошенного в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, который показал, что работает в ПАО «Сбербанк России» в должности ведущего специалиста отдела сопровождения судебного и исполнительного производства. В его обязанности входит сопровождение судебного и исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в производство поступил материал в отношении Горшечникова по факту не оплаты ипотечного кредита. В ходе просмотра материалов, находящихся у него в производстве им было установлено, что помимо не оплаты данного ипотечного кредита, у Горшечникова имеется еще один не оплаченный кредит. В связи с чем, он обратился в службу судебных приставов-исполнителей, с целью ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении Горшечникова . В ходе ознакомления, установлено, что в рамках исполнительного производства находилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на Горшечникова , а именно: автомобиля «Тойота Королла» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Он подал заявление судебному приставу-исполнителю по розыску об обнаружении и наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.

Романов звонил Горшечникова , обсуждал вопрос её задолженности. Они договаривались о встрече, в целях урегулирования вопроса о её задолженности, ей сообщалось о том, что идет исковое производство в рамках задолженности перед банком, но она никак не реагировала, они просто договаривались о встрече. Но он С) уведомлял Горшечникова о том, что есть исполнительное производство, но она отказывалась от признания задолженности и говорила, что платить ничего не будет.

ДД.ММ.ГГГГ он С) был на работе, когда ему позвонил С и сообщил о том, что обнаружена машина Тойота Королла гос.номер № регион, принадлежащая Горшечникова . Они с С договорились о проведении ареста данного авто. Он № учувствовал в наложении ареста на автомобиль как представитель банка, чтобы в дальнейшем после ареста поставить машину на хранение

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут совместно с судебным приставом-исполнителем по розыску С он проехал на осмотр придомовой территории <адрес>, то есть по месту регистрации Горшечникова , где был обнаружен вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с законом об исполнительном производстве был вызван эвакуатор и в дальнейшем автомобиль «Тойота Королла» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный на Горшечникова , был эвакуирован на стоянку ПАО «Сбербанк России», расположенную по адресу: <адрес>.

В то время, когда они находились на месте, до эвакуирования автомобиля, судебный пристав-исполнитель по розыску С осуществил звонок на абонентский номер телефона Горшечникова №, имеющийся в материалах исполнительного производства, имевшихся у С, в ходе которого С представился, сообщил Горшечникова , что будет арест машины и просил, чтобы она спустилась, забрала из машины личные вещи, поскольку принято решение об эвакуации, принадлежащего ей автомобиля «Тойота Королла» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. В ходе разговора Горшечникова выходить к автомобилю отказалась.

После эвакуации автомобиля, был осуществлен повторный звонок на абонентский номер телефона Горшечникова №, в ходе телефонного разговора последняя пояснила, что они поступили не законно, и по данному факту будет обращаться в прокуратуру.

Показаниями свидетеля С, допрошенного в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в УФССП по <адрес> ОСП <адрес> в должности судебного пристава исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № <адрес> поступил судебный приказ в отношении Горшечникова о взыскании с нее задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» в размере 268 968 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 30 копеек. На основании данного приказа судебным приставом-исполнителем С было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

По повесткам Горшечникова не являлась, на телефонные звонки не отвечала. В принудительном порядке с ее счетов была списана часть суммы задолженности в размере около 30 000 рублей. Добровольно Горшечникова задолженность не погашала. Кроме автомобиля «Тойота Королла» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, в собственности Горшечникова никакого имущества зарегистрировано не было, в связи с этим, представитель ПАО «Сбербанк России» С ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОСП № <адрес> о розыске, принадлежащего Горшечникова автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, рядом с домом Горшечникова он обнаружил машину. Он с сотрудником банка С вместе приехали по данному адресу. Идентифицировали автомобиль. После обнаружения автомобиля на придомовой территории <адрес>, им со своего абонентского номера телефона № был осуществлен звонок на абонентский номер телефона Горшечникова №, который был указан в исполнительном производстве, и в ходе телефонного разговора уточнил данные с кем разговаривает, женщина подтвердила, что она является Горшечникова , в ответ представился ей и пояснил, что в отношении нее и ее имущества заведено розыскное дело, что в данный момент он находится около принадлежащего ей автомобиля, который будет арестован, разъяснил, что автомобиль будет находиться на стоянке ПАО «Сбербанк», сообщил адрес стоянки. Так же разъяснил, что если она желает оставить себе в пользование автомобиль, то ей необходимо связаться с банком, либо оплачивать кредит, либо заключить мировое соглашение. Телефонный разговор длился около одной минуты. В ответ Горшечникова пояснила, что ей все понятно, но ее это не интересует. Он С просил Горшечникова выйти расписаться в акте, но она отказалась.

После телефонного разговора, был вызван эвакуатор за счет банка ПАО «Сбербанк России» и автомобиль был эвакуирован на стоянку ПАО «Сбербанк России», расположенную по адресу: <адрес>. Автомобиль был изъят в соответствии законом об исполнительном производстве.

Кроме того, вина Горшечникова подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении, написанным Горшечникова от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее автомобиль стоимостью 350 000 рублей, с указанием, что в совершении преступления она подозревает работников стоянки либо предыдущего владельца автомобиля, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупреждена. Указанное заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ОП № Межмуниципального управления МВД России <данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут в дежурную часть ОП № через оператора «02» ПОСТУПИЛО СООБЩЕНИЕ ОТ Горшечникова , проживающей по адресу: <адрес> тел. № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут она обнаружила, что угнали автомобиль Тойота Королла гос.номер № регион, цвет белый. Последний раз видела автомобиль в 12.30 (т. 1 л.д. 34);

- постановлением о признании Горшечникова потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39);

- протоколом допроса Горшечникова в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут она припарковала свой автомобиль около <адрес>, при этом припарковала она его таким образом, чтобы его было видно из окна, закрыла автомобиль на сигнализацию. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она посмотрела с балкона и не нашла автомобиль, после этого она сразу же позвонила в полицию (т. 1 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксирована обстановка на месте происшествия около <адрес> (т. 1 л.д. 36-38);

- постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54);

- объяснениями С от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указывает о том, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Горшечникова был эвакуирован на стоянку ПАО «Сбербанк» в соответствие с законом об исполнительном производстве; (т. 1 л.д. 55);

- объяснениями С от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указывает о том, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Горшечникова был эвакуирован на стоянку ПАО «Сбербанк» в соответствие с законом об исполнительном производстве; (т. 1 л.д. 58);

- копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Горшечникова в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 266 038 рублей 30 копеек, госпошлины в размере 2930 рублей 19 коп., а всего 268 968, 49 рублей (т. 1 л.д. 59);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Горшечникова возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 268 968, 49 рублей (т. 1 л.д. 60-61);

- копией постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запрещено совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Тойота Королла гос.номер №, принадлежащий Горшечникова (т. 1 л.д. 62);

- копией постановления об объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен исполнительный розыск имущества Горшечникова на сумму 172 653 рубля 75 коп. (т. 1 л.д. 63);

- копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых, представителя взыскателя ПАО «Сбербанк» в отсутствие должника Горшечникова была произведена опись и арест имущества Горшечникова , а именно автомобиля Тойота Королла гос.номер № белого цвета (т. 1 л.д. 64-66);

- копией детализации услуг связи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут 27 секунд был сделан звонок с номера № на №, продолжительность разговора составила 01 минуту 37 секунд (т. 1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сведения о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и сведения о базовых станциях, принимавших сигналы пользовательского (оконечного) оборудования абонента за тот же период, согласно которым подтвержден факт осуществления телефонного звонка с абонентского номера судебного пристава С на абонентский номер телефона обвиняемой Горшечникова в момент ареста принадлежащего ей автомобиля. Данные сведения приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 98-100);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29)

- уведомлением Горшечникова о том, что по её заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 30);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Горшечникова от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69);

- постановлением о признании доказательствами иных документов и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копии материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копия титульного листа, копия описи, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия уведомления, копия постановления о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству, копия уведомления, копия постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, копия рапорта, заявление, копи протокола осмотра места происшествия, копия фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, копия постановления о признании потерпевшим, копия протокола допроса потерпевшего, копия СТС, копия ПТС, копия идентификационной карты на разыскиваемое ТС, копия поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий, копия ответа на поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, копия ориентировки, копия справки ИЦ ГУ МВД по краю, копия поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий, копия ответа на поручение, копия справки, копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения предварительной проверки по материалу, копия объяснения С, копия доверенности ь № копия объяснения С, копия судебного приказа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления об объявлении розыска, копия о наложении ареста (описи имущества), копия детализации услуг связи, копия рапорта об обнаружении признаков преступления, копия заявления, которые признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 1 л.д. 71);

- постановлением о признании доказательствами иных документов и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копии документов, а именно: судебный приказ в отношении Горшечникова от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ., акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 1 л.д. 86)

- постановлением о признании доказательствами иных документов и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иным доказательством признаны копии документов, а именно: копии уведомлений Горшечникова о возбуждении исполнительного производства, согласно которым Горшечникова была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства (т. 1 л.д. 143-145).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, а также с показаниями свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Доводы защиты в части того, что у Горшечникова не было умысла сделать заведомо ложный донос, она добросовестно заблуждалась в том, что ее автомобиль был похищен, а также доводы подсудимой Горшечникова о том, что автомобиль был у нее изъят незаконно, с нарушением закона, то есть фактически был похищен, были проверены в ходе судебного разбирательства и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и показаниям свидетелей: С, С, С, которые полностью согласуются между собой и с материалами дела, ранее неприязненных отношений между указанными свидетелями и Горшечникова не возникало, поэтому возможность оговора последней – исключена.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горшечникова хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает смешанное (истерическое, параноидное) расстройство личности № Об этом свидетельствуют данные анамнеза и клинического психиатрического исследования (в том числе и по данным экспериментально-психологического исследования) о присущих ей дисгармонических чертах характера в виде демонстративности в поведении, активности и общительности, в то же время мнительности, раздражительности, обидчивости, склонности к субъективной и категоричной оценке ситуации и людей, склонности к формированию труднокорригируемых концепций, что приводит к протестным реакциям и негативизму при кажущейся доброжелательности окружающих, приведших с течением времени к трудностям межличностного функционирования и социальной адаптации с уголовно-правовыми последствиями. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ей деяния, не содержится сведений о наличии у Горшечникова хронического психического расстройства, какого-либо временного психического расстройства (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Горшечникова может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовно судопроизводстве. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 182-185).

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой Горшечникова , в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, справки из <адрес>вого наркологического диспансера, <адрес>вого психоневрологического диспансера, согласно которым Горшечникова на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, полагает, что Горшечникова подлежит уголовной ответственности.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Горшечникова обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Горшечникова преступления, а также личность подсудимой, которая характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Горшечникова , в силу ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Горшечникова преступления, а, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и восстановление социальной справедливости, учитывая личность Горшечникова , обстоятельства дела, принимая во внимание, что Горшечникова является трудоспособной, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям наказания и являться справедливым, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Лицом, которому в силу положений ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, Горшечникова не является.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимой Горшечникова за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершению ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горшечникова признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела <адрес>вым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: