Решение по делу № 2-4192/2019 от 28.05.2019

66RS0001-01-2019-001398-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.07.2019

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Михайлову Николаю Владимировичу о о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Михайлову Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 173 564 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в 4 671 руб.

В обоснование исковых требований указано, помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> застраховано истцом по договору добровольного страхования №.

22.02.2018 в результате прорыва гибкого шланга на кухне в <адрес> в г.Екатеринбурге, принадлежащей ответчику, произошел залив застрахованного помещения.

    Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 173 564 руб. 66 коп., которое в порядке суброгации просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

    Представитель истца и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, направленная ответчику судебная повестка и исковой материал возвратились в суд по истечении срока хранения в отделении связи. Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Блудов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что затопление произошло по причине проведения АО «ЕТК» гидравлических испытаний. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 107 102 руб.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 04.10.2017 между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Фроловым М.В. был заключен договор добровольного страхования помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается полисом №

    В соответствии с условиями договора страхования страховым риском является, в том числе, залив жидкостью.

22.02.2018 в результате прорыва гибкого шланга на кухне в <адрес> в г.Екатеринбурге, принадлежащей ответчику, произошел залив застрахованного помещения (л.д.23).

В силу ч.1,2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо убедительных доказательств, что прорыв шланга произошел по причине проведения гидравлических испытаний, что в свою очередь привело к прорыву гибкого шланга, ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом ответ ПАО «Т ПЛЮС» о проведении гидравлических испытаний не подтверждает, что разрыв шланга произошел в период проведения испытаний по причине превышения максимально допустимого давления.

Каких-либо доказательств, что на момент проведения гидравлических испытаний управляющей компанией не была отключена запорная арматура на подающих, обратных трубопроводах и трубопроводах ГВС в узлах управления здания, ответчиком суду также не представлено.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно заключению ООО «АЙСИС» размер причиненного потерпевшему ущерба составил 173 564 руб. 66 коп.

Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцом 18.06.2018 (л.д.17).

    В обоснование размера заявленных исковых требований ответчик представил суду заключение ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 107 102 руб.

    Изучив представленные сторонами заключения специалистов, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба надлежит руководствоваться заключением ООО «АЙСИС», поскольку оно составлено на дату более близкую к дате затопления, основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения и расчетах специалиста у суду не имеется. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 173 564 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 4 671 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к Михайлову Николаю Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Николая Владимировича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в сумме 173 564 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в 4 671 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.

Судья: