Решение по делу № 33-6261/2024 от 13.03.2024

№ 33-6261/2024 (2-5063/2023)

66RS0006-01-2023-004707-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А. Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Рощектаева Дмитрия Вячеславовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Хорькова Ю.А., действующего на основании доверенности от 08.09.2023, представителя ответчика Слепухина А.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2024 судебная коллегия

установила:

Рощектаев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 22.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Шкода Актавиа» госномер <№> Гнусарева Г.А. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Сузуки Игнис» Е499НТ96. АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнила, восстановительный ремонт транспортного средства не организовала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив страховую выплату в размере 203 200 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа. Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в сумме 345078 руб. 86 коп. оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении его обращения.

Просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 141878 руб. 86 коп., неустойку за период с 19.07.2023 по 11.09.2023 в размере 78 033 руб. 37 коп., с последующим начислением на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Рощектаева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 141878 руб. 86 коп., неустойка за период с 19.07.2023 по 11.09.2023 в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4 337 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части неустойки, полагая, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, кроме того указывает, что суд не рассмотрел по существу требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Оспаривает выводы суда о том, что истец не выражал согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, полагая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец, третье лицо Гнусарев Г.А., представители третьих лиц финансового уполномоченного, ООО «Альфамобиль», ООО «Лидл», ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее Единая методика).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2023 по адресу <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Шкода Октавия» г/н <№> Гнусарева Г.А., допустившего нарушение п. 6.2 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Сузуки Игнис» госномер <№>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавия» госномер <№> была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ <№> в АО «Альфа Страхование», владельца автомобиля «Сузуки Игнис» госномер <№> по полису ОСАГО № ХХХ <№> также в АО «Альфа Страхование».

28.06.2023 Рощектаев Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 133-135 т.1)

28.06.2023 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра <№>. В этот же день ООО «НМЦ ТехЮрСервис» подготовило экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Игнис» Е499НТ96 с учетом износа составляет 203 200 руб., без учета износа 345078 руб. 86 коп.

18.07.2023 в ответ на заявление истца АО «Альфа Страхование» направило письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 203 200 руб. через платежную систему CONTACT ( л.д. 153 т.2)

Согласно квитанции об оплате системы CONTACT АО «Альфа Страхование» выполнило перевод (№ 155143975 от 18.07.2023) на сумму 203200 руб. получателю ... (технология выплаты безадресная).

21.07.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в которой просил выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 345078 руб. 86 коп, указывая на нарушение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а также просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

16.08.2023 страховщик выплатил неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2032 руб., в остальной части в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов № У-23-89993/5010-003 от 06.09.2023 (далее решение финансового уполномоченного) в удовлетворении заявления Рощектаева Д.В. о доплате страхового возмещения и неустойки отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что истец явно и недвусмысленно выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие такие выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отметка в виде галочки, проставленная от руки в заявлении о выплате страхового возмещения, сама по себе не подтверждает выбор истцом формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, поскольку истец оспаривал, что эта галочка в графе выполнена им, и все его последующие действия подтверждают такие его доводы.

Так из материалов дела следует, что соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 203200 руб. истцом подписано не было (л.д. 27 т.1). Банковские реквизиты истец страховщику не представлял для выплаты страхового возмещения, в связи с чем денежные средства в сумме 203200 руб. страховщик перевел через систему CONTACT, что следует из письма АО «АльфаСтрахование» в адрес истца от 18.07.2023 (л.д. 17, 28 т.1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Рощектаев Д.В. в заявлении указал, что просит осуществить перечисление страхового возмещения через систему CONTACT опровергаются ответами страховщика в адрес истца ( л.д. 17, 28 т.1), в которых страховщик указывает, что в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей ст. 12 Закона об ОСАГО, согласия Рощектаева Д.В. для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям указанной статьи, а также согласия произвести доплату за ремонт СТОА, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения через систему CONTACT в связи с непредставлением банковских реквизитов и отсутствием кассы в филиале.

Судом первой инстанции проанализирована переписка специалиста М.Е.Ю. и представителя истца Хорькова Ю.А. по электронной почте (л.д. 34-41), скриншот переписки в мессенджере и аудиозаписи разговоров Рощектаева Д.В. и специалиста ООО «НМЦ ТехЮрСервис» Ф, Р.С., на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец настаивал на выдаче направления на ремонт и не давал своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме. Так, из переписки с Ф.Р.С, (л.д. 127-132) следует, что истец ознакомлен с расчетом ООО «НМЦ ТехЮрСервис» и намерен получить направление на ремонт.

В претензии от 21.07.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» истец также указывал на то, что соглашение о смене формы страхового возмещения подписать он отказался, указав, что ему нужен восстановительный ремонт транспортного средства, деньги не нужны, попросил предоставить список СТОА, где может быть произведен ремонт, однако страховщик свои обязательства не исполнил, направление на ремонт не выдал. Ссылаясь на то, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, просил выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (л.д. 30 т.1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не опровергнуто, что именно он проставил галочку в графе заявления о страховом возмещении (л.д. 120-123 т.1) не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно страховщик, который в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае должен был организовать восстановительный ремонт транспортного средства обязан представить бесспорные доказательства предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, которую страховщик должен был оплатить при организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определена судом на основании экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис» <№> от 28.06.2023, согласно которому стоимость ремонта автомобилем «Сузуки Игнис» с учетом износа составляет 203 200 руб., без учета износа 345078 руб. 86 коп. и лицами, участвующими в деле, такие выводы суда первой инстанции, не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере 345078 руб. 86 коп. – 203200 руб. = 141878 руб. 86 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, руководствуясь п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пп. 76 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в сумме 78033 руб. 37 коп. за период с 19.07.2023 по 11.09.2023 из расчета 141878 руб. 86 коп. х 1% х 55 дней = 78033 руб. 37 коп. и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 30000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.21. ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. (п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 141878 руб. 86 коп. не выплачено на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Просрочка исполнения обязательства на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет период с 19.07.2023 по 12.04.2024 - 268 дней, в связи с чем расчетный размер неустойки составляет 141878 руб. 86 коп. х 1 % х 268 = 380235 руб. 34 коп.

Учитывая размер задолженности по выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства по выплате указанной суммы, то обстоятельство, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, страховое возмещение в большей сумме в размере 203 200 руб. было выплачено истцу 08.09.2023, возник спор относительно выбранной истцом формы страхового возмещения, который был разрешен судом на основании совокупности представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что расчетный размер неустойки является явно завышенным и не соразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расчетный размер неустойки подлежит снижению.

Поскольку период начисления неустойки по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции увеличился, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым снизить расчетный размер неустойки до 150000 руб. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, поскольку взысканный судом апелляционной инстанции размер неустойки составляет менее лимита возможной неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от суммы 141878 руб. 86 коп. (1418 руб. 78 коп.), начиная с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 250000 руб.

Расчетный размер штрафа судом первой инстанции определен в нарушение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой штраф исчисляется от размера взысканного судом страхового возмещения и составит в данном случае 141878 руб. 86 коп. х 50 = 70939 руб. 43 коп. Вместе с тем, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, снижен по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб., что находится в пределах размера штрафа, определенного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и при отсутствии доводов апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о размере штрафа, неверный расчет штрафа не повлечет за собой изменение решение суда в данной части.

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению также решение суда о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета, размер которой составит в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 6418 руб. 79 коп.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 в части взыскания неустойки, госпошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в пользу Рощектаева Дмитрия Вячеславовича (паспорт <№>) неустойку за период с 19.07.2023 по 12.04.2024 в сумме 150000 руб., а также неустойку в размере 1418 руб. 78 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 141878 руб.78 коп., начиная с 13.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 250000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6418 руб. 79 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин