Решение по делу № 33-2386/2015 от 19.02.2015

Судья ТНВ Дело № 33–2386/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ЧСВ

судей ХСБ

при секретаре ГАК

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

С ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК в пользу АКБ «Инвестбанк» солидарно взыскана задолженность по сумме срочного основного долга в сумме 504.464,06 руб., задолженность по сумме просроченного основного долга в сумме 315.635,41 руб., задолженность по сумме срочных процентов в сумме 11.369,05 руб., задолженность по сумме просроченных процентов в сумме 120.116 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 40.000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 7.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.

На АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возложена обязанность оплатить в доход бюджета государственную пошлину в размере 12.348,28 руб. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка отрыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

01.07.2013г. между АКБ «Инвестбанк» и ООО «Инженерно-кадастровый центр «ГЕОРГАД» заключен кредитный договор №1200-0080.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 950.000 руб. на срок по 30.06.2015г., а заемщик принял обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства №1200-0080/П1 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый между АКБ «Инвестбанк» и ОТВЕТЧИК; договор поручительства №1200-0080/П2 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между АКБ «Инвестбанк» и ОТВЕТЧИК

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, заемщик в нарушение условий договора, свои обязательства не исполнил.

Банк предъявил поручителям требование о возврате кредита, которое в добровольном порядке выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общей сумме 1.229.656,97 руб., в том числе: 504.464,06 руб. - задолженность по сумме срочного основного долга; 315.635,41 руб. - задолженность по сумме просроченного основного долга; 11.369,05 руб. - задолженность по сумме срочных процентов; 120.116,48 руб. - задолженность по сумме просроченных процентов; 200.344,74 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 77.727,23 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в жалобе просит решение суда в части распределения судебных расходов изменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что изначально истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере 60.000 руб., при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2.000 руб., в последующем истец увеличил сумму требований и просил взыскать с ответчиков задолженность в общей сумме 1.229.656,97 руб.

В обоснование доводов жалобы, указал, что в силу п.2 ст.363 ГК РФ, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию и расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ. Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (998.585 руб.) составляет 13.185,85 руб.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков, а сумма 11.185,85 руб. (13.185,85 – 2.000) подлежит взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет.

В связи с изложенным, полагает, что к рассматриваемым правоотношениям положения пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ не применены, поскольку не соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ, в связи с чем, суд необоснованно возложил на истца обязанность произвести доплату государственной пошлины, размер которой был определен исходя из цены иска.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «Инженерно-кадастровый центр «ГЕОРГАД» заключен кредитный договор №1200-0080, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 950.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик взял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов в размере 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства №1200-0080/П1 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между АКБ «Инвестбанк» и ОТВЕТЧИК и договор поручительства №1200-0080/П2 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между АКБ «Инвестбанк» и ОТВЕТЧИК

Согласно п. 2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Как следует из выписки по счету 40702810578000000355, банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 950.000 руб. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, на имя поручителей были направлены уведомления о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.

В связи с неисполнением АКБ «Инвестбанк» (ОАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД- 1024 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка отрыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 811, 323, 333, 309, 310 ГК РФ исходил из заключенного кредитного договора, обеспеченного договорами поручительства, при не исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков, как с поручителей, солидарно задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части обстоятельств выдачи кредита, заключения договоров поручительства, взыскания задолженности по кредиту, определении размера задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, следовательно, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО), который не согласен с решением суда, в части распределения судебных расходов, определения их размера.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если при увеличении требований истец государственную пошлину не доплатил, и решение вынесено судом в его пользу, при распределении судебных расходов суд должен определить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины (с учетом увеличенных требований), а также объем удовлетворенной части исковых требований.

Истцу подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом оплаченной суммы. Недоплаченная сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Как следует из материалов дела, истцом изначально были заявлены требования при цене иска 60.000 рублей, и оплачена государственная пошлина в сумме 2.000 рублей, в последующем истцом были увеличены исковые требования, цена иска составила 1.229.656 рублей, при этом доплата государственной пошлины истцом не была произведена.

На основании вышеуказанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения в данной части, исходя из следующего.

Размер государственной пошлины, подлежащей распределению при вынесении решения суда, подлежит определению исходя из цены заявленного истцом иска в размере 1.229.656 руб., размер государственной пошлины составит 14.348,28 руб.

Истцом заявлялись требования на сумму 1.229.656 руб., судом удовлетворены требования на сумму 998.585 руб., следовательно, требования истца удовлетворены частично (81,21%), таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, определенный пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 11.652,24 руб., т.е. с ответчиков ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 5.826,12 руб. с каждого.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 2.696,04 руб. (14.348,28 – 11.652,24) подлежит уплате истцом, с учетом оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2.000 руб., с АКБ «Ивестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 696,04 руб. (2.696,04 – 2.000).

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения, о взыскании с ответчиков в доход бюджета государственной пошлины в сумме по 5.826,12 руб. с каждого, взыскании с АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета государственной пошлины в сумме 696,04 руб.

В остальной части обжалуемое решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с ним.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2014г. в части распределения судебных расходов, взыскании с ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК в пользу АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. отменить, принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК в доход бюджета государственную пошлину с каждого по 5.826,12 рублей.

Взыскать с АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 696,04 рубля.

Апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи