Решение по делу № 33-2740/2019 от 14.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 –2740/2019

судья Бутуханова Н.А.

поступило 14.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Емельяновой Нине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав ответчика Емельянову Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Емельяновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2013 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Емельяновой Н.С. заключен кредитный договор № ... согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 367647,06 руб., на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,9 % в год.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 02.03.2015 года.

По состоянию на 14.01.2019 общая задолженность по договору составляет 446 635, 12 руб., из которых 297 445, 83 руб. - задолженность по основному долгу, 149 189, 29 руб.- задолженность по уплате процентов по договору.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Емельянова Н.С. в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности, указывая, что последний платеж по кредитному договору внесен 02.03.2015 года, однако банк обратился в суд с иском только 12.02.2019 года, считает, что трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований банка в полном объеме по указанному основанию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Белан О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что срок исковой давности Банком не пропущен.

В суд апелляционной инстанции представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явился, извещен надлежаще.

В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Емельянова Н.С. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что перестала выплачивать кредит в связи с трудным материальным положением.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Емельяновой Н.С. заключено кредитное соглашение № ..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 367647,06 руб. сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых.

Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно, вынос кредита на просрочку начался с 02.03.2015.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходил из того, что последний платеж по кредиту был внесен заемщиком 02.03.2015.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 06.03.2017 мировым судьей судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия был вынесен судебный приказ о взыскании с Емельяновой Н.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 08.12.2017.

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа до момента подачи настоящего иска прошло более шести месяцев, с учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке- со дня обращения истца в суд 12.02.2019.

При таком положении истец вправе требовать на удовлетворении исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности по платежам, которые должны быть совершены до 12.02.2016.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу, согласно графику погашения кредита в сумме 229145, 24 руб. и проценты за пользованием кредита.

Исходя из размера задолженности по кредиту на 12.02.2016, сумма процентов составляет за указанный период 252351 руб. (297363,46 руб. х 29,5% годовых х 1050 дней просрочки : 365 дней).

Истцом заявлены исковые требования по процентам в сумме 149189, 29 руб., следовательно, на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности 378334, 53 руб. и судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ по уплате государственной пошлины в размере 6983, 34 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частично удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2019 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Емельяновой Нине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Нины Сергеевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 378334, 53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6983, 34 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии: