Решение по делу № 2-3402/2016 от 01.11.2016

         К делу № 2-3402/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года станица Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Халимова А.Р.,

при секретаре                      Городицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Асеевой С. Л. к ООО «Управляющая компания деньги сразу» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Асеева С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания деньги сразу» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными.

В обосновании заявленных требований истец пояснила, что между ней и ООО «Управляющая Компания Деньги сразу» заключен договор займа № от 22 сентября 2015 года, на сумму <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 730,00 % годовых. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 27.04.2016 г. была отправлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец считает, что условия договора существенно нарушают его права, а именно: ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, тем самым включи в условия договора типовые условия определенных в стандартных формах, и истец как заёмщика был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п. 4 Договора процентная ставка займа составляет «730,00% годовых». Данные условия истец считает кабальными в силу п. 3. ст.179 ГК РФ. Так же истец поясняет, что размер процента по займу, значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. В связи с чем, просит суд: расторгнуть договор № от 22 сентября 2015 года; признать п. 4 договора займа № от 22 сентября 2015 года кабальным и недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление. С учетом данных обстоятельств, в силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК ГФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, между истцом и ООО «Управляющая Компания Деньги сразу» заключен договор займа № от 22 сентября 2015 года на сумму <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 730,00 % годовых.

По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик сумму займа не возвращает, в связи с чем, образовалась просрочка платежа.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 363-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Закона «О потребительском займе»). Индивидуальные же условия согласовываются сторонами в момент заключения договора.

Пункт 6 статьи 7 Закона «О потребительском займе» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, а частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (статья 808 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование займом (статья 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в установленный срок (статья 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов (статья 811 ГК РФ).

Информация о суммах, подлежащих оплате, и датах, по которым должна быть произведена оплата, отражена в договоре. Договор изложен простым доступным языком, заключая договор, истица владела полной информацией об условиях займа и приняла их.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договоров, а, следовательно, вправе включать любые условия, по которым достигнуто соглашение.

Истец имела возможность, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 7 Закона «О потребительском займе», в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора отказаться от заключения договора и получения суммы займа и обратиться за получением займа в другую микрофинансовую организацию или за получением кредита в банк, возможно, на более выгодных условиях, устраивающих ее.

Ввиду заключения Асеевой С.Л. договора, суд приходит к выводу, что условия договора, в том числе размер процентов за пользование займом и размер неустойки за просрочку выполнения обязательств по возврату займа, ее полностью устроили и были согласованы.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, договор был заключен с соблюдением всех установленных законодательством норм, а у истицы было достаточно возможностей и времени для изучения предложенных условий, и получения соответствующих консультаций. Доказательств понуждения Асееву С.Л. к подписанию договора на установленных договором условий, истицей суду не представлено.

К доводам истца о том, что договор носит кабальный характер, а принять условия договора она была вынуждена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд относится критически, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной, как кабальной, относится: заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях; совершение ее вынуждено - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

Таким образом, предметом доказывания, кроме крайне невыгодных условий сделки, является то, что ответчик должен был быть осведомлен о стечении у Асеевой С.Л. тяжелых обстоятельств, в связи с которыми истица согласилась заключить договор на кабальных условиях, чем ответчик якобы сознательно воспользовался. Однако, только при наличии в совокупности указанных признаков, сделка может быть признана недействительной полностью или в части по мотиву ее кабальности - самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.Из возражений на иск следует, что ответчик в рамках заключаемых с заемщиками договоров выдает нецелевые займы, сведений о мотиве получения займа и финансовом положении заемщиков не запрашивает и, соответственно, такими сведениями не обладает.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов.

В связи с изложенным, ввиду непредоставления истицом, в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств понуждения Асеевой С.Л. к подписанию договора, оснований полагать, что на момент совершения сделки она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем ответчик сознательно воспользовался, склонив ее к совершению сделки, не имеется.

Доводы Асеевой С.Л. о якобы завышенном размере процентов по договору, значительно превышающем размер процентной ставки для договоров такого типа и ставку рефинансирования, противоречат объективным обстоятельствам дела, поскольку истица не учитывает специфическую природу договоров займа.

Ответчик является микрофинансовой организацией, действующей в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Закона «О потребительском займе».

Ответчик, осуществляя свою деятельность на основании законодательства, регулирующего микрофинансовую деятельность, не является банком - кредитной организацией, действующей на основании Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», следовательно, положения данного закона и процентные ставки для банковского сектора к ответчику не применимы.

Ставка рефинансирования также не применяется при определении законности размера процентной ставки по договорам потребительского займа.

Предельный размер процентной ставки по договорам потребительского займа определяется Банком России с учётом положений Закона «О потребительском займе», то есть полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа более чем на 1/3 (пункт 11 статьи 6 Закона «О потребительском займе»).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 6 Закона «О потребительском займе», Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное и предельно допустимое значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

Исходя из этого, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов и виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Договор не является типовым, в процессе заключения договора микрозайма истцом не было заявлено каких-либо замечаний и предложений по существу договора, истец прочитав его и ознакомившись, его подписала, полностью согласившись на изложенные в нем условия.

Согласно ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и индивидуально подбираются и согласовываются конкретные условия, такие как сроки займа, проценты, сумма и т.д. (ч.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Все эти индивидуальные условия были согласованы с Асеевой С.Л., что подтверждается ее собственноручной подписью на каждом листе договора микрозайма. Таким образом, утверждения истца о том, что она не имела возможности повлиять на содержание договора, и что он является типовым - не находят отражения в реальности.

Ответчик своих возражения указывает, что размер процентов за пользование микрозаймом устанавливается исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения, обусловлен малым размером суммы заёмных денежных средств, коротким сроком пользования микрозаймом и высокой дефолтностью договоров микрозайма по сравнению с кредитными договорами, заключаемыми с банковскими организациями, что подразумевает установление существенно большего процента за пользование займом для выхода микрофинансовых организаций на окупаемость.

Следовательно, размер процентов за пользование микрозаймом, установленный договором, не может считаться завышенным, поскольку процентная ставка, указанная в договоре, правомерна и соответствует закону «О потребительском (займе)» и Указаниям Банка России, а также соответствует среднерыночному предложению, сложившемуся на рынке, для своего сегмента договоров займа.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности...» установлено, что микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Подтверждением внесения сведений о юридическом лице (ООО «Управляющая компания Деньги сразу») в государственный реестр микрофинансовых организаций является свидетельство Министерства Финансов Российской Федерации за №от 06.05.2013 года, подтверждающее наличие сведений об ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Расторжение договора займа или одностороннее изменение условий договора по инициативе заёмщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заёмщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Судом установлено, что ответчик, руководствуясь положениями договора и пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а именно, правом передать (уступить) свои права по договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком, заключил договор цессии.

Таким образом, с 13.07.2016 года право первоначального кредитора ООО «Управляющая компания Деньги сразу» перешло к новому кредитору - «МИКРОФИИАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу юг» является новым кредитором Асеевой С.Л.

В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями статей 388 и 389 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону и соответствует требованиям по ее совершению, а именно — простая письменная форма.

Таким образом, в настоящее время ООО «Управляющая компания Деньги сразу» не является заимодавцем в отношении истца, руководствуясь положениями статьи 41 ГПК РФ не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с тем, что истец не явилась в судебное заседание, а просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, суд лишен возможности с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика. В связи с чем, дело рассмотрено по предъявленному иску.

Ввиду отсутствия со стороны банка нарушений действующего законодательства, в том числе закона «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 179, 382, 388, 389, 421, 808, 809, 811 ГК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Асеевой С. Л. к ООО «Управляющая компания деньги сразу» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: