Решение по делу № 33-599/2012 от 05.06.2012

Судья Нехай Р. М.            Дело 33-599             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                    19 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Козырь Е. Н. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Хамирзовой А. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей Кутья В. Н. и Кутья З. И. на решение Майкопского городского суда от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

действия Майкопского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по не вынесению постановления по жалобе Кутья Виталия Николаевича от 01 февраля 2012 года на постановление о возбуждении исполнительного производства, признать незаконными и устранить допущенное нарушение.

В остальной части в удовлетворении заявления Кутья Виталия Николаевича и Кутья Зинаиды Ивановны отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения заинтересованного лица – Селезневой Н. Г. и ее представителя по доверенности Бабкина С. В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Кутья В. Н. и Кутья З. И. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника Кутья В. Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Селезневой Н. Г. Данное постановление Кутья В. Н. обжаловал ДД.ММ.ГГГГ, но никакого ответа на жалобу не получил, что является нарушением требований закона. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Также считал, недействительным исполнительный лист, выданный в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Кутья В. Н. и Кутья З. И. просили суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать действие (бездействие) МГО УФССП РФ по РА по непринятия решения по жалобе о возбуждении исполнительного производства незаконным, признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признать исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кутья В. Н. и Кутья З. И., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании заинтересованные лица – судебные приставы-исполнители Шнахов А. И. и Авакьян А. В. не согласились с заявлением, считая его необоснованным.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители Кутья В. Н. и Кутья З. И. просят изменить решение суда в части, и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом указывают, что решение принято с нарушением норм процессуального права, так как законом внесение в один исполнительный лист трех резолютивных частей по трем судебным актам не предусмотрено и исполнительный лист не соответствует требованиям законодательства. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Селезнева Н. Г. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании исполнительного листа недействительным, поскольку исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», подписан судьей, вынесшим решения, и проставлена гербовая печать Майкопского городского суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом внесение в один исполнительный лист трех резолютивных частей по трем судебным актам не предусмотрено и исполнительный лист не соответствует требованиям законодательства, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, выписан Майкопским городским судом на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определений Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответчицы ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ на солидарных правопреемников, в том числе и кутья В. Н., несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, от имени которых выступает их отец – Кутья В. Н., и о разъяснении решения суда. В данном исполнительном листе содержится резолютивная часть решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО11 в пользу Селезневой Н. Г. окончательной денежной компенсации и судебных расходов с изменениями, внесенными определениями Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом суммы задолженности и заменой умершей ФИО11 на ее правопреемников.

Несогласие заявителей с порядком исполнения решений, определений первой инстанции рассматривается в рамках тех дел, по которым эти решения или определения выносились.

При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        В. В. Ткаченко

Судьи:                                     Е. Н. Козырь

                                        А. Р. Сиюхов