Решение по делу № 33-4290/2013 от 21.03.2013

Судья В.Х. Романова Дело .... Учет ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Э.Ф. Зиганшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу М.Х. Халилова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с М.Х. Халилова в пользу М.Н. Ильдарханова сумму долга по договорам займа в размере 670 000 руб., проценты за пользование займами в размере 108 781 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977 руб. 08 коп., всего 838 669 руб. 93 коп.

Взыскать с М.Х. Халилова в пользу М.Н. Ильдарханова проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 декабря 2012 года по день фактической уплаты суммы займа (670 000 руб.), исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Довзыскать с М.Х. Халилова государственную пошлину в доход государства в размере 6 510 руб. 74 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.Х. Халилова – Г.М. Халилову, которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н. Ильдарханов обратился в суд с иском к М.Х. Халилову о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обосновании иска было указано, что 24 декабря 2009 года истец передал ответчику 456904 руб. в долг с обязательством возврата в срок до 15 июля 2010 года, о чем была составлена расписка.

27 сентября 2010 года истец передал ответчику 400000 руб. в долг с обязательством возврата в срок до 01 января 2011 года, о чем также была составлена расписка.

Заемщик вернул сумму займа частично в размере 56000 руб., остальные денежные средства не возвращены, требование о возврате суммы долга М.Х. Халиловым не исполнены.

По изложенным основаниям М.Н. Ильдарханов просил взыскать сумму долга в размере 800000 руб., проценты за пользование займом 145487 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 143366 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 декабря 2012 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из процентной ставки Банка России 8,25 %.

М.Н. Ильдарханов, М.Х. Халилов в суд не явились.

Представитель истца в суде первой инстанции изменил заявленные требования, просил взыскать сумму долга по договорам займа в размере 670 000 руб., проценты за пользование займом за период со 02 января 2011года по 10 декабря 2012 года в сумме 108 781 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 января 2011 года по 10 декабря 2012 года всего 108 781 руб. 87 коп., судебные расходы.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что М.Х. Халилов принял от М.Н. Ильдарханова металл для строительства здания кафе, в связи с чем написал расписку 24 декабря 2009 года. Он не смог вернуть сумму долга в срок полностью, и М.Н. Ильдарханов вынудил его написать еще одну расписку.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования истца обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.М. Халилова ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что договор займа был заключен для подтверждения наличия у ООО «Партнер-МХ» перед фирмой истца ОАО «Нижнекамскснаб» задолженности, возникшей в связи с закупкой металлопроката.

Судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 24 декабря 2009 года между М.Н. Ильдархановым и М.Х. Халиловым был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 456904 руб. на срок до 15 июля 2010 года.

27 сентября 2010 года между истец предоставил ответчику 400 000 руб. на срок до 01 января 2011 года.

В подтверждение достигнутых договоренностей заемщик составил расписки, из содержания которых однозначно следуют вышеприведенные обстоятельства.

Как следует из материалов дела М.Х. Халилов в счет погашения суммы долга передавал М.Н. Ильдарханову денежные средства в размере: 06 июля 2010 - 56 000 руб., 25 мая 2011 - 60 000 руб., 25 января 2012 - 25 000 руб., 25 апреля 2012 - 20 000 руб., 25 мая 2012 -15000 руб., 22 июня 2012- 10 000 руб. Всего 186 000 руб.

Ответная сторона утверждает, что договор займа от 27 сентября 2010 года был безденежным, однако не представил относимых и допустимых доказательств этому.

Обстоятельства дела, представленные ответной стороной, были предметом судебного разбирательства дела, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены судом. Тот факт, что договор займа был безденежным, ответчиком не доказан, как и те обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе. В том числе о том, что обязательства возникли в процессе хозяйственной деятельности между юридическими лицами, они голословны.

Судом была взыскана основная сумма долга и проценты за пользование займом, исходя из расчета, составленного истцовой стороной. Расчеты заемщиком предметно не обжалованы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были уменьшены до 50000 руб., в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из буквального толкования представленных документов (расписок), действующих норм права и фактически сложившихся правоотношений.

Довод о том, что договор займа от 27 сентября 2010 года был заключен для подтверждения наличия задолженности у ООО «Партнер-МХ» перед фирмой истца ОАО «Нижнекамскснаб», Судебная коллегия отклоняет, поскольку ответная сторона эту взаимосвязь не подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами.

В ходе разбирательства дела были достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы за собой нарушение прав лиц, привлеченных к участию в деле, и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Х. Халилова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи