Решение по делу № 22-225/2024 от 24.01.2024

Судья Царев Д.В. Дело № 22-0225

Апелляционное постановление

город Иваново 16 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Мищенко С.Г., путем использования видео-конференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке 16 февраля 2024 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Мищенко Станислава Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Установил:

Мищенко С.Г. осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 марта 2023 года Мищенко С.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Мищенко С.Г., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, датированных 24 декабря 2023 года, осужденный Мищенко С.Г.,ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", просит об отмене постановления, удовлетворении поданного им ходатайства, указывая на то, что судебное решение вынесено на основании позиции прокурора, с обвинительным уклоном, является немотивированным и несправедливым, каких-либо отрицательно характеризующих его сведений в материалах дела не имеется, он положительно охарактеризован, а судом необоснованно в качестве отказа для удовлетворения ходатайства учтены наличие у него иностранного гражданства и <данные изъяты>. Отмечает, что замена неотбытой части наказания не является освобождением от отбывания наказания, судом не учтены выводы, изложенные в постановлении от 6 марта 2023 года, о положительной тенденции в его поведении, а также сведения о его поведении после перевода в колонию-поселение, получение им поощрений, грамот, прохождение обучения, добросовестное отношение к труду. Обращает внимание, что с момента наложения последнего взыскания прошло 3 года, взыскания на него были наложены за малозначительные нарушения в начальный период отбывания наказания, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства в настоящее время.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Лавров С.Н. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный жалобу поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение только в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, а также иные обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.

При рассмотрении ходатайства осужденного до суда было доведено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего позицию администрации, охарактеризовавшей осужденного положительно и считавшей целесообразной замену Мищенко С.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также характеризующие личность осужденного данные, среди которых сведения о его поведении за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к верному выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку поведение осужденного на протяжении большей части отбытого наказаниябыло нестабильным, при том, что правомерное поведение и труд в силу ст. 11 УИК РФ являются прямой обязанностью осужденного и свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд правильно не удовлетворил ходатайство, поскольку не пришел к твердому выводу о том, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при отбывании осужденным более мягкого наказания, чем постановлено приговором. К такому убеждению суд пришел правильно, приведя в обоснование решения мотивы, достаточные с точки зрения принципа разумности, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбытого наказания, при этом оно правильно признано нестабильным.

По смыслу закона при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания в течение длительного периода времени (в 2016, 2018, 2019, 2021 годах) осужденный допустил 6 нарушений режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания.

Учет в судебном решении нарушений, допущенных Мищенко С.Г. в период отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них погашены в установленном законом порядке и сняты в порядке поощрений, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Оценивая доводы осужденного о характере допущенных им нарушений, суд апелляционной инстанции указывает, что нарушения, допущенные Мищенко С.Г., свидетельствуют о проявлении им явной недисциплинированности и сознательном нарушении существующих правил режимного учреждения - как по отдельности, так и в совокупности с учетом недостижения целей наложенных взысканий и времени, в течение которого осужденным допускались нарушения,не позволяют сделать вывод об их малозначительности. Вопреки доводам апелляционной жалобы,курение осужденного в неустановленном месте (одно из 6 нарушений) не может являться малозначительным, вследствие того, что им сознательно нарушены меры противопожарной безопасности в учреждении, где лица находятся изолированно и в локальных участках, имея ограниченные возможности для передвижения. При этом, последнее наложенное на осужденного взыскание погашено по сроку лишь в январе 2022 года, досрочно снять наложенное взыскание путем получения поощрения осужденный не стремился.

Оценивая динамику получения осужденным поощрений, суд апелляционной инстанции отмечает, что первое поощрение получено осужденным в 2017 года, до указанного времени поведение осужденного носило исключительно отрицательную направленность в связи с допущенными им нарушениями содержания под стражей, в 2018 и 2019 годах наряду с получением поощрений осужденным допускались и нарушения порядка отбывания наказания, в 2020 году в поведении осужденного наметилась положительная направленность в связи с полученными им поощрениями, однако в 2021 году Мищенко С.Г. вновь было допущено нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем лишь с октября 2022 года (с момента получения поощрения от 6 октября 2022 года) в поведении осужденного имеется исключительно положительная динамика. Таким образом, большую часть времени отбывания наказания поведение Мищенко С.Г. исключительно положительным не являлось, что не позволяет сделать вывод о возможности удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, принятые в качестве новых доказательств: поощрение (в виде благодарности) от 13 февраля 2024 г., данные об оказании осужденному материальной помощи от 20 января 2024 г., не свидетельствуют о неправильной оценке доказательств по делу и не опровергают выводов суда, изложенных в постановлении, о динамике поведения и степени исправления осужденного, не могут являться основанием к изменению или отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция представителей исправительного учреждения о целесообразности замены Мищенко С.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является предопределяющей при решении указанного вопроса и оценена судом в совокупности с иными юридически значимыми и объективными обстоятельствами, препятствующими в настоящее время замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного Мищенко С.Г. (трудоустройство, получение поощрений, прохождение обучения по профессиям, участие в культурно-массовых и мероприятиях воспитательного характера, добросовестное отношение к труду и к работам без оплаты труда). Однако,в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами суд обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого наказания. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе осужденного на указанные сведения сама по себе не ставит под сомнение выводы, изложенные в судебном решении, вследствие убедительности мотивов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку судом анализируются и учитываются все сведения о поведении осужденного в совокупности и за весь период отбывания наказания, а не только положительные, на которые обращает внимание осужденный.

Ссылка осужденного в обоснование необходимости удовлетворения ходатайства на положительные сведения, изложенные в постановлении о его переводе в исправительное учреждение с более мягким режимом, является несостоятельной, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, касается разрешения иного вопроса. Судом в рассматриваемом решении оцениваются моменты, связанные с личностью осужденного и его поведением с учетом временного промежутка и критериев, установленных законом, для принятия решения по иному ходатайству, поданному в порядке ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не учитывал в качестве основания для отказа в замене неотбытой Мищенко С.Г. части наказания более мягким видом наказания наличие у него <данные изъяты> и иностранного гражданства, мнение прокурора, что прямо следует из содержания постановления. Указание на факт гражданства является констатацией факта и не влияет на выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод апелляционной жалобы осужденного о рассмотрении ходатайства судом первой инстанции с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит необоснованным. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства осужденного.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного нет.

Вместе с тем, подлежит уточнению ошибка, допущенная на странице 6 в абзаце 3. Правильным следует считать, что Мищенко С.Г. является лицом, не имеющим взысканий с 27 января 2022 года, а не с 27 января 2023 года, как это указано в постановлении. Данная ошибка носит исключительно технический характер (в абзаце 8 на этой же странице дата указана правильно).

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2023 годав отношении Мищенко Станислава Георгиевича изменить, указав на странице 6 в абзаце 3, что Мищенко С.Г. является лицом, не имеющим взысканий, с 27 января 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва).

Председательствующий: С.Е. Герасимова