Решение по делу № 2-4332/2021 от 29.10.2021

№2-4332/2021

УИД 61RS0006-01-2021-007273-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2021 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Чилова Р.И,

при секретаре Мальцевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятниковой Н.В. к Лебедевой С.И, об обязании восстановить подачу электроэнергии и воды,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 267 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на данном земельном участке расположен жилой дом, который был построен истцом после приобретения земельного участка, но не введен в эксплуатацию. Право собственности на указанный жилой дом истицей не оформлялось.

Также истица ссылается на то, что ранее данный земельный участок был подключен к системам водоснабжения и электроснабжения СНО «Дружба» ВК, что подтверждается копией справки от 16.07.2016 года, выданной СНО «Дружба» ВК предыдущему собственнику земельного участка – ФИО5 Ей предпринимались попытки провести воду на указанный земельный участок, но АО «Ростоводоканал» отказывает ей в заключении договора, так как сети водоснабжения принадлежат СНО «Дружба» ВК. Истица настаивает на том, что по указанию ответчика Лебедевой С.И. ее домовладение было отключено от электроснабжения в связи с чем, она испытывала бытовые неудобства и заболела.

На основании изложенного, истица просит суд обязать Лебедеву С.И. восстановить подачу электроэнергии и воды в домовладение истицы.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении. Указала, что она приобрела земельный участок в 2016 году у ФИО5 На данном земельном участке отсутствовали какие-либо строения. Так как она приобрела половину земельного участка, то все коммуникации остались на соседнем земельном участке в связи с чем, она к ним подключиться не может и требует подключения к сетям товарищества. Также истица пояснила, что жилой дом, расположенный на земельном участке был построен на ее личные денежные средства и является ее собственностью, но данный жилой дом не введен в эксплуатацию, что законом не запрещено. С момента приобретения земельного участка, она электрической энергией и водой не пользовалась, так как дом строился, и в этом не было необходимости. По этой причине она с товариществом не заключала договор на пользование инфраструктурой и не вносила оплату за пользование электрической энергией и водой. Потребность в подключении электрической энергии и воды возникла только в 2020 году. В связи с указанными обстоятельствами, истица считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчица Лебедева С.И. явилась в судебное заседание. Указала на то, что является председателем СНО «Дружба» ВК, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истец приобрела земельный участок без подключенных ресурсов, в товарищество по данному вопросу не обращалась. Таким образом, отсутствуют основания для ее подключения к сетям товарищества. Просила в иске истице отказать.

Представитель ответчицы Чилов Р.И, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на земельном участке, принадлежащем истцу изначально отсутствовало подключение к водоснабжению и электрической энергии, так как Десятникова Н.В. приобрела земельный участок без строений и на земельном участке отсутствовало подключение к коммуникациям (вода и электрическая энергия). Десятникова Н.В. в товарищество с заявлением о подключении воды и электричества не обращалась, заявление не писала, договор на пользование инфраструктурой не заключала, целевой взнос за подключение не уплачивала. Таким образом, у товарищества отсутствовала обязанность подключения земельного участка к коммуникациям. В 2020 году электриком товарищества было обнаружено, что земельный участок истца был самовольно подключен к электрическим сетям товарищества. В связи с тем, что данное подключение было незаконным и угрожало безопасности электрохозяйства товарищества, электриком было осуществлено отключение земельного участка от электроснабжения. Также пояснил, что электрические сети и сети водоснабжения находятся на балансе СНО «Дружба» ВК, у товарищества заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и производится оплата по общему счетчику. Самовольным подключением к сетям товарищества причинены убытки в виде безучетного пользования электрической энергией со стороны истицы. Просил в иске истице отказать.

Суд, выслушав истицу, ответчицу и ее представителя адвоката Чилова Р.И, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании, Десятниковой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 267 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства.

Данный земельный участок находится на территории СНО «Дружба» ВК. Земельный участок приобретен истицей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указала в судебном заседании истица, после приобретения земельного участка, договор с товариществом на пользование инфраструктурой она не заключала, электрической энергией и водой не пользовалась, так как жилой дом был в стадии строительства. Также истица пояснила, что ввод воды остался на соседнем земельном участке, а на ее земельном участке коммуникации отсутствовали. После постройки жилого дома, истица захотела подключиться к сетям товарищества, но АО «Ростовводоканал» отказал ей в заключении договора на водоснабжение, а СНО «Дружба» ВК на ее претензию не отвечало.

Суд соглашается с доводами ответной стороны о том, что земельный участок, приобретенный Десятниковой Д.В, не был подключен к коммуникациям товарищества. Данные обстоятельства истцом также не оспариваются. На момент приобретения земельного участка истица осмотрела его, видела, что данный земельный участок приобретается ею без каких-либо строений (п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истица знала и понимала, что земельный участок приобретается ею без каких-либо коммуникаций, доказательств обратного, истицей не представлено. Более того, согласно пояснениям истицы, с момента приобретения земельного участка в 2016 году и до 2020 года у нее отсутствовала необходимость в пользовании электрической энергией и водой в связи с чем, Десяникова Н.В. не заключала договор на пользование инфраструктурой, с заявлениями в товарищество о подключении коммуникаций она также не обращалась.

Фактически, истицей не предпринималось каких-либо действий для подключения коммуникаций.

Также согласно ответу на запрос от 23.12.2020 года следует, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Десятниковой Н.В. отсутствует договор на поставку электрической энергии. Данные обстоятельства истицей не отрицаются.

Также судом установлено, что электрические сети и сети водоснабжения состоят на балансе СНО «Дружба» ВК, также у товарищества имеются заключенные договоры энергоснабжения и водоснабжения и акты раздела балансовой принадлежности. Следовательно, для заключения договора на поставку электрической энергии и воды, истице было необходимо предпринять комплекс мер, направленных на заключение договоров на поставку соответствующих коммунальных ресурсов.

Истица с указанными заявлениями в товарищество не обращалась, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с самовольным подключением участка истицы к электрическим сетям товарищества, подлежат отклонению ее доводы о незаконном отключении электрической энергии, так как у истицы отсутствует заключенный договор с товариществом.

Самовольное подключение угрожало безопасности электрохозяйства товарищества и влекло значительные убытки в связи с безучетным потреблением истицей электрической энергии.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Рассматривая настоящее дело, судом установлено, что ответчица Лебедева С.И, к которой истицей предъявлен иск, не является собственником электрических сетей товарищества либо собственником сетей водоснабжения, данное имущество состоит на балансе СНО «Дружба» ВК, к которому истицей не заявлены какие-либо исковые требования.

Судом ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Однако, истица пояснила, что у нее конфликт именно с Лебедевой С.И. и, соответственно, требования предъявлены к Лебедевой С.И. как к физическому лицу.

Вместе с тем, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истицей, являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Десятниковой Н.В. к Лебедевой С.И, об обязании восстановить подачу электроэнергии и воды - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021 года