Решение от 20.12.2024 по делу № 2-960/2024 от 06.11.2024

№ 2-960/2024

    25RS0006-01-2024-001706-83

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                          20 декабря 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре Васютиной А.О., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании фактического размера ущерба, выплаченного потерпевшей стороне в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Carina, гос.рег. номер № Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушила ПДД, управляя транспортным средством Honda Fit гос.рег. номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Водитель Toyota Carina, гос.рег. номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое данный случай признало страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, выполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Honda Fit гос.рег. номер № должно использоваться в личных целях. Согласно выписки с сайта https://mos.ru/ в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства используемы в качестве такси составляет 15 756 руб. При указании владельцем достоверных сведений о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса был бы другой: Цель использования «личная» ТБ 7535 *КТ 1*КБМ 0,57* КВС 0,91* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1,1*КПР 1*КН 1 = 4299,24 руб.; Цель использования «такси» ТБ 15756 *КТ 1*КБМ 0,57* КВС 0,91* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1,1*КПР 1*КН 1 = 8989,90 руб. Страхователем ФИО1 не внесены изменения в договор ОСАГО серии ХХХ 0324599565, тем самым были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 100 000 руб., судебные расходы: уплаченную государственную пошлину – 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя СПАО "Ингосстрах".

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указав, что она никогда не оформляла лицензию на деятельность такси, в такси никогда не работала. Указывает о том, что действительно в конце августа 2023 года она обратилась в компанию «Яндекс-такси» по вопросу трудоустройства на личном автомобиле. Однако поскольку условия работы для неё были неприемлемы, дальнейшие документальное оформление не производилось. Никакие договора аренды на её автомашину не заключались, так же она не давала своих разрешений и согласия на участие своего автомобиля в качестве автомобиля такси, поскольку договорных отношений ни фактических, ни юридических она не оформляла. На её автомашину не наносились цветографические логотипы «такси», а так же никогда не ставились опознавательные знаки автомашины «Такси». Её автомашина никогда не использовалась в деятельности такси ни с её участием, ни с участием иных третьих лиц. Согласно материалам гражданского дела на момент заключения полиса ОСАГО все сведения были предоставлены в полном объеме и являлись достоверными. Действие лицензии ограничивалось периодом в 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом немаловажным моментом является и тот факт, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ лицензия юридически уже не действовала. Считает, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с п. п. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 ФЗ).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-38 час. в <адрес> края в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Honda Fit гос.рег. номер №, принадлежащей ей на праве собственности, нарушив правила дорожного движения совершила столкновение с автомашиной Toyota Carina, гос.рег. номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю Toyota Carina, были причинены механические повреждения, о чем представлены, акт осмотра транспортного средства.

Согласно материалам дела гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в СОГАЗ, которое возместило ему ущерб, согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ХХХ № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

СПАО "Ингосстрах" возместило СОГАЗ ущерб (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Honda Fit гос.рег. номер № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Согласно выписки с сайта https://avtocod.ru/ в отношении транспортного средства Honda Fit гос.рег. номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно официальной информации с ФГИС «Такси», размещенной на сайте ситуационно-иформационного цента Минтранса России установлено, что на транспортное средство Honda Fit гос. регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № об оформлении организацией ООО «Адмирал» (ОГРН №) лицензии на деятельность такси.

Согласно этих же сведений лицензия была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос ООО «Адмирал» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявление на выдачу разрешения на автомобиль Honda Fit гос. регистрационный номер № было подано ООО «Адмирал» ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение № было выдано ДД.ММ.ГГГГ, привязано к перевозчику ООО «Адмирал» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что собственник транспортного средства не обратился за разрешением, было подано заявление в Министерство транспорта и дорожного хозяйства об аннулировании разрешения и исключении транспортного средства из реестра ФГИС Такси. Разрешение было аннулировано и автомобиль Honda Fit гос. регистрационный номер № был исключен из реестра ФГИС Такси ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Отказывая в иске, суд принимает во внимание, что факт осуществления деятельности такси ФИО1 с использованием названного транспортного средства Honda Fit гос. регистрационный номер №, не выявлен.

Истцом не представлено суду других достаточных, достоверных доказательств, в том числе наличие у ответчика разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, свидетельствующих о фактах использования (в том числе постоянного, систематического) ответчиком данного автомобиля как такси в период действия договора страхования № ХХХ 0324599565, так и в день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (дата произошедшего ДТП).

Истец не представил суду доказательств использования ответчиком автомобиля как такси в момент заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) и в последующем времени, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, определенно подтверждающих, что ФИО1 при заключении договора обязательного страхования предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Руководствуясь ст.ст.12-14, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░