Решение по делу № 2-774/2018 от 27.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года    г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Юферовой О.В. – ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Давыденко А.И., её представителя ФИО5, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Юферовой О. В. к Давыденко А. И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлин; по встречному исковому заявлению Давыденко А. И. к Юферовой О. В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Юферова О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Давыденко А.И. заключен договор займа, согласно которому Юферова О.В. передала, а Давыденко А.И. приняла в собственность денежную сумму в размере 528 000 руб., которую обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт приема-передачи денежных средств, а также согласие со всеми условиями договора займа подтверждены подписями сторон в договоре и акте приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Юферова О.В. передала в собственность Давыденко А.И. денежные средства в размере 528 000 рублей, сроком займа на ДД.ММ.ГГГГ. Давыденко обязалась возвратить указанную сумму в течение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат указанной в настоящем договоре суммы должен производиться Давыденко А.И. ежемесячно равновеликими долями не менее 170 000 рублей в год. В период действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ должник Давыденко А.И. оплаты не производила. Таким образом, остаточная сумма по договору займа составила 528 000 рублей. На неоднократные предупреждения и напоминания об оплате задолженности ответа не поступало. Согласно п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возврата заемщик Давыденко А.И. должна уплатить неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки возврата долга, который на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 117 440 руб., из расчета 528 000 руб. х 1% х 223 дн., которую истец уменьшает до суммы долга по договору займа, т.е. до 528 000 руб..

На основании изложенного, истец Юферова О.В. просила суд взыскать с ответчика Давыденко А. И. в её пользу задолженность по договору займа в размере 528 000 руб., неустойку в сумме 528 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 740 руб..

В обоснование встречных исковых требований Давыденко А.И. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с истцом, работала в должности товароведа в магазине «<данные изъяты>». Во время работы в магазине была выявлена недостача в сумме 528 000 руб.. Недостача произошла в результате несоответствия отчетных документов на бумажном носителе электронным документам. По факту недостачи на предприятии проведена проверка, в результате которой она была признана виновной. Работодатель (истец) потребовала от неё внести в кассу предприятия денежные средства в сумме 528 000 руб.. Она была не согласна с требованиями работодателя и хотела уволиться с работы по собственному желанию, однако работодатель начала оказывать на него давление, говорила, что уволит её по отрицательным мотивам, обратиться в правоохранительные органы с целью привлечения её к уголовной ответственности и т.д.. В качестве разрешения спорной ситуации, работодатель принудила её заключить с ней договор займа на сумму недостачи 528 000 руб.. Таким образом, договор займа был заключен под влиянием угрозы при стечении тяжелых обстоятельств. К договору займа приобщен акт приема-передачи денежных средств, из которого следует, что она получила от истца денежную сумму в размере 528 000 руб., однако, фактически денежные средства она не получала, а истец, соответственно, ей их не передавала. Факт безденежности договора займа подтвержден свидетельскими показаниями. Факт трудовых отношений подтвержден записью в трудовой книжке. В договоре займа имеется записи, из которой следует, что она обязуется вносить в кассу займодавца денежные суммы. Данная запись свидетельствует о том, что в действительности между ней и истцом существовали трудовые отношения, а составленный договор займа явился средством урегулирования возникшего трудового спора. Истец указывает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие ценные вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании изложенного, Давыденко А.И. просила суд признать договор займа, составленный ДД.ММ.ГГГГ между Юферовой О.В. и Давыденко А.И. на сумму 528 000 руб., незаключенным ввиду его безденежности, отказать в удовлетворении исковых требований Юферовой О.В..

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Юферова О.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО13.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Юферовой О.В. – ФИО13 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях Юферовой О.В., просила суд отказать Давыденко А.И. в удовлетворении встречных исковых требований, заявив суду о пропуске Давыденко А.И. срока на подачу искового заявления в суд. Дополнительно пояснила, что ответчик Давыденко А.И. работала у ФИО6, а не у Юферовой О.В., договор займа не связан с возникшей у Давыденко А.И. недостачей на работе. Давыденко А.И. взяла денежную сумму в долг у Юферовой О.В. и обязалась её вернуть, однако указанного не сделала. Денежные средства по договору займа определено вносить в кассу торгового объекта «Любимый дом» как физическому лицу Юферовой О.В.. Юферова О.В. распорядилась, чтобы все денежные средства поступали в магазин и облагались налогом. На основании изложенного, просила суд удовлетворить исковые требования Юферовой О.В. в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Давыденко А.И. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Юферовой О.В., поскольку договор займа заключался ею в условиях угроз в её адрес и прикрывает трудовые отношения. Она работала в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлась ФИО6, однако все управленческие распоряжения принимались Юферовой О.В., истец фактически являлась руководителем организации. В период её работы в ДД.ММ.ГГГГ году была выявлена недостача именно в размере суммы, указанной в договоре займа. По договору займа передача денежных средств в размере 528 000 руб. не производилась, указанная сумма является недостачей, выявленной в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине при выполнении ею трудовых обязанностей. Также указала, что требуемая ко взысканию неустойка является несоразмерной, в случае удовлетворения судом первоначального иска, просила уменьшить размер неустойки.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Давыденко А.И. – ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования, признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности. Пояснил суду, что оспариваемый договор займа прикрывает трудовые отношения сторон: Юферовой О.В. как работодателя и Давыденко А.И. как работника. В период работы Давыденко А.И. в ДД.ММ.ГГГГ году выявлена недостача на сумму, указанную в договоре займа. Магазином ООО «<данные изъяты>», зарегистрированным за ФИО6, фактически руководила Юферова О.В.. Договор займа датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой увольнения Давыденко А.И. с работы, в связи с чем выразил сомнения в действительном намерении Давыденко А.И. оформлять на себя какие-либо долговые обязательства в период увольнения. Из договора займа не ясно, в какую кассу и кому необходимо вносить денежные средства по договору, что также доказывает возникновение оспариваемой сделки как следствие трудовых отношений сторон. При подписании оспариваемого договора денежные средства фактически не передавались.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца (ответчика по встречному иску) Юферовой О.В..

Выслушав стороны по делу, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела представлен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Юферовой О. В. и Давыденко А. И., согласно которому Юферова О.В. передает в собственность Давыденко А.И. денежные средства в сумме 528 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1, п. 2 договора займа).

Согласно п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврат указанной суммы займа должен производиться заемщиком ежемесячно, равновеликими долями, не менее 170 000 рублей в год.

Факт передачи ответчику истцом денежных средств в размере 528 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязанностей истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и получении заемщиком Давыденко А.И. указанной суммы займа, подтверждается представленным в суд актом приема передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального содержания договора займа между гражданами Юферовой О. В. и Давыденко А. И., приложенного к нему акта приема-передачи денежных средств, подписанных сторонами, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, определены сроки возврата. Факт составления и собственноручного подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко А.И. не оспорен.

Между тем Давыденко А.И. не признала заявленные требования, ссылаясь на то, что денежные средства у Юферовой О.В. она не занимала, договор займа, акт приема – передачи денежных средств по договору займа подписала под давлением.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договора займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ указано, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, она вместе с Давыденко А.И. работали в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Она работала в должности юриста, а Давыденко А. в должности продавца. В ДД.ММ.ГГГГ году возникла большая недостача в магазине, проводили ревизию. О том, возмещала ли Давыденко А.И. недостачу, она не знает. Про оформление займов сотрудниками при их увольнении она также не слышала.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с Давыденко А.И. она совместно не работала, хотя числились в одном учреждении, она работала в торговом объекте «<данные изъяты>», а Давыденко А.И. – в магазине «<данные изъяты>». При увольнении Давыденко А.И. была выявлена недостача, сумму недостачи не помнит, причину увольнения Давыденко А.И. не знает. Каким образом, решился вопрос по выявленной недостаче, она не знает. Она участвовала в составе комиссии, проводившей проверку по факту недостачи, выезжали на место работы Давыденко А.И., проверяли документы, проводили сверку чеков. Свидетель указала, что о существовании договора займа она знает со слов Давыденко А.И., однако свидетелем передачи денежных средств по нему она не является. Пояснила, что Юферова О.В. давала работникам в долг денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», в их учреждении случались иногда недостачи, но не часто, она помнит только сумму недостачи размером в 120 000 руб., более 120 000 рублей недостачи не было. Давыденко А.И. работала в их учреждении. Она (свидетель) проводила проверки по распоряжениям генерального директора ФИО6. Предприятием руководила ФИО6, все финансовые потоки проходили через ФИО6. Также пояснила, что заключение договора займа, его подписание, передача денежных средств в её присутствии не осуществлялась. В период её работы никому займы при ней не выдавались.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что её дочь Давыденко А.И. работала в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года выявлена недостача у дочери. При обращении в бухгалтерию для предоставления документов по недостаче, ей отказали в их выдаче, объяснив, что все документы находятся у Юферовой О.В.. Она договорилась о встречи с Юферовой О.В. для урегулирования данного вопроса, поскольку её дочь хотели привлечь к уголовной ответственности. Юферова О.В. предложила составить договор займа и в дальнейшем рассчитываться с задолженностью. Договор займа подписывался в её присутствии, никаких денежных средств при его заключении не передавалось. Чтобы рассчитаться с задолженностью они думали продать квартиру, однако не смогли этого сделать.

Свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 однозначно не подтверждают об оказании на Давыденко А.И. какого-либо давления со стороны Юферовой О.В. при подписании ею договора займа, акта приема-передачи денежных средств. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что они не являлись очевидцами подписания спорного договора займа и акта приема-передачи денежных средств между Юферовой О.В. и Давыденко А.И..

Оценивая показаниям свидетеля ФИО11, суд считает, что показания данного свидетеля не соответствующие принципу относимости и допустимости доказательств, не могут подтверждать не передачу денежных средств по договору займа и его безденежность, и опровергаются представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора.

Доводы Давыденко А.И. и её представителя ФИО5 о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика. Доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа под влиянием насилия, угрозы, также представлено не было.

Кроме того, из сведений трудовой книжки Давыденко А.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ Давыденко А.И. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности товароведа в магазине «<данные изъяты>». Как установлено в судебном заседании директором общества являлась ФИО6. В связи с чем, довод Давыденко А.И. и её представителя ФИО5 о том, что договор займа прикрывает трудовые отношения, надуман, поскольку в спорный период Давыденко А.И. состояла в трудовых отношения с ООО «<данные изъяты>», а не с Юферовой О.В. В спорный период, истец (ответчик по встречному иску) Юферова О.В. работодателем Давыденко А.И. не являлась.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) Юферовой О.В. – ФИО13 заявлено о пропуске Давыденко А.И. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора незаключенным, ввиду его безденежности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор займа подписан сторонами Юферовой О.В. и Давыденко А.И. ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств по договору займа подписан также ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Давыденко А.И., утверждая о том, что денежная сумма в размере 528 000 руб. по договору займа ей не передавалась, подписывая акт приема – передачи денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ должна была узнать о нарушении своего права, а также кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С исковым заявлением Давыденко А.И. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехгодичного срока.

В связи с чем, доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Давыденко А.И. – ФИО5 о том, что процессуальный срок следует считать с момента подачи Юферовой О.В. в суд искового заявления, судом отклоняются. Довод о том, что копия договора займа не была вручена Давыденко А.И. также не может являться уважительной причиной пропуска Давыденко А.И. срока для обращения в суд.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Давыденко А. И. к Юферовой О. В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду его безденежности, в силу недоказанности заявленных требований, а также в связи с пропуском Давыденко А.И. срока обращения с указанными требованиями в суд.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 4 договора займа).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ответчиком Давыденко А.И. обязательства по договору займа не исполнены, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 528 000 рублей истцу не возвращена, указанное подтверждается оригиналом расписки, представленной в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела, истец Юферова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с просьбой возвратить долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с почтовым конвертом, направляемым на адрес ответчика и возвращенным отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Согласно расчету задолженности, указанному истцом в исковом заявлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность: сумма основного долга - 528 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 1 117 440 руб., которую истец уменьшил до 528 000 рублей. Представленные расчеты судом проверялись и не вызывают сомнения.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик Давыденко А.И. не предпринимала мер к возврату суммы займа с того момента когда узнала, что истец требует возвратить сумму займа, не представила суду доказательств, подтверждающих возврат истцу Юферовой О.В. суммы займа в размере 528 000 руб. в добровольном порядке.

Согласно ст. 393, ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая соотношение суммы неустойки и сумму основного долга по договору займа, период просрочки возврата суммы займа, а также учитывая, что материальное положение ответчика Давыденко А.И., суд полагает необходимым снизить размеры требуемой истцом Юферовой О.В. ко взысканию неустойки до 300 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца Юферовой О.В. вследствие нарушения ответчиком Давыденко А.И. обязательств по своевременной оплате задолженности по договору займа.

Таким образом, исковые требования Юферовой О.В. о взыскании с Давыденко А.И. задолженности по договору займа в размере 528 000 руб., неустойки в размере 528 000 рублей подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика Давыденко А.И. подлежат взысканию в пользу Юферовой О.В. сумма основного долга по договору займа в размере 528 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб.; исковые требования Юферовой О.В. о взыскании с ответчика Давыденко А.И. неустойки в сумме 228 000 руб. не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует, из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ Юферовой О.В. при подачи искового заявления в доход соответствующего бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 740 руб.. Указанная государственная пошлина, с учетом удовлетворенных судом требований, недоплачена истцом.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Давыденко А.И. подлежат взысканию: в пользу истца Юферовой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 740 руб.; в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме 11240 руб., поскольку снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности возместить расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы заявленных истцом исковых требований, с учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юферовой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Давыденко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Юферовой О. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга - 528 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа – 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 740 руб., всего в сумме 834 740 руб..

Взыскать с Давыденко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в сумме 11240 руб..

В удовлетворении исковых требований к Давыденко А. И. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 228 000 руб., Юферовой О. В. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Юферовой О. В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду его безденежности, Давыденко А. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                     Е.А. Клинова