Решение по делу № 33-10937/2021 от 24.08.2021

Судья Шкинина И.А. Дело №33-10937/2021 (2-10145/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 06 октября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2,

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года о замене стороны,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ООО «<данные изъяты> в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 4 231 330, 06 руб., в том числе: 3 972 307 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 215 199,58 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на [дата]; 43 823,48 руб. – неустойка, начисленная по состоянию на [дата].

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору [номер] от [дата], начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга включительно, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (в редакции Дополнительных соглашений), а именно 24,75 % годовых.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей и/или уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору [номер] от [дата], начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно, исходя из размера, предусмотренного кредитным договором, а именно 0,05% процента за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное по договору залога [номер] от [дата], а именно: транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ТС [дата] г., регистрационный знак [номер].

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное по договору залога [номер] от [дата], а именно: транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ТС [дата] г., регистрационный знак [номер].

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 071,33рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] в части основного долга в сумме 1 488 000 рублей с ПАО «МИнБанк» (до ранее произведенной замены АО «Волго-Окский коммерческий банк») на ФИО1

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование указывает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, поскольку ФИО1 исполнил обязательство не как поручитель, а как залогодатель в целях обеспечения кредитных обязательств Общества. А в случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении правопреемства, должна была быть определена доля каждого из поручителей относительно величины задолженности, которая явно ниже суммы, на которую произведена замена стороны в исполнительном производстве. Дополнительным основанием к отмене оспариваемого определения суда указывает на то, что не была извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит безусловной отмене.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по общему правилу, дела по частным жалобам и представлениям на определения судов первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ определения, рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 ГПК РФ), в том числе, если суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, или в установленных законом случаях перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судья судебной коллегии полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждаются следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] ФИО1, наряду с ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» признан солидарным должником перед АО «Волго-Окский коммерческий банк» (после замены ПАО «МИнБанк») по исполнению обязательств по кредитному договору [номер] от [дата] в общей установленной сумме в размере 4 231 330, 06 руб., а также по уплате процентов по договору и неустойки по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от [дата] в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от [дата] ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от [дата] требования АО «Волго-Окский коммерческий банк» включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно, транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак [номер] и транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак [номер], в сумме 4 555 972, 86 рублей.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 были проданы вышеуказанные транспортные средства.

Платежными поручениями [номер] от [дата] и [номер] от [дата] ФИО1 частично погасил задолженность перед АО «Волго-Окский коммерческий банк» в сумме 1 488 000, 00 рублей.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ).

Однако, его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, и разъяснений по их применению, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии исполнения судебного акта.

Вопреки доводам ФИО2, изложенных в письменных пояснениях и рассматриваемой частной жалобе, в случае предоставления совместного обеспечения обязательства перед банком, в данном случае, к ФИО1 как поручителю, исполнившему обязательство, в порядке правопреемства, перешли права кредитора, коим в указанным правоотношениях является АО «Волго-Окский коммерческий банк» (после замены ПАО «МИнБанк»).

Поскольку какие-либо регрессные требования к иным лицам, давшим совместное обязательство, предметом исследования и оценки при настоящем рассмотрении не являются, то заявленное требование финансового управляющего ФИО6 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, так как к ФИО1 в части исполненных обязательств перешли требования кредитора.

В этой связи доводы ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании материально-правовых норм.

Удовлетворяя заявленное требование о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции производит замену ПАО «МИнБанк» на ФИО1 в правоотношениях, установленных решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] в части денежной суммы в размере 1 488 000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 44, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от [дата] отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны кредитора в правоотношении, установленном решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] с ПАО «МИнБанк» на ФИО1 в сумме 1 488 000, 00 рублей.

Судья Нижегородского

областного суда                      Н.А. Гришина