Решение по делу № 22К-1030/2024 от 03.07.2024

    Судья Злотников В.С.          Дело № 22К-1030/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград          5 июля 2024 года

              Калининградский областной суд в составе председательствующего

    судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого К.

его защитников – адвокатов Созвариева А.А. и Абдурахманова С.И.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Созвариева А.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2024 года, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 21 июля 2024 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 27 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Созвариев А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что оснований для продления срока содержания К. под домашним арестом не имелось. Судом не учтено, что постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2024 года было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в связи с отсутствием данных о возможности негативного влияния обвиняемого на ход расследования, поскольку все доказательства закреплены. В суд Ленинградского района г.Калининграда направлены те же материалы, которые ранее направлялись в Центральный районный суд г. Калининграда. Судом не учтено, что К. постоянно проживает на территории Калининградской области, ведет бизнес, является руководителем организаций, в которых работают более 140 сотрудников, женат, имеет <данные изъяты> малолетних детей, ранее не судим, оплачивает ипотечный кредит за жилое помещение. Данных, свидетельствующих о его намерении скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей и угрожать им, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Полагает, что имеются основания для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К., защитников Созвариева А.А. и Абдурахманова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Бочковой А.А. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения были допущены судом по данному делу при рассмотрении ходатайства прокурора.

Как следует из материалов дела, ранее следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, ссылаясь на необходимость выполнения требований ст.220 УПК РФ, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд, обращался в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К. под домашним арестом, приводя доводы о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать расследованию.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано. При этом суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время существенно изменились: расследование окончено, требования ст.217 УПК РФ выполнены, часы, указанные следователем в качестве предмета хищения, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, как и паспорт гражданина <данные изъяты> на имя К. Суд также принял во внимание данные о личности обвиняемого, ранее не судимого, осуществляющего предпринимательскую деятельность, имеющего постоянное место жительство в г. Калининграде и постоянный источник дохода, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, нуждающегося в лечении.

Установив указанные обстоятельства, суд указал, что данных, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от следствия, негативно повлиять на ход расследования и воспрепятствовать судебному разбирательству, не имеется.

Ленинградский районный суд г. Калининграда, принимая 20 июня 2024 года обжалуемое решение, не учел, что заместитель прокурора Калининградской области, обращаясь 19 июня 2024 года в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под домашним арестом, привел доводы, аналогичные тем, которые приводил следователь, о возможности обвиняемого скрыться от органов прокуратуры и суда и воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на других участников уголовного судопроизводства.

Новых фактов, свидетельствующих об изменении обстоятельств, существовавших на момент вынесения 18 июня 2024 года постановления Центрального районного суда г. Калининграда, в ходатайстве прокурора не приведено, и в судебное заседание такие данные также не представлены. Фактически суд переоценил доказательства, которые являлись предметом оценки Центрального районного суда г. Калининграда, что недопустимо.

Таким образом, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления имелось судебное решение по тому же уголовному делу, в отношении того же лица, по тем же обстоятельствам, оснований для удовлетворения ходатайства прокурора не имелось.

Учитывая, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Калининградской области о продлении срока содержания К. под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом К. на 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 21 июля 2024 года, отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Калининградской области Процевского Е.Н. о продлении срока содержания К. под домашним арестом отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

           Судья: подпись

Копия верна               судья                                                      С.В. Гаренко