Решение по делу № 2-921/2022 от 14.07.2022

дело 2-921/2022

03RS0069-01-2022-001247-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы РБ                                23 ноября 2022 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием истца Муслимова Р.Р.,

представителя РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ Ишбаева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Форт – Юст РБ в интересах Муслимова Р.Р. и Муслимовой Ю.Н. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в интересах Муслимова Р.Р., Муслимовой Ю.Н., обратилась суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя.

В обоснование иска РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан указала, что Муслимов Р.Р., Муслимова Ю.Н. приобрели в совместную собственность квартиру общей площадью <данные изъяты>.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ними и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Муслимова Р.Р., Муслимовой Ю.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН. Застройщиком вышеуказанного дома является НО ФРЖС РБ. Стоимость приобретенной квартиры согласно договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 654 679 рублей.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру, истцы обнаружили в ней недостатки.

В обоснование наличия недостатков в приобретенной квартире истцами представлено заключение специалиста К.Ш.Т. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому качество работ, выполненных в указанной квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 466 676 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

На основании изложенного, представитель истцов РОО ЗПП «Форт – Юст» Республики Башкортостан просит взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Муслимова Р.Р. - денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере – 233 338 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 670 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 233 338 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 233 338 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 рублей; в пользу истца Муслимовой Ю.Н.- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере – 233 338 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 670 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 233 338 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 233 338 рублей начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 рублей; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Представитель истцов – представитель РОО ЗПП «Форт – Юст» Республики Башкортостан Ишбаев А.Т. в судебном заседании уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Муслимова Р.Р.- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере – 117 873 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 090 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 651 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 117 873 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 рублей; взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Муслимовой Ю.Н.- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере – 117 873 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 090 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 651 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 117 873 рублей начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 рублей; взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующий в интересах истцов Муслимова Р.Р. и Муслимовой Ю.Н., Ишбаев А.Т. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд письменную позицию по делу, в которой просил в удовлетворении исковых требований отказать, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку штрафные санкции (неустойки) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил применить ст.333 ГПК РФ. Также просил уменьшить неустойку, требуемую к начислению до дня её фактического погашения. Ссылаясь на введение моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», просил отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа. В заявлении также указал, что требования истца о взыскании морального вреда считает необоснованными, ввиду чрезмерности, несоответствующей степени нравственных и физических страданий потребителя, а также их недоказанности, заявленный размер расходов на представителя считает завышенным и несоответствующим сложности дела. Указал, что судебные расходы (оплата досудебной и судебной экспертизы) должны быть распределены между сторонами пропорционально, исходя из первоначально заявленного размера исковых требований и его удовлетворенной части. Просил уменьшить расходы по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе. Также ходатайствовал о возложении на истца обязанности в течение одного календарного месяца с момента фактического исполнения ответчиком решения суда передать ему подлежащие замене изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 18 Закона о Защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с учетом положений Закона о защите прав потребителей потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Муслимовым Р.Р., Муслимовой Ю.Н. и НО «ФРЖС РБ» был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона №, согласно которому истцы приобрели у НО ФРЖС РБ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., стоимость которой составляет 1 654 679 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана покупателям по акту приема-передачи.

Согласно п. 3 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира покупателем осмотрена, замечаний, претензий по его качеству и состоянию покупатель не имеет.

Право общей совместной собственности истцов Муслимова Р.Р., Муслимовой Ю.Н. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была внесена запись о регистрации №

В своем исковом заявлении истцы указывают на то, что свои обязательства по заключенному договору они выполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ), выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ, фактическая прочность стяжки пола на сжатие 6,32 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, заполнение остекления лоджии частично выполнено из глухих (не открывающихся) створок, при установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами не установлены прокладки (гасители), отсутствуют замки безопасности в оконных блоках, не выполнена многослойность монтажного шва окон из ПВХ, не изолированы трубопроводы внутреннего холодного и горячего водоснабжения, в результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 466 676 рублей.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом срок.

Ответчиком требования истца не были исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям соответствует частично. Выявленные недостатки являются отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, требований строительных норм и правил, ГОСТов, действующих на момент строительства дома, а также иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки (дефекты) имеют производственный характер, являются устранимыми, значительными/малозначительными, явными и скрытыми. По результатам экспертизы составлен перечень работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) согласно которого составлен локальный сметный расчет. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в <адрес> составила 244 143,60 рублей. Общая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций составила 8 396 рублей. Общая рыночная стоимость подлежащих замене оконных блоков составила 82 117,20 рублей. Общая рыночная стоимость подлежащих ремонту оконных блоков составила, а именно замене глухих (не открывающихся) створок на открывающиеся составила 35 593,6 рублей.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Оценивая заключения эксперта <данные изъяты> суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу Муслимова Р.Р., Муслимовой Ю.Н. стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 244 143,60 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия истца с требованием о перечислении в течение 10 дней со дня получения претензии суммы для устранения недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата стоимости по устранению недостатков квартиры ответчиком не произведена, с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки судом проверен, сторонами не оспорен.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание доводы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 117873 руб.

Таким образом, в пользу истцов Муслимова Р.Р. и Муслимовой Ю.Н. с НО ФРЖС РБ подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 582 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 291 рублей, каждому.

Так же с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 266 400 рублей, исходя из расчета 1% в день от суммы 117 873 рублей, каждому.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав Муслимова Р.Р., Муслимовой Ю.Н. как потребителей, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей каждому.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика НО ФРЖС в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф в размере 59 686,5, из расчета: (117873 руб. (стоимость недостатков) + 78 582 руб. (неустойка) +39 291 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%.

Также подлежит взысканию штраф в пользу истцов Муслимова Р.Р., Муслимовой Ю.Н. в размере 59 686,5/2 из расчета (117873 руб. (стоимость недостатков) + 78 582 руб. (неустойка) +39 291 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется договор № об оказании услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муслимовой Ю.Н. и <данные изъяты> в лице К.М.Т., который составил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Стоимость услуги составила 9 500 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Муслимовой Ю.Н. подлежит взысканию сумма за изготовление заключения специалиста <данные изъяты> в размере 9 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 400 руб., которые подтверждаются кассовым квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступило заявление о взыскании судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы в размере 63 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы сторонами не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 63 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика НО «ФРЖС РБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 857,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Муслимова Р.Р. и Муслимовой Ю.Н. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда штрафа от присужденной судом суммы, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Муслимова Р.Р. стоимость устранения несоответствий в размере 117 873 руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78582 руб.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39291 руб.

неустойку в размере 1% в день на сумму 117873 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,

компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.,

штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 29843,3 руб.,

почтовые расходы -200 руб.,

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Муслимовой Ю.Н. стоимость устранения несоответствий в размере 117 873 руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78582 руб.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39291 руб.

неустойку в размере 1% в день на сумму 117873 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,

компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.,

штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 29843,3 руб.,

почтовые расходы -200 руб.,

услуги по проведению независимой экспертизы в сумме 9500 руб.

взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Форт – Юст РБ штраф в размере 59686,50 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63000 руб. 00 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5857,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись)            Э.Д. Зиангирова

<данные изъяты>

Копия верна.

Судья                Э.Д. Зиангирова