Решение по делу № 33-204/2017 от 10.01.2017

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-204

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Канаевой Л.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 ноября 2016 года по иску Канаевой Л.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Канаева Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Ивановской области – филиал ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с "дата" состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с "дата" в должности "данные изъяты". Приказом № "данные изъяты" от "дата" уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон. Полагала увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора написала под давлением со стороны работодателя, фальсификации аргументов и ограничении времени для принятия решения о прекращении трудовых отношений. По основаниям, изложенным в иске, Канаева Л.В. просила признать незаконным приказ №"данные изъяты" от "дата", восстановить её на работе в УФПС Ивановской области – филиале ФГУП "Почта России" в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме "данные изъяты".

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна Канаева Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав Канаеву Л.В. и её представителя Варенцову О.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения представителей ответчика Томашевской И.Р. и Ушакова К.Е., заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что с "дата" Канаева Л.В. состояла в трудовых отношениях с УФПС Ивановской области – филиал ФГУП "Почта России", с "дата" в должности "данные изъяты".

Приказом № "данные изъяты" от "дата" Канаева Л.В. уволена по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на понуждение к заключению соглашения от 30 августа 2016 года о расторжении трудового договора.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78, 80, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении трудовых отношений под давлением со стороны работодателя являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оценивая доказательства, принимая во внимание подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. При этом Канаева Л.В. имела возможность отказаться от предложенных работодателем вариантов, однако такой возможностью не воспользовалась, напротив, приняла решение об увольнении по соглашению сторон, чтобы не находиться на работе еще два месяца, которые предшествуют увольнению по сокращению штата. Доказательств, подтверждающих намеренное искажение фактов ответчиком и ограничение времени, приведшие, по мнению истца, к принятию неправильного решения об увольнении, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика документов - организационной структуры Филиала ФГУП "Почта", прилагаемой к приказу № 123-п от 30.05.2016, штатного расписания Филиала ФГУП "Почта" и Должностной инструкции на руководителя отдела имущественных отношений, не влекут отмену судебного постановления, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 57, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. Поскольку истребуемые документы к предмету спора не относятся, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей К.С.Б. и Н.Е.А. в части подтверждения ознакомления с должностной инструкцией руководителя группы материально-технического обеспечения и хозяйственного обслуживания, в то время как истец с указанным документом не ознакомлена, на законность принятого по делу решения не влияет, факт нарушения трудовых прав ответчиком вследствие издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора не подтверждает.

. Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канаевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи