Решение по делу № 2-24/2022 (2-258/2021; 2-4722/2020;) от 21.09.2020

Гр. дело № 2-24/2022

УИД 21RS0023-01-2020-005792-55

                                                        РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года                                                                                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Никифорова Э.Г.,

представителя ответчика Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Васильевича к ООО «УК «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                         у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата он приобрел у ответчика автомобиль ------ 2017 года выпуска, за 1 061 460,00 руб..

В период эксплуатации автомобиля выявились ряд недостатков, в частности имеет повреждения катушки зажигания первого цилиндра, а также резьба колодца свечи зажигания имеет повреждения, и требуется замена головки блока цилиндров.

После обращения к ответчику дата, выявился дефект в работе двигателя (стал троить) и он оставил автомобиль на ремонт. Вечером по телефону ему сообщили о дефекте резьбы 1 цилиндра, и предлагали исправить вкрутив (ввертыш) в головку блока цилиндров, с чем он не согласился.

дата был проведен осмотр транспортного средства, где ответчик в акте исследования от дата проведенного в период времени с 9 часов до 13 часов 40 минут, указал, что при визуальном осмотре установлено следующие недостатки:

Оплавление катушки зажигания 1 го цилиндра;

Нахождение свечи 1 - го цилиндра в свечном колодце в невкрученном состоянии, а остальные свечи закручены, так как туго откручивались;

Повреждения резиновых колпачков катушек зажигания 2-го и 3 - го цилиндра

Следы повреждения резьбы на свече зажигания 1-го цилиндра

На резьбе отверстия свечи в головке блока цилиндра следы выгорания и следы свежего вкручивания;

Часть пружины катушки 1-го цилиндра находилась во 2-ом свечном колодце;

Следы повреждения колпачка свечи зажигания 1-го цилиндра;

На автомобиле установлено ГБО, без отметки в ПТС;

Отсутствие шайбы свечи зажигания 1-го цилиндра;

На свече 4-го цилиндра видны следы вкручивания «до упора», это свидетельствует, что свеча была закручена изначально.

Также приведены выводы о том, что происходило вмешательство в системе зажигания вне Дилерского центра, возможно при обслуживания ГБО. Следов неправильного вкручивания свечи в алюминиевый блок не обнаружено.

Данный акт осмотра не может быть признан объективным в связи с отсутствием мотивировочной части, и носит вероятный характер.

Данные выводы полностью опровергаются проведенным актом экспертного исследования ------А/20 от дата ООО «Экспертный центр Развитие» в соответствии с выводами эксперта установлено, что двигатель автомобиля ------, имеет повреждения катушки зажигания первого цилиндра, образования данной неисправности не одномоментное, а длительного характера в результате воздействия высоких термических температур из-за отсутствия уплотнительного кольца на свече зажигания. Данная неисправность образовалась на стадии технического обслуживания ----- у официального дилера при замене свечей зажигания.

Помимо данного дефекта, также повторно выявился дефект коррозии лакокрасочного покрытия крышки багажника, который был устранен путем покраски багажника автомобиля. После произведенных работ повторно стала появляться коррозия на тех же местах крышки багажника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать в его пользу стоимость автомобиля в размере 1 061 460,00 руб., неустойку с дата по дату исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненного иска. Также просил обратить внимание на фотографии на л.д. 69 на них везде стоит дата дата и именно в этот день Кузнецов А.В. обратился в ООО «УК «ТТС». Далее в ООО «УК «ТТС» делают снимок монитора, где указаны неисправности, которые выдает компьютер, дата там тоже дата. В тот же день происходил демонтаж катушки и все эти повреждения были произведены в ООО «УК «ТТС». Они демонтировали свечи в отсутствие истца, когда истец пришел, свечи уже были поставлены на место, поэтому выводы сделанные экспертом, опровергаются данными фотографиями. Полагает, выводы судебной экспертизы не обоснованны, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, поскольку экспертизой установлено и эксперты подтвердили, что дефект двигателя внутреннего сгорания проявился уже после выполнения ремонта, но в результате воздействия двигателя на свечи либо самим собственником, либо сторонними сервисными центрами. Кем именно, установить не удалось. Вины ответчика нет. По поводу лакокрасочного покрытия, эксперт подтвердил, что ТТС ничего не устраняло. Обращений в ТТС никаких не было за устранением недостатков и как истец указывает в своем исковом заявлении, что дефект ранее был устранен, кем и где не понятно. Иск не подлежит удовлетворению.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НПП «Согласие» в суд отзыва на иск не представило, представителя в суд не направило.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров, утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924. В указанный Перечень включены автомобили легковые.

Согласно ч.5 ст.18 Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что дата истцом у ответчика приобретена автомашина ------, по цене 1 061 460,00 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега (п.4.1). Согласно п.4.11 договора, гарантийное обслуживание не проводится при установке покупателем на автомобиль комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также использования расходных материалов и/или ГСМ, не рекомендованных и/или не отвечающих требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем автомобиля.

дата на автомобиль было установлено газобалонное оборудование на ООО НПП «Согласие» в соответствии с сертификатом соответствия от дата №------, выданным ООО «Центр сертификации и качества «СТАНДАРТ».

Согласно талону регулярного технического обслуживания автомобиль проходил ежегодное обслуживание ГБО: дата, дата, дата, дата.

Согласно сведениям из сервисной книжки автомобиля, автомобиль проходил ежегодное техническое обслуживание:

дата пробег 15 000 км (ТО-1),

дата пробег 29 824 км (ТО-2),

дата пробег 45 000 км (ТО-3),

дата пробег 59 445 км (ТО-4).

В ходе ТО-4 производилась замена 4-х свечей зажигания (акт выполненных работ ----- от дата).

дата истец обратился в ООО «ТрансТехСервис-27» в связи с неисправностью «Неровная работа ДВС».

Согласно Акту исследования (осмотра) автотранспортного средства от дата, при визуальном осмотре обнаружено:

1. Оплавление катушки зажигания 1-го цилиндра.

2 Нахождение свечи зажигания 1-го цилиндра в свечном колодце в не вкрученном состоянии, а остальные свечи закручены, так как туго окручивались.

3.Повреждения резиновых колпачков катушек зажигания 2-го, 3-го цилиндров.

4.Следы повреждения резьбы на свече зажигания 1-го цилиндра.

5.На резьбе отверстия свечи в головке блока цилиндра следы выгорания следы свежего вкручивания.

6.Часть пружинки катушки 1-го цилиндра находилась в 2-ом свечном колодце.

7.Следы повреждения колпачка свечи зажигания 1-го цилиндра.

8.На автомобиле установлено ГБО, клиент в ПТС отметку о внесении конструкции автомобиля не предоставил.

9.Отсутствие шайбы свечи зажигания 1-го цилиндра.

10.На свече 4-го цилиндра видны следы вкручивания «до упора», это свидетельствует, что свеча была закручена изначально (фото -----).

Технические измерения:

В ЭБУ системы впрыска имеется ошибка О-----Р8 «пропуск зажигания в 1-ом цилиндре. С пробегом появления неисправности 69779 км и присутствующей на протяжении 10 км.

Сделан вывод о том, что происходило вмешательство в системе зажиганиявне Дилерского центра, возможно при обслуживании ГБО. Следов неправильного вкручивания в алюминиевый блок не обнаружено, так как повреждение резьбы имеется только на самой 1-го цилиндра, а не на резьбовой части головки блока. Учитывая все вышесказанное, можно установить, что наличие производственного дефекта и повреждений резьбы по ТО в данном случае нет.

Истец не согласился с указанными выводами и обратился в ООО «Экспертный центр «Развитие».

Согласно акту экспертного исследования №19-А/20 двигатель автомобиля ------ имеет повреждения катушки зажигания первого цилиндра двигателя автомобиля.

Образование данной неисправности не одномоментное, а длительного характера в результате воздействия высоких термических температур из-за отсутствия уплотнительного кольца на свече зажигания. Данная неисправность образовалась на стадии технического обслуживания ----- у официального дилера «Renault» ООО «ТрансТехСервис-27», при замене свечей зажигания.

В связи с имеющимися противоречиями в выводах специалистов, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов:

-имеются ли в автомобиле Истца ------) дефекты двигателя внутреннего сгорания (ДВС)?

-если дефекты двигателя внутреннего сгорания (ДВС) имеются, установить, какова причина возникновения дефекта - производственная, эксплуатационная, действия третьих лиц, нарушение условий эксплуатации автомобиля?

-если дефекты двигателя внутреннего сгорания (ДВС) имеются, определить материальные и временные затраты на их устранение?

-имеется ли в автомобиле Истца дефект ЛКП крышки багажника?

-если дефект ЛКП крышки багажника автомобиля Истца имеется, установить причину их возникновения - производственная, эксплуатационная, действия третьих лиц?

-каковы материальные и временные затраты, необходимые для устранения дефекта ЛКП крышки багажника автомобиля Истца?

Как следует из заключения экспертов ----- от дата, выполненного ООО «РЭИ» Центр независимой экспертизы, по результатам проведенного исследования составных (конструктивных) элементов двигателя автомобиля ------, зафиксированы следующие дефекты и комплекс диагностических признаков, не характерных две нормальной эксплуатации:

1.Головка блока цилиндров. Повреждения витков резьбы в посадочном отверстии свечи зажигания 1-го цилиндра. Вдавленные оттиски (замятия) со следами поверхностного сдвига материала из зоны деформации на привалочной плоскости свечного канала 1-го цилиндра. На внутренних стенках свечного канала свечи зажигания 1-го цилиндра присутствуют наслоения нагара и продуктов термического разложения корпуса катушки зажигания;

2.Катушка зажигания 1-го цилиндра. Оплавлен корпус, наконечник разрушен вследствие воздействия повышенной температуры;

3.Катушки зажигания 2-го, 3-го, 4-го цилиндров - повреждены наконечники: многочисленные трещины, разрывы материала с отделением фрагментов;

4.Свеча зажигания 1-го цилиндра - повреждены вершины витков у основания сектора резьбы; уплотнительная шайба отсутствует на штатном месте; на поверхности металлического корпуса, в области установки уплотнительной шайбы, присутствует повреждение в виде полосовидного вдавленного оттиски, по спирали опоясывающего на один оборот цилиндрическую часть корпуса свечи; на поверхности цилиндрического буртика корпуса свечи присутствуют повреждения в виде многочисленных замятий и забоин. На торцевой части контактной клеммы центрального электрического контакта присутствуют механические повреждения в виде замятий и забоин. На внешней поверхности конструктивных элементов свечи присутствуют наслоения нагара и продуктов термического разложения корпуса катушки зажигания и ее наконечника.

Причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля ------, стали нарушения, допущенные на этапе технического обслуживания или ремонта автомобиля, проводимого в условиях СТО сторонней организации (действия третьих лиц), или силами собственника (истца).

По результатам проведенных расчетов установлено, что стоимость устранения дефектов ДВС транспортного средства ------, составляет: 114 200,00 руб. при этом необходимо затратить 8,4 нормочаса.

По результатам проведенного исследования установлено, что дверь задка дефектов лакокрасочного покрытие не имеет (из содержания исследовательской части следует, что нижняя часть крышки багажника (двери задка) имеет дополнительно нанесенные ремонтные слои, при этом ремонт был выполнен единожды).

Из исследовательской части заключения в частности следует, что свеча зажигания 1-го цилиндра изначально была установлена в сборе с уплотнительным кольцом.

Отмечено, что на момент проведения экспертного осмотра двигатель рассматриваемого автомобиля находился в неисправном состоянии. Это связано с повреждением ГВЦ, свечи зажигания 1-го цилиндра и ее катушки зажигания. При этом в данном случае, исходя из результатов исследования, образование повреждений и признаков развития нештатных процессов работы двигателя автомобиля, является следствием нескольких событий и/или их совокупность.

Так, повреждения катушки зажигания 1-го цилиндра и ее резинового наконечника (следы оплавления и термического разрушения), а также образование на внутрених стенках свечного каналами поверхности самой свечи зажигания, отложений нагара и продуктов термического разложения полимеров, является результатом нарушения герметичности соединения «свеча зажигания - свечной канал 1-го цилиндра в ГБЦ» которое произошло в процессе эксплуатации.

Повреждения резьбы и привалочной плоскости свечного канала 1-цилиндра в головке блока цилиндров, комплекс повреждений, зафиксированный на поверхности свечи зажигания 1-го цилиндра, а также установленный факт отсутствия конструктивно предусмотренной уплотнительной шайбы на свече зажигания 1-го цилиндра, возникли в процессе ремонтных работ, проводимых на двигателе исследуемого автомобиля в период эксплуатации, уже после того, как произошла разгерметизация соединения «свеча зажигания - свечной канал 1-го цилиндра в ГБЦ».

В этой связи обращено внимание на историю обслуживания автомобиля за период эксплуатации.

Согласно сервисной истории замена свечей зажигания в двигателя исследуемого автомобиля проводилась 28.02.2020г. в рамках заказ-наряда ----- силами авторизованного дилерского центра при выполнении периодического (регламентного) технического обслуживания в связи с достижением пробега 60 000 км. В ходе данного ТО была произведена замена свечей зажигания с установкой новых комплектующих изделий (свечей зажигания) марки «Мойчо», в количестве 4 шт. Замена свечей зажигания проводилась на пробеге 50 445 км.

Таким образом, возникает вопрос, связан ли комплекс технологических операций, который был проведен специалистами СТО авторизованного дилерского центра ООО «ТрансТехСервис-27» в процессе выполнения регламентного технического обслуживания с развитием неисправностей двигателя, которые были зафиксированы в ходе исследования.

Первое, на что следует обратить внимание, так это на норму наработки автомобиля и его двигателя с момента проведения регламентного технического обслуживания на СТО авторизованного дилерского центра (ООО «ТрансТехСервис-27»), до того момента, когда истцом были выявлены признаки наличия неисправности, из-за чего в дальнейшем выполнили частичную разборку двигателя. Ранее уже было отмечено, что разборка двигателя автомобиля ------, проводилась специалистом ООО «Экспертный центр «Развитие», и комиссией СТО авторизованного дилерского центра «Renault» (ООО «ТрансТехСервис-27») - 27.08.2020г., на территории СТО данного дилерского центра, по адресу: Чувашская Республика, адрес. На момент проведения разборки двигателя общий пробег, согласно сведениям, имеющимся в материалах гражданского дела, составлял 69 793 км.

Согласно протоколу диагностирования, на момент проведения электронного диагностирования (опрос ЭБУ) в памяти блока управления двигателем были сохранены коды событий (неисправностей), свидетельствующие о регистрации ЭБУ пропусков воспламенения зажигания в 1-ом цилиндре. Первая регистрация отклонений в работе двигателя, которая ЭБУ была идентифицирована как пропуск воспламенения зажигания (нарушение процесса воспламенения топливовоздушной смеси), зафиксирована в момент достижения пробега 69 779 км.

Как видно с момента замены свечей зажигания до момента возникновения неисправности, общий пробег автомобиля составил 69 779 - 59 445 = 10 334 км. Соответственно, с момент замены свечей зажигания при проведении регламентного технического обслуживания на пробеге 59 445 км., и до момента возникновения первых признаков проявления неисправностей, пробег автомобиля составил более 10 000 км, что является значительной наработкой. С технической точки зрения, в случае несоблюдения момента затяжки свечи зажигания, либо отсутствия уплотнительной шайбы, при нарушения герметичности, были бы локализованы на ранних этапах эксплуатации, а не по прошествии 10 000 км.

Следующее обстоятельство, на которое следует обратить внимание, это наличие поверхности корпуса свечи зажигания 1-го цилиндра следов ее демонтажа, причем следы были скрыты под наслоениями оплавленного пластика от корпуса катушки зажигания, то есть они были образованы еще до того момента, как корпус и наконечник свечи зажигания стали разрушаться под действием повышенной термической нагрузки, обусловленной прорывом отработавших газов из камеры сгорания, через соединение «свеча зажигание отверстие свечного канала 1-го цилиндра в ГБЦ». Как было установлено в исследования, на поверхности центральной части металлического корпуса, по форме напоминающей 6-ти гранную гайку, были обнаружены оттиски от воздействия инструмента. Причем оттиски присутствовали как в сторону затяжки свечи зажигание в момент ее установки, так и в сторону ослабления момента затяжки в случае демонтажа свечи зажигания. Наличие данных признаков, свидетельствует о том, что в период эксплуатации автомобиля, с момента проведения регламентного технического обслуживания на пробеге 59 445 км., когда была произведена замена свечей зажигания и до момента разборки двигателя после обнаружения признаков наличия неисправности,, которая проводилась на пробеге 69 793 км., производился демонтаж свечи зажигания 1-го цилиндра. Кем, при каких обстоятельствах и для каких целей выполнялась данная операции установить не представляется возможным. В материалах дела сведения о данном событии отсутствуют. Можно только отметить, что в обозначенный период, то есть в интервале пробега с 59 445 км до 69 793 км выполнялось техническое обслуживание нештатного газобаллонного оборудования, о чем свидетельствуют отметки в «Талоне регулярного технического обслуживания (РТО)».

По ходатайству представителя истца в судебном заседании эксперты, выполнявшие исследование дали разъяснения по всем поставленным перед ними вопросами, касающимися проведенного исследования. Эксперты подтвердили те выводы, к которым они пришли в ходе проведения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подробно мотивированы, сделаны на основании имеющихся по делу доказательств, в связи с чем суд признает данную экспертизу допустимым доказательством по делу, у суда нет оснований сомневаться в ее объективности.

Оценив выводы вышеуказанной судебной экспертизы, в совокупности с иными обстоятельствами дела, в частности длительности эксплуатации автомобиля после замены свечей зажигания в ходе планового ТО-4, обращение в СТО именно в связи с проявлением неисправности в работе ДВС, выявления признаков демонтажа свечи зажигания 1-го цилиндра, до обращения на СТО, суд полагает установленным факт того, что неисправность в работе ДВС ------, возникла в период эксплуатации транспортного средства после прохождения ТО-4 и не связано с техническим обслуживанием на СТО ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исковые требование не подлежали удовлетворению и в связи с тем, что выявленный дефект не может быть отнесен к существенному недостатку товара (работы, услуги), так как является устранимым и на его устранение не потребуются несоразмерные расходы или затрат времени.

В соответствии с положениями абз. 2 подпункта "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В данном случае, неисправность является устранимой, трудозатраты составляют всего 8,4 нормочаса, стоимость устранения неисправности в размере 114 200,00 руб. не являются несоразмерными расходами в соотношении со стоимостью автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Кузнецову Александру Васильевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                         В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено14.07.2022

копия верна судья: