Решение по делу № 8Г-10949/2023 [88-18553/2023] от 27.03.2023

УИД 64MS0048-01-2021-004032-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №88-18553/2023

№2-1106/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           26 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «32 Жемчужины» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «32 Жемчужины» на апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Непряхина И.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от              27 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «32 Жемчужины» о взыскании денежных средств уплаченных за некачественно оказанные услуги.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «32 Жемчужины», где с ней был заключен договор на оказание стоматологической консультации с последующим оказанием платных стоматологических услуг. Истцу сделали необходимые снимки и указали на воспаление в надкостнице. Была проведена консультация терапевта и оказаны услуги. Полная стоимость оказанных услуг составила    35 970 рублей, услуги оплачены в полном объеме. Во время лечения истец выяснила, что ей без предупреждения и согласия спилили под корень два здоровых зуба, оставив лишь корни зубов, на которых были установлены вкладки установки моста. Стоматолог произвел без необходимости дополнительные услуги, тем самым увеличив сумму затрат истца. Истец обратилась за консультацией к врачу-стоматологу в клиническую больницу им. Миротворцева С.Р. при СГМУ, который, осмотрев сделанные в клинике снимки, указал, что на данных снимках не видит признаков воспаления надкостницы. Претензия с требованием о возврате денежных средств за оказание некачественной услуги осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Непряхиной Т.Н. к ООО «32 Жемчужины» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова отменено, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.

В кассационной жалобе ООО «32 Жемчужины» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, как постановленное с нарушением процессуальных норм права, ссылаясь на не извещение представителя ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент поступления искового заявления к мировому судье (9 августа 2021 года), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела усматривается и суд апелляционной инстанции установил, что дело было принято и рассмотрено мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности, установленных ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически отнесено к подсудности районного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку настоящее дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, оно подлежит направлению на рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова по подсудности.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика судом апелляционной инстанции и лишении возможности лично участвовать в судебном заседании, давать пояснения, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «32Жемчужины»: <адрес> было направлено извещение заказным письмом с уведомлением (ШПИ №). Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 262).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «32 Жемчужины» – без удовлетворения.

Судья                                                                       В.М.Лемякина