Решение по делу № 11-97/2021 от 24.06.2021

Дело № 11-97/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года               гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи        Лепихиной М.Н.,

при секретаре                  Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова, от **.**. 2021 года по гражданскому делу по иску Сергеева Алексея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеева Алексея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Сергеева Алексея Владимировича, неустойку в размере 40000 руб., и 1000 руб. в счет компенсации морального вреда и штрафную санкцию в рамках Закона «О защите прав потребителей» в размере 20500 руб.

В остальной части иска Сергееву Алексею Владимировичу к САО «ВСК», отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1700 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что **.**..2020 около дома 70 по Рижскому проспекту в городе Пскове по вине водителя Боздунова В.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Ауди А6», гос.рег.знак №. В рамках прямого возмещения убытков **.**..2020 истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, **.**..2020 произвел истцу страховую выплату в сумме 331 216,88 руб. Поскольку выплаченной страховщик суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Сергеев А.В. обратился в «Э». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 471 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб. 30.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить суму страхового возмещения, и возместить расходы по оплате услуг эксперта. Данное требование страховщиком не было удовлетворено. Вследствие чего **.**..2020 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **.**..2020 с САО «ВСК» в пользу истца взыскана недополученная сумма страхового возмещения в сумме 68 783,12 руб. Страховщиком данное решение исполнено **.**..2020. После чего Сергеев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. **.**..2020 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 8391,54 руб. Решением финансового уполномоченного от **.**..2020 истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с САО «ВСК» неустойки. В связи с чем Сергеев А.В. просил мирового судью взыскать с САО «ВСК» неустойку в сумме 75 523,86 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права. В частности, апеллятор полагает, что поскольку страховщик выполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. Одновременно Общество просила изменить решение мирового судьи, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что **.**..2020 около дома №70 по Рижский проспекту в городе Пскове произошло ДТП с участием автомашины марки Ауди А6, г.р.з. № 60, под управлением Сергеева А.В. (страховой полис ОСАГО САО «ВСК», серии №) и автомашины марки «Киа Церато», г.р.з. №, под управлением Б. В.Г. (страховой полис ОСАГО «СОГАЗ», серии №

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Б. В.Г., в отношении которого **.**..2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

**.**..2020 Сергеев А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

**.**..2020 на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 331 216,88 руб.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, Сергеев А.В. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ауди А6», г.р.з. №, обратился в «Э.».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении «Э» №69-06-20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 752600 руб., без учета износа - 1298600 руб., рыночная стоимость автомобиля - 622 000 руб., стоимость годных остатков - 151 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП составила 471 000 руб. (622 000 руб. - 151 000 руб.).

**.**..2020 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 68783,12 руб., и возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Ответчиком требования истца не были удовлетворены.

**.**..2020 Сергеев А.В. обратился к финансовому уполномоченному, который **.**..2020 принял решение № У-20- 113423/5010-007 о взыскании с ответчика в пользу истца сумма недополученного страхового возмещения в размере 68783,12 руб.

**.**..2020 САО «ВСК» перечислило истцу сумму недополученного страхового возмещения в размере 68783,12 руб.

**.**..2020 Сергеев А.В. направил в адрес ответчика заявление, в котором просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

**.**..2020 неустойка в размере 8391,54 руб. поступила на расчетный счет истца, при этом в остальной части выплаты неустойки ответчик отказал.

**.**..2020 решением финансового уполномоченного № У-20-173776/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере в течение двадцати календарных дней не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, срок и характер нарушения страховщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, мировой судья уменьшил размер неустойки до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи в этой части являются правильными, в судебном постановлении мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком решение финансовой уполномоченного было исполнено в установленные сроки, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, являются необоснованными.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку мировой судья установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении **.**..2020, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном размере в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, однако своих обязательств не исполнила. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер неустойки мировым судьей правомерно был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, мировой судья пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный, ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, мировой судья ошибочно применил п. 6 ст. 13 Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей" при взыскании с ответчика штрафа, поскольку этот вопрос урегулирован Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что в рамках Закона об ОСАГО начисление штрафа на размер неустойки и сумму морального вреда не предусмотрено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Поскольку вывод суда первой инстанции в данной части не соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова, от **.**. 2021 года по гражданскому делу по иску Сергеева Алексея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить в части взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 20 500 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

    На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021 г.

Судья М.Н.Лепихина