Решение по делу № 2-975/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-1-975/2020

УИД 64RS0010-01-2020-001730-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием представителя истца Акмановой К.В. Антонова А.Ю., представителя ответчика Баранова Я.В.- Желтова Е.Н.,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Акмановой К. В. к Баранову Я. В., Акмановой А. ХА.не, Акманову И. Ш., администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора приватизации земельного участка и недействительности последующей сделки дарения, исковому заявлению финансового управляющего Гущина А. В. в интересах должников Акманова Ш. Т., Акмановой К. В. к Баранову Я. В., Акмановой А. ХА.не о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Акманова К.В. обратилась в суд с иском к Баранову Я.В., Акмановой А.Х., администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора приватизации земельного участка и недействительности последующей сделки дарения, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Акмановым Ш.Т. В отношении ее супруга в настоящее время ведется процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2017 года Акманов Ш.Т. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2018 года финансовым управляющим должника в настоящее время назначен Гущин А.В.

В конкурсную массу, подлежащего реализации имущества, в рамках дела о банкротстве включено ликвидное имущество- нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 1 577 кв. метров, литер Б, по адресу: <адрес>.

Согласно решению Вольского районного суда Саратовской области от 13.03.2019 года о разделе имущества супругов выше указанное нежилое здание было признано общей долевой собственностью супругов Акмановых, доля каждого из супругов составляет <данные изъяты>

Согласно Постановлению Двенадцатого Арбитражного Суда от 12.11.2019 года постановлено, что реализация данного здания должна производиться полностью, включая и ее долю в праве на указанное здание, поскольку ее доля не выделена в натуре.

В отношении нее так же возбуждено дело о признании ее банкротом, с заявлением в Арбитражный суд в отношении нее обратился Баранов Я.В. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 года в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден Гущин А.В.

Возможная реализация выше указанного ликвидного нежилого здания находится в ее правовых интересах, поскольку согласно положений п.7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такое имущество гражданина-должника, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, при этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается другому супругу; что в ее случае будет пущено на покрытие ее долгов в рамках ее дела о банкротстве.

В реализации указанного здания имеется неустраненное препятствие, не позволяющее реализовать данное здание с торгов,- земельный участок под данным зданием площадью 11851 кв. метров принадлежит 3-м лицам на праве долевой собственности- Баранову Я.В. ( 2/3 доли), Акмановой А.Х. (1/3 доли).

Право собственности названных лиц возникло в результате следующего: первоначального нежилое здание по указанному адресу было приобретено Акмановым Ш.Т. в общую совместную собственность супругов еще в 2013 году.

28.01.2014 года Акманов Ш.Т. подарил 2/3 доли указанного здания Баранову Я.В., 1/3 долю- Акманову И.Ш., переход права собственности был зарегистрирован регистрирующим органом.

Так как указанное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 11 851 кв. метр, новыми собственниками Барановым Я.В. и Акмановым И.Ш. была совершена приватизация данного участка- между ними и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области 28.05.2014 года был заключен договор купли-продажи № в общую долевую собственность земельного участка.

В дальнейшем Акманов И.Ш. 19.06.2015 года подарил свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок по выше указанному адресу своей бабушке - Акмановой А.Х., которая в настоящее время является собственницей 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018 года, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, договор дарения недвижимости (нежилого здания) от 28.01.2014 года, заключенный между Акмановым Ш.Т. и Барановым Я.В., Акмановым И.Ш. был признан недействительным (ничтожным), поскольку сделка дарения повлекла уменьшение имущественной массы должника при неисполненных обязательствах перед кредиторами; имущество было возвращено в конкурсную массу Акманова Ш.Т.

Такая ситуация, когда здание принадлежит ей и ее супругу, а земельный участок под ним- 3-м лицам: Баранову Я.В. и Акмановой А.Х., приводит к невозможности продажи здания без земельного участка. Данная позиция отражена в деле А57-26081/2016 в Определении Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 года и подтверждена судебными актами вышестоящих судов: Постановлением двенадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 05.04.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 года.

Суды отметили, что вследствие признания сделки должника по отчуждению здания, приведшей к утрате прав на земельный участок, земельный участок должен быть переоформлен в собственность Акманова Ш.Т. в целях последующей реализации с торгов здания совместно с участком. Данное указание судов до настоящего времени не выполнено. Финансовый управляющий предпринял повторную попытку передать на реализацию недвижимое имущество без оформления прав на землю под ним, с указанием, что такой участок принадлежит третьим лица.

Однако, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019 года по делу № А-5726-81/2016, оставленным без изменения Постановлением двенадцатого Арбитражного суда от 12.11.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 года было отказано в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного недвижимого имущества гражданина.

В связи с фактическим уклонением финансового управляющего от разрешения вопроса переоформления прав на земельный участок для последующей реализации здания, признанного необходимым судебными инстанциями Арбитражных судов, она как лицо, заинтересованное в разрешении данного дела, полагает возможным инициировать судебное разбирательство по разрешению данного вопроса самостоятельно.

Полагает, что ответчик Баранов Я.В. и третье лицо Акманов И.Ш. получили право на приватизацию земельного участка в соответствии с п.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ как лица, которым принадлежало право на нежилое здание, приобретенное по договору дарения, признанного впоследствии судом недействительным (ничтожным).

Разрешая спор по признании договора дарения нежилого здания недействительным, Арбитражный суд Саратовской области и последующие вышестоящие инстанции в своих судебных актах указали, что стороны сделки ( Акманов Ш.Т. с одной стороны, Баранов Я.В. и Акманов И.Ш.- с другой стороны) действовали согласованно осведомленно, недобросовестно, суд квалифицировал действия указанных лиц как совместно-направленные на увод имущества из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в силу ст. 10 ГК РФ определяет сделку как ничтожную.

При разрешении настоящего спора она вынуждена исходить из вышеуказанных обстоятельств, установленных Арбитражными судами, что ответчики Баранов Я.В., Акманов И.Ш., Акманова А.Х. при оформлении прав собственности на себя на указанное здание действовали заведомо, осведомленно, с целью причинения вреда кредиторам, что обусловливает ничтожность их действий с момента их совершения в силу ст. 10 ГК РФ, п.2 ст. 170 ГК РФ и их осведомленности о ничтожности действий.

Согласно разъяснений, данных в п.5 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно абз.2 п.1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами. Поскольку данное право является исключительным, то никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Между тем, Баранов Я.В. и Акманов И.Ш., вступая в договор приватизации, действовали по заведомо недействительной сделке, с осознанием происходящего, и, не будучи надлежащими собственниками здания, не имели правовых оснований для выкупа (приватизации) земельного участка с кадастровым номером № под зданием, в общую долевую собственность.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, названные лица, не будучи надлежащими собственниками, ссылаясь на положения ст. 36 ЗК РФ, и прикрывая свои действия наличием записи в Едином государственном реестре недвижимости о титульном праве собственности на здание, обратились в орган местного самоуправления за выкупом земельного участка под зданием.

Комитет по управлению муниципальным имуществом, не извещенный об истинных обстоятельствах сделок, применяя положения ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент сделки, передал за плату в собственность указанных лиц земельный участок по договору купли-продажи в общую долевую собственность.

В связи с чем полагает, что договор купли-продажи заключен с существенным нарушением закона в отсутствии оснований на выкуп земли, потому является ничтожным.

Акманов И.Ш. по тем же основаниям не имел правовых оснований в последующем дарить ненадлежащее приобретенный участок Акмановой А.Х.

В результате ряда указанных действий земельный участок поступил в собственность лиц, не являющихся собственниками здания.

Между тем согласно положений ст. 273 и п.4 ст. 35 ЗК РФ земельный участок образует единым имущественный комплекс с расположенным на нем зданием и должен следовать судьбе здания, что обусловливается также понятием недвижимого имущества- как имущества, неразрывно связанного с земельным участком. Сложившаяся по делу ситуация, когда здание и земельный участок принадлежат разным лицам, не способствует законодательному подходу к регулированию отношений по обороту недвижимого имущества.

Признание недействительным договора приватизации земельного участка приведет к возврату сторон в положение, существовавшее до его приватизации и возврату участка в муниципальную собственность.

В дальнейшем она и ее супруг как собственники здания, расположенного на данном участке, смогут обратиться в администрацию Вольского муниципального района для оформления прав на земельный участок для целей дельнейшего отчуждения принадлежащего им здания для реализации прав кредиторов в рамках дел о банкротстве в отношении них.

Просит признать договор купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от 28.05.2014 года №, заключенного между Барановым Я.В., Акмановым И.Ш. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области, недействительным; признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли, от 19.06.2015 года, заключенный между Акмановым И.Ш. и Акмановой А.Х., недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право общей долевой собственности Баранова Я.В. в размере 2/3 долей и право общей долевой собственности Акманова А.Х. в размере 1/3 доли на земельный участок площадью 11851 кв. метр с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; возвратить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> муниципальную собственность Вольского муниципального района <адрес>.

Финансовый управляющий Гущин А.В. в интересах должников Акмановой К.В. и Акманова Ш.Т. обратился в суд с иском к Баранову Я.В., Акмановой А.Х. о признании права собственности на земельный участок, указав, что Акмановы К.В. и Ш.Т. являются супругами, в отношении них имеются дела о банкротстве, он является их финансовым управляющим. Нежилое здание по адресу: <адрес> принадлежит должникам на праве общей долевой собственности в равных долях, по ? доли за каждым. Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда от 12.11.2019 года постановлено, что реализация указанного здания должна производиться полностью. Земельный участок под данным зданием принадлежит на праве собственности ответчикам Баранову Я.В. и Акмановой А.Х. ( 2/3 и 1/3 доли соответственно).

По мнению Арбитражных судов не возможна реализация здания без земельного участка под ним.

В силу положений ст.ст. 35, 36 ЗК РФ судьба земельного участка следует судьбе здания на нем, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой пощади земельного участка.

Таким образом, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может приобрести в собственность причитающуюся ему часть земельного участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

При этом приведенные выше нормы закона не могут быть истолкованы как запрещающие собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (ст. ст. 244, 245 ГК РФ).

27.07.2020 года им в адрес ответчиков была направлена телеграмма о добровольном переоформлении ими земельного участка под зданием на имя должников и явке в МФЦ для этого. Уполномоченный представитель Баранова Я.В. явился для подачи необходимых документов, Акманова А.Х. или ее представитель указанных действий не совершили.

Просит признать за Акмановой К.В., Акмановым Ш.Т. право собственности на 4244 кв. метра в земельном участке под зданием, расположенным по адресу: <адрес>, из земельного участка площадью 11851 кв. метр, с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела по требованиям Акмановой К.В. в качестве соответчика был привлечен Акманов И.Ш.

Дела по указанным выше искам были объединены одно производство.

Истица Акманова К.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Антонов А.Ю.(также представитель третьего лица ООО «Сарсилика»), который поддержал требования своей доверительницы, с требованиями финансового управляющего не согласен, суду пояснил, что когда был подан иск, Акманова К.В. не была признана банкротом; с момента введения процедуры банкротства, финансовый управляющий мог обратиться в суд с данным иском. Иск, который направил в суд сам должник, не является имущественным, финансовый управляющий действует открыто в интересах ответчика Баранова Я.В. Истица Акманова К.В. настаивает на возвращении земельного участка в муниципальную собственность, после чего сможет передать свою долю здания на реализацию. На основании решения суда от 20.08.2019 года о разделе имущества Акманова К.В. стала собственницей земельного участка. В 2019 году было возбуждено дело о банкротстве, так как Акманова К.В. допустила принятие на свою карту денежных средств от Баранова Я.В. В рамках дела о банкротстве Арбитражный суд вынес постановление об отказе в реализации доли Акмановой К.В., но потом было принято решение, что ее доля будет реализована вместе с долей супруга. Реализовать долю Акмановой К.В. было нельзя, так как были вопросы с земельным участком. Изначально здание было подарено Акмановым Ш.Т. Баранову Я.В. Когда ответчики Баранов Я.В. и Акманов И.Ш. были собственниками здания, они приватизировали земельный участок. Далее эти сделки были признаны недействительными, так как этими сделками было скрыто имущество от конкурсной массы. Возникла правовая петля, лица, владеющие зданием, приватизировали его, но эти сделки были признаны недействительными. Сделка, направленная на оформление прав земельного участка, также является ничтожной. Верховный Суд РФ в феврале 2020 года разъяснил, что в любом случае необходимо для реализации здания оформить земельный участок в собственность. Иск Акмановой К.В. направлен на восстановлении прав и законных интересов Акмановой К.В. Был подготовлен план реструктуризации долгов, но он был принят в силу правового дефекта с землей. Если земля находится в муниципальной собственности, тогда возможно переоформить здание. Из искового заявления финансового управляющего Гущина А.В. видны интересы ответчика Баранова Я.В. Как померена земля непонятно, это нарушает имущественные интересы Акмановой К.В., землю необходимо вернуть в муниципальную собственность. По поводу пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком Барановым Я.В., представитель пояснил, что срок исковой давности на пропущен, начинает течь с ноября 2019 года, когда судом была определена ее доля и Арбитражный суд определил, что реализация с торгов имущества невозможно без ее доли, с этого момента она стала заинтересованным лицом. В том случае, если суд признает, что данный срок пропущен, заявляет ходатайство о его восстановлении, для того, чтобы возвратить земельный участок в муниципальную собственность и оформить передачу здания, основанием для восстановления явилось то, что его доверитель, не являясь собственником нежилого здания, не следила за его судьбой до того, как за ней было признано право собственности на долю.

Баранов Я.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Желтов Е. Н., который не признал требования по обоим искам, суду пояснил, что земельный участок по договору дарения его доверителю не передавался, Акманов Ш.Т. был осведомлен об отсутствии прав на земельный участок, расположенный под зданием, 28.01.2014 года Акманов Ш.Т. дал согласие на установление границ земельного участка без учета его права на предоставление земельного участка. В 2014 году Акманов Ш.Т. на пользование земельными участками при нежилом здании не претендовал. Его супруга, пользующаяся этим зданием, так же таких претензий не предъявляла. 07.02.2014 года Баранов Я.В. уполномочивал Акманова Ш.Т. на оформление прав на земельный участок с учетом местоположения границ, площадей конфигурации увеличения земельного участка и межевания на его имя. Выдавая доверенность, его доверитель полагался на действительность сделки купли-продажи земельного участка. В договоре купли-продажи земельного участка от 28.05.2014 года указано, что земельный участок не был заложен, под арестом и запрещением не состоял, споров о нем не имелось. Баранов Я.В. полагал, что сделка по приобретению 2/3 долей земельного участка является законной, потому он является добросовестным приобретателем. Поведение Акманова Ш.Т. после заключения сделки дарения нежилого здания дало основание ему полагаться на действительность сделки и право через несколько месяцев оформить и выкупить земельный участок. В 2014 году Баранов Я.В. не мог знать, что спустя два с половиной года предстоит процесс банкротства Акманова Ш.Т. по заявлению Компанеец В.С. В 2018 году нежилое здание было введено в конкурсную массу в деле о банкротства Акманова Ш.Т. по причине того, что все совершенные им безвозмездные сделки за три года являлись подозрительными недействительными сделками, на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не ничтожной сделкой, как заявляет истец. Так же полагает, что Акманова К.В. является ненадлежащим истцом, так как земельный участок в ее владении не был, она не являлась стороной сделки. Поддержал заявление своего доверителя о применении срока срок исковой давности по требованиям Акмановой К.В. При этом указывал, что Акманова К.В. о своих правах на здание была осведомлена и знала, что 22.01.2014 года их совместная собственность с супругом прошла регистрацию, но свое право на оформление земельного участка с того времени не предъявляла. Вольским районным судом Саратовской области был рассмотрен ряд дел с участием Акмановых, где обсуждались вопросы отчуждения нежилого здания, предъявлялись требования о признании договора дарения притворной сделкой. Потому утверждение о том, что Акманова К.В. не знала о делах своего мужа, не разумно, тогда как она действовала с ним согласовано и присутствовала во всех судебных делах и является учредителем ООО «Сарсилика». В соответствии со ст. 10 ГК РФ Акманова К.В. злоупотребляет своим правом, так как ее действия направлены на намеренное причинение ущерба Баранову Я.В. с целью получения его имущества для расчетов с кредиторами в рамках своего банкротства. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий от одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с 22.01.2014 года, когда нежилое здание поступило в собственность супругов Акмановых.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий Гущин А.В. и представитель администрации Вольского муниципального района Саратовской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца финансового управляющего Гущина А. В. в интересах должников Акманова Ш. Т., Акмановой К. В. поступили возражения на иск Акмановой К.В., в которых он указал, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п.2 ст. 271 ГК РФ, пп.1,3 ст. 552 ГК РФ) П.7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. По смыслу ст. 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный земельный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута. Таким образом, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может приобрести в собственность причитающуюся ему часть земельного участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. Исходя из положений пп.1,1.1 и 5 ст. 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельного участка независимо от того владеют ли они единым объектом недвижимости на праве общей долевой собственности или индивидуальными объектами недвижимости, расположенными на испрашиваемом земельном участке. Нарушение прав и законных интересов Акмановых К.В. и Ш.Т. заключается в непередаче в добровольном порядке Акмановой А.Х. и Барановым Я.В. земельного участка под зданием, невозможности без судебного разбирательства оформить земельный участок под зданием, который принадлежит на праве долевой собственности иным физическим лицам. При этом Баранов Я.В. не может добровольно исполнить требование финансового управляющего, так как Акманова А.Х. не приняла мер по оформлению земельного участка под зданием на своего сына Акманова Ш.Т. и его супругу Акманову К.В.

От ответчика Баранова Я.В. поступили письменные возражения на исковые заявления, в которых он указал, что срок исковой давности истцом Акмановой К.В. пропущен, начал течь с 22.01.2014 года- дата регистрации права собственности на здание на спорном земельном участке за ее супругом, просил его применить, так же указал, что у истца Акмановой К.В. отсутствовали основания для обращения в суд, потому ее исковое заявление следует оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца Акмановой К.В., ответчика Баранова Я.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что в отношении истца Акмановой К.В. и ее супруга- Акманова Ш.Т. возбуждена процедура банкротства, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находятся дела о признании названных лиц банкротами. Финансовым управляющим обоих лиц является Гущин А.В.

В отношении истца Акмановой К.В. 15.09.2020 года введена процедура реализации имущества гражданина по 15.02.2021 года ( решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2020 года- т.3, л.д.116).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Акманову Ш.Т. до 28.01.2014 года на праве собственности принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное право было зарегистрировано за Акмановым Ш.Т. 22.01.2014 года. 28.01.2014 года Акманов Ш.Т. подарил указанное здание Баранову Я.В.- 2/3 доли, Акманову И.Ш.- 1/3 ( копия договора дарения от 28.01.2014 года-т.1, л.д.172,173).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018 года (т.1, л.д.46-62) по делу №А57-2608/2016 признана недействительной сделка должника Акманова Ш.Т.- договор дарения от 28.01.2014 года 2/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (цех столярных изделий), площадью 1577,9 кв. метров, по адресу: <адрес>, в пользу Баранова Я.В., и 1/3 доли в праве собственности на это же нежилое здание в пользу Акманова И.Ш. баранов Я.В. и Акманова А.Х. обязаны возвратить здание Акманову Ш.Т.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Относительно действий Акманова Ш.Т. по дарению доли Акманову И.Ш. и последующих действий Аманова И.Ш. суд указывает, что, совершив дарение, должник не получил какого-либо встречного исполнения, как если бы он получил равноценную оплату при совершении купли-продажи- тем самым данная сделка повлекла именно уменьшение материальных активов должника и его последующую неплатежеспособность. Должник подарил принадлежащую ему 1/3 долю в нежилом помещении и 75% долей в уставном капитале ООО «Сарсилика» сыну- Акманову И.Ш., в дальнейшем Акманов И.Ш. подарил долю в установленном капитале ООО «Сарсилика» в размере 75%, а также 1/3 долю двухэтажного нежилого здания своей бабушке –Акмановой А.Х., которая является матерью должнику- Аманову Ш.Т. Акманова А.Х. согласно п.3 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом по отношению к должнику (мать), фактически руководством и управлением ООО «Сарсилика» занимается сам должник Акманов Ш.Т. В рассматриваемом случае имеет место прямой переход контроля над недвижимым имуществом Акмановой А.Х. с учетом ее аффилированности по отношению к должнику. Таким образом, оспариваемые сделки прикрывают сделку по отчуждению объектов недвижимости в пользу Акмановой А.Х. В соответствии с изложенным в п.87 Постановления Пленума Верховного суда №25 разъяснениями согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Оспариваемые договоры дарения являются недействительными на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, фактически совершены с целью прикрытия сделки по отчуждению должником Амановым Ш.Т. имущества в собственность физического лица- Акмановой А.Х., связанного с Акмановым Ш.Т. родственными связями, а значит – аффилированным с должником лицом, и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу.

Оставляя в силе указанное выше решение и постановление Двенадцатого апелляционного Арбитражного суда от 28.06.2018 года Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10.10.2018 года указал, в том числе на наличие согласованных и осведомленных действий со стороны Баранова Я.В.. получившего в дар 2/3 нежилого здания, что Баранов Я.В., принимая в дар в качестве отступного 2/3 доли в праве на имущество, не мог не осознавать, что у должника недостаточно денежных средств для расчета с кредиторами, заключая договор дарения, должник уменьшает состав имущества, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на расчеты с кредиторами. Форма сделки- договор дарения определена сторонами по взаимной договоренности с Барановым Я.В., поскольку продажа такого дорогостоящего объекта повлекла бы существенные расходы по уплате налогов, совершая договор дарения, стороны договора дарения фактически совершали договор купли-продажи доли в праве на объект недвижимого имущества, поскольку при наличии встречной передачи вещи или прав либо встречного обязательства договор не признается дарением. Суды пришли к выводу о направленности действий Акманова Ш.Т. и Баранова Я.В. при совершении сделки на причинение имущественного вреда правам кредиторов путем уменьшения ликвидного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. С учетом того, что денежные средства, предоставленные Барановым Я.В. должнику, были взысканы с должника (решение Вольского районного суда Саратовской области от 31.01.2017 года) и требования Баранова Я.В. в указанной части уже включены в реестр требований кредиторов, то при указанных обстоятельствах договор дарения от 28.01.2014 года 2/3 долей в праве собственности на нежилое здание в пользу Баранова Я.В. признан судами недействительной сделкой ( ничтожной) на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно решения Вольского районного суда Саратовской области от 13.03.2019 года по делу № 2-1-249/2019 о разделе имущества супругов выше указанное нежилое здание признано общей долевой собственностью супругов Акмановых Ш.Т. и К.В. в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым.

Указанное здание в рамках дела о банкротстве включено в конкурсную массу, подлежащего реализации имущества. Согласно постановления Двенадцатого Арбитражного суда от 12.11.2019 года по делу о банкротстве Акманова Ш.Т. №А57-26081/2016 реализация указанного здания должна производиться полностью, включая и долю Акмановой К.В., поскольку данная доля не выделана в натуре.

При этом, как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес>, в том числе под указанным выше нежилым зданием, не находится в собственности Акмановых К.В. и Ш. Т. В настоящее время он принадлежит Баранову Я.В.- 2/3 доли, Акмановой А.Х.- 1/3 доля ( выписка из ЕГРН).

Согласно договору № купли-продажи от 28.05.2014 года (т.1, л.д.38) Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области продал, а Баранов Я.В. и Акманов И.Ш. купили и приняли в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 11851 кв. метр, с кадастровым номером №, предоставленный для производственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, Баранов Я.В. – 2/3 доли, Акманов И.Ш.- 1/3 доля.

Основанием для предоставления земельного участка в собственность указанных лиц явилось постановление администрации Вольского муниципального района Саратовской области № от 19.05.2014 года (т.1, л.д.42).

Земельный участок предоставлен в собственность в соответствии с положениями ст.ст. 11,15, 36,83 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ЗК РФ).

19.06.2015 года между Акмановым И.Ш. и Акмановой А.Х. был заключен договор дарения 1/3 доли спорного земельного участка, указанного выше ( т.1, л.д.43).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 года по делу № А57-26081/2016 (т.1, л.д.75) арбитражному управляющему Акманова Ш.Т. – Гущину А.В. было отказано в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества гражданина Акманова Ш.Т., а именно без земельного участка.

Указанным судебным актом установлено, что в данном случае невозможно отчуждение недвижимого имущества без земельного участка. Указанная позиция нашла свое отражение в судебных актах –постановлении Двенадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 05.04.2019 года, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 года.

Определением Верховного Суда РФ по делу № 306-ЭС19-7610(3) от 23.06.2020 года (т.1. л.д.124,125) отказано в передаче жалобы финансового управляющего на постановление судов об отказе в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. В определении указано, что суды исходи из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе, отсутствия регистрации прав должника на недвижимое имущество ( земельный участок), включенное в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Таким образом, в настоящее время имеется препятствие в реализации указанного выше нежилого здания с торгов.

Финансовый управляющий полагает, что устранить указанное препятствие возможно, признав право собственности под зданием на 4244 кв. метра в земельном участке под зданием по адресу: <адрес>, за Акмановым Ш.Т. и Акмановой К.В., при этом ссылается на положения ст. 35,36 ЗК РФ.

Согласно пп.1-3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Ст. 36 ЗК РФ утратила силу с 01.03.2015 года, потому применение ее в настоящее время с учетом заявленных финансовым управляющим исковых требований невозможно.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Истец Акманова К.В. полагает, что первоначальная сделка по приобретению Барановым Я.В. и Акмановым И.Ш. земельного участка в собственность является ничтожной в связи с тем, что договор дарения недвижимого имущества- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, судебными актами был признал ничтожной сделкой.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ (в последней его редакции, действовавшей на дату приобретения Барановым Я.В. и Акмановым И.Ш. в собственность земельного участка) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Баранов Я.В. и Акманов И.Ш. приобрели в собственность земельный участок, будучи собственниками нежилого здания, расположенного на нем, приобретенного по

договору дарения, который впоследствии был признан недействительным (ничтожным).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Таким образом, Баранов Я.В. и Акманов И.Ш., вступая в договор приватизации земельного участка, с учетом приведенных выше обстоятельств совершения сделки дарения нежилого здания, действовали по заведомо недействительной сделке, не имели правовых оснований для выкупа (приватизации) спорного земельного участка в общую долевую собственность.

С учетом изложенного выше указанный выше договор купли-продажи (приватизации) спорного земельного участка является ничтожным.

Акманов И.Ш. по тем же основаниям не мог производить отчуждение (дарить) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок Акмановой А.Х. Договор дарения от 19.06.2015 года также является недействительным (ничтожным).

Ответчиком Барановым Я.В. было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Акмановой К.В.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд полагает, что истцом Акмановой К.В. в данном случае не пропущены сроки исковой давности, поскольку она не является стороной сделки, заинтересованным лицом с учетом положений ст. 9,12,166,168 ГК РФ она стала только после признания за ней Вольским районным судом Саратовской области от 13.03.2019 года права собственности на <данные изъяты> долю в нежилом здании по адресу: <адрес>, при этом дача согласия на отчуждение нежилого здания супругу перед сделкой 28.01.2014 года, по мнению суда, в данном случае с учетом изложенного выше не имеет правового значения по отношению к исчислению начала течения сроков исковой давности, как и то обстоятельство, что спорное нежилое здание до 28.01.2014 года находилось в общем собственности супругов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Суд полагает, что Акманова К.В., как лицо, не являющееся участником спорного договора приватизации земельного участка и последующего договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, в связи с тем, что указанными сделками нарушены права истца на передачу на реализацию принадлежащего ей недвижимого имущества в связи с невозможностью оформления земельного участка под этим зданием в собственность в виду ничтожных следок с имуществом.

При этом доводы стороны ответчика Баранова Я.В. об отсутствии у истца Акмановой такого права и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ) суд считает основанными на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска

В то же время ответчик приводит доводы об отсутствии материального права у истца на обращение в суд.

Потому суд полагает, что ответчик ошибочно ссылается на указанные положения ст. 222 ГПК РФ, фактически указывая на отсутствие у истца права оспаривать сделку. Однако, судом ранее уже был сделан вывод о наличии у истца Акмановой К.В. такого права.

С учетом изложенного выше суд полагает, что требования истца Акмановой К.В. подлежат удовлетворению, указанные сделки по приобретению в собственность земельного участка и последующего дарения его доли с учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, являются ничтожными.

Суд также полагает необходимым применить последствия недействительности сделок.

Требования истца финансового управляющего Гущина А.В. в интересах должников Акмановых не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Акмановой К. В. к Баранову Я. В., Акмановой А. ХА.не, администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора приватизации земельного участка и недействительности последующей сделки дарения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от 28.05.2014 года №, заключенный между Барановым Я.В., Акмановым И.Ш. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области, недействительным (ничтожным).

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли, от 19.06.2015 года, заключенный между Акмановым И.Ш. и Акмановой А.Х., недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право общей долевой собственности Баранова Я. В. в размере 2/3 долей и право общей долевой собственности Акманова А.Х. в размере 1/3 доли на земельный участок площадью 11851 кв. метр с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> муниципальную собственность Вольского муниципального района Саратовской области.

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственности и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области возвратить Баранову Я. В., Акманову И. Ш. уплаченные ими денежные средства по договору № купли –продажи земельного участка общей площадью 11851 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Гущина А. В. в интересах должников Акманова Ш. Т., Акмановой К. В. к Баранову Я. В., Акмановой А. ХА.не о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года

Судья М.Н. Маштакова